АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8888/2019

город Саранск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Почта России", г.Москва

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий, г. Саранск 

к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия, г. Саранск

о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия задолженности в сумме 429318 руб., пени в сумме 7069 руб. 44 коп. с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате долга

при участии в заседании:

стороны явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании задолженности по государственному контракту №1/19 от 31.01.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 429318 руб., пени за период с 17.05.2019 по 31.07.2019 в размере 8157 руб. 04 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в заявлении от 19.11.2019 №6.6.10/32 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) заявленные требования, и просил взыскать к Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Учреждение, ГКУ РМ "Служба заказчика") и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) задолженность по государственному контракту №1/19 от 31.01.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 429318 руб., пени за период с 17.05.2019 по 31.07.2019 в размере 7069 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований судом принято.

Поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"  01.10.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в акционерное общество "Почта России" (АО "Почта России") арбитражный суд определением от 19 ноября 2019 года произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное унитарное предприятие  "Почта России" на акционерное общество "Почта России". 

Министерство информатизации и связи Республики Мордовия представило возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. По существу иска полагает, что требования к субсидиарному должнику не могут быть заявлены ранее взыскания задолженности с основного должника. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной.

Стороны представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31 января 2019 года между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (Заказчик) заключен государственный контракт №1/19 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции (далее -контракт).

По условиям контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг общедоступной (универсальной) почтовой связи по пересылке заказной письменной корреспонденции; Заказчик обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта, лимит финансирования, на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции, весом до 20 грамм, для нужд Государственного заказчика, изложенных в п.1.1. контракта составляет 10000000 рублей. Услуги по контракту тарифицируются в соответствии с тарифами, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Стоимость единицы услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции составляет 46, 00 руб. без НДС.

Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

Оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте. Оплата производится по факту оказанных услуг (количества  отправленных и количества возвращенных почтовых отправлений), подтвержденного сторонами, путем подписания соответствующего Акта приемки оказанных услуг, с приложением реестров, заверенных подписью уполномоченного лица. Оплата услуг производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.5. контракта). 

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 429318 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №038018у00000713 от 31.03.2019, подписанным ГКУ РМ "Служба заказчика" без возражений.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Задолженность составила 429318 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Факт оказания услуг связи и наличия задолженности по их оплате подтвержден актом оказанных услуг №038018у00000713 от 31.03.2019 и ответчиками не оспаривается.

Оплата оказанных ответчиком услуг в установленный контрактом срок  не произведена. Сумма долга за спорный период на дату обращения истца в суд составила 429318 руб.  

Доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец документально обосновал оказание ответчику услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 429318 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у ГКУ  Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктами 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 №23-Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств фактического выделения Министерством информатизации и связи Республики Мордовия денежных средств Учреждению на оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУ  Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия  за счет средств казны Республики Мордовия.

При этом довод Министерства о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок разрешения спора в отношении Министерства, судом отклоняется.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Довод ответчика о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику до вынесения решения в отношении Казенного учреждения судом отклоняется. 

 Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 17.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 7069 руб. 44 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 7069 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Министерством заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №10218 от 02.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 11750 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11728 руб. относится на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) задолженность в сумме 429318 руб., пени в сумме 7069 руб. 44 коп. за период с 17.05.2019 по 31.07.2019, пени с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11728 руб.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по платежному поручению №10218 от 02.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова