АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17073/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) –                   ФИО1 Доверенность от 20.01.2024) и ФИО2 (доверенность                       от 19.04.2023), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу                   № А32-17073/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.10.2023 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд счел, что в данном случае не имеется оснований считать правонарушения малозначительными.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 23.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, напротив, счел, что по вмененным эпизодам возможно применить малозначительность и ограничился устным замечанием.  

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление от 26.12.2023, оставить в силе решение от 23.10.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-22840/2010 ЗАО «САФИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В управление поступила жалоба от 22.12.2022 директора ООО ПФК «Зардон-групп» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. По результатам проверки контролирующим органом 17.03.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00492323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве): нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2022 содержит неполные сведения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «САФИ» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции отклонил довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Вместе с тем апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве (нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения), правонарушение носит повторный характер, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства по каждому вмененному эпизоду. Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Так, суд указал, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации в данном случае не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом апелляционный суд также принял во внимание наличие судебного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора целевого займа № 1 от 17.10.2019, заключенного бывшим конкурсным управляющим ФИО5 с ООО ПФК «ЗАРДОН-групп».

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод управления о необходимости переоценки вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

При таких установленных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по вмененным эпизодам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-17073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                       Ю.В. Мацко