Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256241/21-23-1739

09 июня 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Религиозной организации «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3, общей площадью 268,5 кв.м., путем исключения пунктов 4, 6,

при участии:

от истца – Ивануха М.Б. (доверенность от 17.01.2022г.),

от ответчика – Цебеков А.А. (доверенность от 10.11.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3,  общей площадью 268,5 кв.м., путем исключения пунктов 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-256241/21-23-1739 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования (нумерацию подлежащих урегулированию пунктов дополнительного соглашения к договору аренды); при этом условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, подлежат определению судом.

При новом рассмотрении судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения путем исключения п. 4 и п. 6 дополнительного соглашения.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00242/06 от 27.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 268,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3 (этаж 2, пом. I, комн. 1-9, 1а), для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2005 по 30.09.2010, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок действия договора продлен по 29.07.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ставка арендной платы установлена в соответствии с п. 5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Истец обратился к ответчику 03.06.2021 в целях продления срока действия договора до 03.06.2031, что подтверждается копией электронного заявления.

Сопроводительным письмом, исх. № 33-5-55947/21-(0)-4 от 07.09.2021, ответчиком по обращению истца, направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 30.09.2021 истцом направлено ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями.

В ответ на предложенный протокол разногласий, письмом, исх. № 33-5-55947/21-(0)-7 от 06.10.2021, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол и направлен проект дополнительного соглашения, в котором пункты 4 и 5 были объединены, а количество пунктов сократилось.

Истцом направлен на полученный проект протокол разногласий от 12.10.2021, который также отклонен письмом ответчика, исх. № 33-5-55947/21-(0)-8 от 15.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Исковое заявление подано в пределах установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для отказа в заключении дополнительного соглашения судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2.4.1 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, изменения в договор вносятся в части: срока действия договора аренды (п. 2.4.1.1).

В пункте 4 дополнительного соглашения изложены условия договора аренды в новой редакции.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения на арендатора дополнительно возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа.

Положения ст. 381.1 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем, в отсутствие выраженной воли истца на включение такого условия пункт 6 дополнительного соглашения подлежит исключению.

Изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2.4.1 административного регламента, не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора.

Поскольку редакция дополнительного соглашения, предложенная истцом, соответствует положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2.4.1 административного регламента, разногласия при заключении дополнительного соглашения подлежат урегулированию в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ в редакции истца.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 445, 446, 606, 614 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) и Религиозной организацией «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь» (ОГРН 1037739140372, 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, корп. 3), при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3, общей площадью 268,5 кв.м.:

п. 4 дополнительного соглашения – исключить,

п. 6 дополнительного соглашения – исключить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) в пользу Религиозной организации «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь» (ОГРН 1037739140372, 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, корп. 3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин