ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130355/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Вешнякова В.Б. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Грубской И.С. по доверенности от 05.03.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9300/2019) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-130355/2018 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова»

к  Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный»

3-е лицо:  Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (адрес:  Россия 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-Я Красноармейская, д. 1, ОГРН: 1027810328721, ИНН: 7809003047) (далее — Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (адрес:  Россия 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б; ОГРН: 1037843027089, ИНН: 7825357195) (далее – Учреждение, ответчик) 826 167 руб. в счет компенсации части стоимости путевок на организацию летнего отдыха детей и молодежи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Учреждением и Университетом заключен договор № Р-1/29-Л на включение в реестр организаций отдыха детей и молодежи Санкт-Петербурга и их оздоровления в период летних каникул 2018 года и о взаимодействии с СПБ ГБУ «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный», в соответствии с которым Университет представляет Учреждению документы, указанные в п. 2.1.1 договора, а последнее издает приказ о включении Университета в Реестр организаций отдыха детей и молодежи Санкт-Петербурга и их оздоровления в период летних каникул 2018 (далее - Реестр).

При этом Университет обязался предоставить услуги по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления в детском оздоровительном лагере «Ракета», расположенном по адресу: 197729, Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 707,  в период: 1 смена с 03 июня 2018 по 23 июня 2018, 2 смена с 24 июня 2018 по 14 июля 2018, 3 смена с 15 июля 2018 по 04 августа 2018, 4 смена с 05 августа 2018 по 25 августа 2018.   

Согласно п.п. 3.1.1,  3.1.2 договора Учреждение обязано включить Университет в Реестр и оплатить часть стоимости путевки. 

По окончании каждой из лагерных смен в адрес ответчика были направлены отчеты о количестве сертификатов на оплату части стоимости путевок, списки отдохнувших за каждую смену детей, отрывные талоны от сертификатов, обратные талоны к путевкам, счета на оплату части стоимости путевок.

Однако ответчик обязательств по оплате части стоимости путевок не исполнил.

18.07.2018 письмом № 47-134 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением обеспечить финансирование части стоимости путевок.

Поскольку оплата части стоимости путевок на сумму 826 167 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Университет на базе имеющегося структурного подразделения — Детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Ракета» (СПб, Курортный район, пос. Смолячково, Приморское шоссе 707) в периоды 2-ой, 3-ей и 4-ой лагерных смен (24 июня 2018 года по 25 августа 2018 года) оказал услуги отдыхающим по путевкам детям на основании, выданных Учрежедением сертификатов.

Данные, представленные Истцом о количестве детей, а также о сумме оплаты части стоимости путевок Ответчик не оспаривает. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчика указал, что отказ в оплате части стоимости путевок детей, отдохнувших в ДОЛ «Ракета», основан на приказе СПбГБУ «ЦОО «Молодежный» от 30.05.2018 года № 133 об исключения лагеря из реестра организации отдыха детей и молодежи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика, о том, что 25.07.2018 года представителю Истца были вручены уведомления № 575 и № 576 от 30.05.2018 года об исключении ДОЛ «Ракета» из Реестра  организации отдыха детей и молодежи; а также письмо от 13.07.2018 года № 822 в адрес  начальника управления ПЧС и ОСИ ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ», в котором Ответчик, в том числе, сообщил Истцу, что процедура восстановления организации отдыха в специальных реестрах, формируемых Комитетом по образованию, отсутствует.

При этом суд правильно исходил из того, что приказ от 30.05.2018 года № 133 об исключении ДОЛ «Ракета» из Реестра организации отдыха детей и молодежи, изданный руководителем Ответчика, и последующий отказ в финансировании противоречат Порядку включения организаций отдыха детей и молодежи и их оздоровления в Реестр организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления, предоставляющих путевки для детей работающих граждан, за исключением лагерей дневного пребывания», утвержденному в качестве Приложения № 7 к Распоряжению Комитета по образованию Правительства СПб от 13.01.207 года № 48-р.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка уведомление об исключении из Реестра Ответчик обязан был направить не позднее пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения.

С учётом изложенного Учреждение должно было направить указанные уведомления № 575 и № 576 от 30.05.2018 года Истцу не позднее 06.06.2018 года. 

При этом судом установлено, что уведомления были переданы Ответчиком представителю Истца лишь 25.07.2018 года, но по окончании второй лагерной смены и в середине третей лагерной смены, когда Истец уже осуществил прием детей на отдых с использованием сертификатов, выдаваемых Ответчиком.

Истцом 18.07.2018 года письмом № 47-134 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением обеспечить финансирование части стоимости путевок.  

Письмом от 06.08.2018 года № 892 Ответчик сообщил Истцу, что отказывает в удовлетворении претензии.

Также суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что письмом исх.№ 567/1 от 30.05.2018 года в адрес Истца направлено сообщение о расторжении заключенного сторонами договора ДРГ № Р-1/29-Л от 01.02.2018, поскольку Ответчиком не представлено доказательств своевременной отправки данного юридически значимого сообщения Истцу. 

Из представленных Истцом копий указанного письма и почтового конверта усматривается, что письмо было сдано для отправки на почтовое отделение 197198 только 10.10.2018 года, а Истцом получено 16.10.2018 года, т. е. уже после направления Истцом 08.10.2018 года искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку Истцом исполнены обязательства по договору, а Ответчик уведомления об отказе от договора своевременно не направил, то сумма по оплате части путевок на отдых детей в ДОЛ «Ракета» в период летних каникул 2018 года подлежит взысканию с Ответчика.

Представленный Истцом расчет суммы задолженности в размере 826 167 руб. проверен апелляционным судом и признан  верным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу №  А56-130355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова