АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83400/23-134-469

г. Москва

31 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 09 октября 2024 года по 16  октября 2024 года) дело по исковому заявлению:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУЛЬСАР» (105187, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ» (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д.  10СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>,)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб.,  задолженности по оплате 5 этапа СЧ ОКР в размере 82 971, 69 руб., с учетом уточнения  исковых требований в принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

при участии в судебном заседании: до перерыва: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № Др-63/НПП от 28 июня 2023  года, диплом);  

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ДР/Дов-253/24 от 07 августа  2024 года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; после перерыва: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № Др-63/НПП от 28 июня 2023  года, диплом);  

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ДР/Дов-253/24 от 07 августа  2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ДР/Дов-254/24 от 07  августа 2024 года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (далее  также – истец, АО «НПП «Пульсар», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней  радиосвязи» (далее также – ответчик, АО «НИИДАР», Объединение) с требованиями о  признании договора от 10.10.2012 расторгнутым, взыскании задолженности по оплате 4  этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб., задолженности по оплате 5 этапа СЧ ОКР в  размере 82 971, 69 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны  России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично; с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней  радиосвязи» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Пульсар» взыскана задолженность в общей сумме 25 766 379 руб. 69 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 832 руб.; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего.  

«Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно  результатов рассмотрения заявленного требования о признании договора от  10.10.2012 г. расторгнутым. .  

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что работы, выполняемые  истцом по спорным этапам 3, 4, 5 Контракта входили в состав работ, выполняемых  ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного контракта, которые в момент  принятия решения МО РФ о расторжении государственного контракта еще не были  завершены и как следствие не могли быть сданы государственному заказчику, кроме  как по фактическим затратам.  

При этом, объем и стоимость фактически выполненной работы в рамках  этапа 2.3 государственного контракта только предстояло определить и  представить на согласование государственному заказчику.  

Судами также не принято во внимание, что Федеральным законом от  29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрено выделение денежных средств только после  проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа…».  

«… Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной  цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов  Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в  согласованной стоимости.  

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и  военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях- кооперации) не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ,  поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в  качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.  

Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных  контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически  необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям  действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.  

В связи с изложенным, вывод судов о необходимости произведения оплаты  ответчиком работ по цене, согласованной сторонами в актах сдачи-приемки  выполненных работ, сделан без учета вышеуказанных норм действующего  законодательства…».  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть  изложенное, установить стоимость выполненных работ по спорным этапам контракта, а  также сальдо взаимных представлений сторон, дать оценку всем представленным  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с  учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и  обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения исх.   № УПО-15448 от 21.08.2024), в которых истец заявил об уточнении исковых  требований. Истец исключил требование первоначального искового заявления о  признании договора от 10.10.2012 на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего  модуля Х-диапазона длин волн» (шифр «Находка-АПМ») №  1218187112042010128000570/6/1176 расторгнутым, просит: взыскать с ответчика  задолженность по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб.; задолженность по  оплате 5 этапа СЧ ОКР в размере 82 971 руб. 69 коп.  

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Представитель Объединения в судебном заседании в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам отзыва на исковое заявление и  письменных пояснений.  

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив  представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между АО  «НИИДАР» (Заказчик) и АО «НПП «Пульсар» (Исполнитель) был заключен договор №  6/1176 на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин  волн» (шифр «Находка-АПМ») (далее также - договор).  

В соответствии с п. 1.2. договора, работы по договору выполнялись в рамках  государственного контракта от 19.03.2012 № 144/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного между  Департаментом размещения государственного заказа МО РФ и ОАО «НИИДАР».  

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым  изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: «основанием для заключения  настоящего договора является государственный контракт №  1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.03.2012 (далее - государственный  контракт), заключенный между Департаментом размещения государственного заказа  МО РФ и ОАО «НПК "НИИДАР».  

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 5 договору присвоен №  1218187112042010128000570/6/1176.  

Согласно п. п. 2.2 и 6.1 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов  СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов  СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ  ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложением № 2 к договору).  

В силу п. 6.1. договора предельная лимитная стоимость СЧ ОКР составляет 112  000 000 руб. Цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком в протоколе  согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом  согласования твердой фиксированной цены. В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР  Исполнитель указывает цену, утвержденную Заказчиком в протоколе согласования  твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР.  

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится  поэтапно, исходя из Цен, указанных в Протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее  выданного аванса.  

Согласно п. 6.3 договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после  сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)  путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет  Исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от  Государственного заказчика.  

Согласно ответу Департамента по обеспечению государственного оборонного  заказа от 03.03.2023 № 235/2/4/3379 на запрос АО «НПП «Пульсар» от 24.01.2023 №  УПО-1450 государственный контракт расторгнут 07.02.2022. Все расчеты за  выполненные работы по государственному контракту между Министерством обороны  Российской Федерации и АО «НПК «НИИДАР» произведены в полном объеме.  

В соответствии с п. 6.6. договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится  после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.  

Протоколом № 4 согласования твердой фиксированной цены на 4 этап договора  сторонами была согласована твердая фиксированная цена 4 этапа в размере 92 000 000  рублей.  

Твердая фиксированная цена согласована в заключении 23 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 №  23/764.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР был подписан  сторонами 30.06.2016.  

Согласно акту сдачи-приемки этапа 4 работа выполнена в полном объеме,  соответствует требованиям ТЗ и условиям договора. Этап 4 согласно акту сдачи- приемки, считается законченным и выполненным. Претензий у исполнителя к  Заказчику нет.  

В акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР цена работ  составляет 92 000 000 руб.  

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика за  выполненные работы по этапу 4 СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса (66 316  592 руб.) составляет 25 683 408 руб.  

Как указывает истец, вместе с актом ответчику были переданы документы,  указанные в п. 5.5 и п. 6.6. договора, необходимые для произведения оплаты.  

Письмом о проведении инвентаризации от 31.01.2020 исх. № НД/и-0048/01/20- ДСП ответчик сообщил о принятии Государственным заказчиком решения от  17.01.2020 исх. ДОГОЗ МО РФ № 235/2/4/613 о расторжении государственного  контракта, в котором также просил прекратить выполнение работ по договору;  отнесение затрат по договору не осуществлять с 10.01.2020.  

Истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы по  инвентаризации СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин волн», в  том числе заключения 23 ВП МО РФ по всем выполненным и приостановленным  этапам СЧ ОКР (сопроводительное письмо от 06.07.2020 исх. № 184К).  

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 10-20837) с  требованиями подписать соглашение о расторжении договора, а также перечислить  денежные средства по 5 этапу СЧ ОКР в размере 153 905 руб. 66 коп. с учетом ранее  выплаченного аванса в размере 1 153 332 руб.; по 4 этапу СЧ ОКР в размере 25 683 408  руб. и направить в адрес истца подписанный протокол согласования фактических  затрат.  

Письмом от 22.12.2020 исх. № НД/И-3319/01/20 ответчик сообщил, что  полученный от истца протокол фактических затрат, заключение и расчетно-калькуляционные материалы переданы Государственному заказчику в рамках  инвентаризации по государственному контракту. После принятия решения  Государственным заказчиком по фактическим затратам в рамках проводимой  инвентаризации в адрес истца будет направлен согласованный протокол фактических  затрат и проект соглашения о расторжении договора.  

Письмом исх. № НД/И-1628/01/21 от 10.06.2021 о согласовании фактических  затрат, ответчик сообщил истцу о том, что Минобороны России принято решение о  согласовании фактических затрат по этапу 4 договора в размере 84 946 383 руб. 48 коп.,  по этапу 5 договора в размере 1 236 303 руб. 69 коп., и предложил истцу подписать  дополнительное соглашение на указанную сумму.  

Истец письмом от 28.06.2021 исх. ДР-11359 направил ответ о несогласии со  снижением фактических затрат по 4 этапу СЧ ОКР, в связи с тем, что этап был сдан и  принят Заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия  решения Государственным заказчиком о расторжении контракта и просьбой  предоставить документы, содержащие сведения о полном объеме согласованных затрат  и об отказе в согласовании.  

Как пояснил истец, с установленным Минобороны России размером  фактических затрат по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 236 303 руб. 69 коп. истец согласен.  

Истец указывает, что ответчиком в адрес истца письмом от 10.06.2021 исх. №  НД/И-03 89/01/21-ДСП направлена заверенная копия письма ВрИО начальника  управления ДОГОЗ об обосновании цены этапа 2.3 Контракта ОКР «Находка», в  котором отражены суммы согласованных затрат АО «НПП «Пульсар» в размере,  указанном в письме исх. № НД/И1628/01/21 от 10.06.2021, при этом не предоставлена  расшифровка расчета и постатейное обоснование снижения затрат АО «НПП  «Пульсар» в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 2.12.2017 №  1465.  

Письмом от 05.10.2021 исх. 315К истец уведомил ответчика, что считает  необоснованным пересмотр цены этапа 4 договора.  

08.12.2022 исх. № НД/И-0579/01/21-ДСП ответчиком в адрес истца направлены  дополнительные разъяснения Департамента аудита государственных контрактов  Минобороны России по вопросу согласования фактических затрат по этапам 4 и 5  договора.  

На момент принятия решения Государственным заказчиком о расторжении  Контракта и последующих извещений со стороны ответчика о необходимости  прекращения работ по договору, 4 этап СЧ ОКР был закрыт актом и принят ответчиком  с отражением фиксированной согласованной цены и отсутствием претензий к  исполнению истцом обязательств в рамках этапов.  

19.01.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (исх. №  УПО-1139) с просьбой произвести оплату работ за 4 этап СЧ ОКР, согласно  подписанного сторонами акта от 03.06.2016, с учетом согласованной фиксированной  цены выполнения этапа 92 000 000 руб., т.е. произвести перечисление в адрес АО  «НПП «Пульсар» доплату с учетом ранее оплаченной суммы аванса размере 25 683 408  руб.  

В ответе от 31.01.2023 исх. № НД-И-234/23 дополнительной информации и  расшифровок со стороны ответчика не предоставлено.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату подачи  искового заявления обязательства ответчиком по оплате принятых работ за 4 и 5 этап  СЧ ОКР не исполнены.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением по настоящему делу.  

Возражая доводам истца относительно расчета задолженности по 4 и 5 этапам  СЧ ОКР, ответчик указывал на то, что у сторон настоящего спора имеются взаимные  требования, вытекающие из одного договора, в том числе по 3 этапу договора, которые  подлежат сальдированию с целью определения завершающей обязанности сторон по  договору. Кроме того, ответчик пояснил, что Министерством обороны РФ принято  решение о согласовании фактических затрат по этапу 4 договора в размере 84  946 383 рубля 48 копеек, этапу 5 договора в размере 1 236 303 рубля 69 коп.,  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, принимая во внимание указания Арбитражного  суда Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием  возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их  надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Как уже было установлено выше, договор был заключен в целях выполнения  государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта,  заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации  (государственный заказчик).  

Таким образом, истец, ответчик и Минобороны России являются участниками  кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу, в силу чего  правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет  ряд особенностей.  

Кроме того, учитывая, что предметом спорного договора является выполнение  работ для нужд Минобороны России, то к отношениям сторон, возникшим в ходе  исполнения указанных договоров, помимо общегражданского законодательства,  применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее также - Закон о гособоронзаказе).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305- ЭС17- 20003 (дело № А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил  необходимость приоритетного применения Закона о гособоронзаказе при рассмотрении  подобной категории дел. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе  финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ,  вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных  средств.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются, в  первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При  этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в  соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС  РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном  оборонном заказе»).  

Факт выполнения истцом работ по договору по спорным этапам №№ 4,5 СЧ  ОКР, а также по этапу № 3 ответчиком не оспаривается.  

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком также не оспаривается. 

Между сторонами имеется спор относительно размера задолженности ответчика  перед истцом по оплате выполненных работ по этапам №№ 3, 4, 5 СЧ ОКР, стоимости  выполненных истцом работ и, соответственно, общей закрывающей (сальдированной)  суммы встречных обязательств сторон по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  уточненной ведомостью исполнения к договору (в редакции ДС № 5 от 24.12.2015)  работы по договору выполнялись в 5 этапов.  

Для каждого из этапов были определены следующие сроки сдачи: 

этап 1 – до 15.10.2012; этап 2 – до 30.06.2013; этап 3 – до 31.07.2014; этап 4 – до  30.06.2016; этап 5 – до 31.10.2016.  

Платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела,  подтверждается, что последним истцу были оплачены авансы/окончательный расчет:  

по этапу 3 СЧ ОКР в размере 10 000 000 руб.; по этапу 4 СЧ ОКР в размере 66 316 592 руб.; по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 153 332 руб. 

17.01.2020 Министерством обороны Российской Федерации было принято  решение (исх. ДОГОЗ МО РФ № 235/2/4/613 от 17.01.2020) о расторжении  государственного контракта по фактическим затратам с проведением инвентаризации  материальных средств.  

11.05.2021 Министерством обороны Российской Федерации рассмотрены  представленные АО «НПК «НИИДАР» расчетно-калькуляционные материалы по  фактически выполненным работам по государственному контракту, которые включали  материалы, представленные АО «НПП «Пульсар» по договору, в полном объеме.  

Согласно протоколу № 2/2021/2550 от 23.05.2021 о согласовании фактических  затрат по этапу 2.3 Государственного контракта, АО «НПК «НИИДАР» предъявило  государственному заказчику фактические затраты по этапу 2.3 на сумму 1 041 228  

469,51 руб. Государственным заказчиком согласованы фактические затраты в сумме  952 181 966, 14 руб.  

Как следует из расшифровки затрат Государственного заказчика, фактические  затрат истца предъявленные в составе фактических затрат ответчика в рамках этапа 2.3  Государственного контракта, согласованы Государственным заказчиком в размере:  

по этапу 3 СЧ ОКР согласовано 8 931 834,03 руб. (ранее оплачено ответчиком в  большем размере - 10 000 000 руб.);  

по этапу 4 СЧ ОКР согласовано 84 946 383,48 руб. (ранее оплачено ответчиком в  размере 66 316 592 руб.;  

по этапу 5 СЧ ОКР согласовано 1 236 303,69 руб. (ранее оплачено ответчиком в  размере 1 153 332 руб.).  

Работы, выполняемые истцом по спорным этапам №№ 3, 4, 5 СЧ ОКР договора  входили в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного  контракта, которые в момент принятия решения Минобороны России о расторжении  государственного контракта еще не были завершены и как следствие не могли быть  сданы государственному заказчику, кроме как по фактическим затратам.  

При этом, стоимость фактически выполненной работы в рамках этапа 2.3  государственного контракта только предстояло определить и представить на  согласование государственному заказчику.  

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено выделение  денежных средств только после проверки затрат, понесенных исполнителями  государственного оборонного заказа.  

Пунктом 6.1. контракта, согласно которому цена каждого этапа СЧ ОКР  утверждается Заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены  этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, а также п.  6.2 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из Цен,  указанных в Протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса, из п.  6.3 контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем  и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления  денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в  течение 30 банковских дней после получения денежных средств от Государственного  заказчика.  

В силу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт  с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного  оборонного заказа.  

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель,  заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители,  заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие  контракты с исполнителями.  

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком  головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.  Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных  средств.  

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Контракта  осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской  Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства  перечислялись Минобороны России в пользу ответчика, как головного исполнителя,  который в свою очередь производит оплату экономически обоснованных и  

согласованных с государственным заказчиком затрат соисполнителей, в том числе  фактических.  

Таким образом, при определении состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, не могут быть признаны  экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного  заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ,  поскольку такое заключение носит рекомендательный характер.  

Помимо изложенного к специфике правового регулирования относятся  положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ, которые устанавливают порядок и критерии согласования  государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы  государственного регулирования указанной цены определены главой 4 Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.  

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного  исполнителя и исполнителей, участвующих в государственном оборонном заказе, по  обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.  

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному  заказу предполагает, как обязательный учет интересов государственного заказчика,  допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и  обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам  формирования указанной цены.  

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании  цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного  пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе:  представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты,  включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком  заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного  соглашения к контракту.  

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной  цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его  выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).  

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на  Минобороны России возложены функции государственного заказчика. При этом, на  основании пп. 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным  распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение  оборонного заказа.  

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.  Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного  оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных  ассигнований (пункт 9 статьи 7).  

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что  государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному  заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю,  исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением  государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за  применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при  формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.  

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с  головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с  

соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены  государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу.  

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для  проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по  стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.  

Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене,  выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства  обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной  стоимости.  

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и  военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации)  не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их  функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве  рекомендации при согласовании фиксированной цены.  

Изложенное так же следует непосредственно из самих Заключений 23 ВП МО  РФ, в разделе - «Выводы и предложения» 23 ВП МО РФ только предлагает установить  фиксированную цену на выполнение работ, в частности по 4 этапу СЧ ОКР в размере  92 000 000,00 руб., что указывает на рекомендательный характер заключений 23 ВП  МО РФ по этапам №№ 3, 4, 5 договора.  

Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов  Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат  является обоснованным и соответствующим требованиям действующего  законодательства о регулировании цен государственных контрактов.  

Как уже было установлено судом выше, из расшифровки затрат  Государственного заказчика, фактические затрат истца предъявленные в составе  фактических затрат ответчика в рамках этапа 2.3 Государственного контракта,  согласованы Государственным заказчиком в размере:  

по этапу 3 СЧ ОКР согласовано 8 931 834,03 руб. (ранее оплачено ответчиком в  большем размере - 10 000 000 руб.);  

по этапу 4 СЧ ОКР согласовано 84 946 383,48 руб. (ранее оплачено ответчиком в  размере 66 316 592 руб.;  

по этапу 5 СЧ ОКР согласовано 1 236 303,69 руб. (ранее оплачено ответчиком в  размере 1 153 332 руб.).  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о сальдировании  встречных обязательств сторон на сумму переплаты по 3 этапу.  

Взаимные требования сторон, возникшие в результате прекращения договора  порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой, что соответствует правовой позиции изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.  

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда,  когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон  из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью  определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения).Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из  сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N  304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от  10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305- ЭС20-18448 и др.).  

Таким образом, с учетом наличия заявления о сальдировании суд обязан оценить  общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер  выплаченных денежных средств и установить расчеты с целью достижения эквивалента  встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон могут быть  прекращены сальдированием встречных требований, вытекающих из одного договора,  на основании соответствующего волеизъявления ответчика, изложенного в отзыве на  исковое заявление.  

Как следует из расшифровки затрат Государственного заказчика (представлена  при первом рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2023) фактические затрат  истца предъявленные в составе фактических затрат ответчика в рамках этапа 2.3  Государственного контракта, согласованы Государственным заказчиком в меньшем  размере: по 3 этапу согласовано 8 931 834,03 руб., по 4 этапу 84 946 383,48 руб., по 5  этапу 1 236 303,69 руб.  

Учитывая изложенное выше, а также исходя из условий договора и специфики  правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом сальдирования  встречных обязательств сторон по договору и выплаченных авансов, излишне  выплаченный аванс по 3 этапу СЧ ОКР в размере 1 068 165,97 руб. подлежит  сальдированию, после проведения которого задолженность ответчика перед истцом по  договору составляет 17 561 625, 51 руб., исходя из следующего расчета:  

по этапу 3 – переплата ответчика 1 068 165,97 руб. (1000000 - 8 931 834,03); 

по 4 этапу СЧ ОКР – задолженность ответчика 18 629 791,48 руб. (84 946 383,48  - 66 316 592);  

по этапу 5 СЧ ОКР – задолженность ответчика 82 971, 69 руб. (1 236 303,69 руб.  - 1 153 332);  

после сальдирования: (18 629 791,48 руб. + 82 971, 69 руб.) - 1 068 165,97 = 17  561 625,51 руб.  

Учитывая изложенное, с учетом проведенного сальдирования, суд считает факт  наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подтвержденным в  размере 17 561 625,51 руб., в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 169-171,  180-182 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение  дальней радиолокации» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «пульсар» (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 17 644 597 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 103 959 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «пульсар» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН: 

<

***>) расходы  государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере  1 891 руб. 80 коп.  

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «пульсар» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 623 от 28 марта  2023 года  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова