АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-97243/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Спутник» ФИО1 (доверенность от 18.08.2022); индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-97243/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Спутник», адрес: 194029, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307352802200038, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 836 670 руб. ущерба.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае материалами дела подтверждаются недостатки помещения, превышающие нормальный износ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих договорных обязательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не разрешили спор по заявленным требованиям, вместо этого рассмотрели вопрос о наличии/отсутствии отклонений от требований противопожарных норм в отделке помещения на момент его передачи в аренду и не применили положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.06.2019 заключили договор № 22-К/2019 аренды нежилых помещений № 112, 115 – 117, 128 – 132 площадью 126 кв. м с кадастровым номером 78:5367А:7:23:3, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, лит. А.

Срок действия договора в соответствии пунктом 1.3 установлен с 01.06.2019 по 30.04.2020 включительно. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он прекращается по окончании его действия.

В пункте 4.1.4 указано, что арендодатель обязуется устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедших не по вине арендатора. 

Пунктом 4.1.8 предусмотрена обязанность арендодателя соблюдать требования правил государственных органов пожарного надзора и обеспечивать соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

Обществу 06.09.2019 управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу выдано предписание № 2-10-708/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием установлено, что в спорном помещении, выполнена перепланировка с использованием строительных материалов, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности. Для отделки стен использованы материалы со степенью огнестойкости менее нормативного значения. В конструкциях подвесных потолков применены каркасы из горючих материалов, без обработки огнезащитным составом. Кроме того, в планировочных решениях допущены отклонения от противопожарных норм, в частности под лестничным маршем на пути эвакуации устроено помещение кладовой.

Во исполнение указанного предписания 27.11.2019 Общество направило предпринимателю требование в срок до 15.02.2020 устранить нарушения, в том числе демонтировать пластиковые облицовочные панели, бумажные обои, пластиковые декоративные элементы, панели древесно-стружечной плиты, оклеенные обоями, и заменить их на иные материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности. Также Общество потребовало демонтировать элементы подвесных потолков, выполненные из горючих материалов, либо обработать конструкции огнезащитным составом, заменить дверь на противопожарную.

Поскольку указанные требования арендатором не исполнены, Общество 24.03.2020 направило предпринимателю уведомление № 18 о прекращении действия договора с 30.04.2020 и намерении прекратить договорные отношения.

Договор 30.04.2020 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока.

Помещение 30.04.2020 возвращено Обществу по акту приема-передачи. При этом актом осмотра от 30.04.2020 установлено, что текущий ремонт в помещении не производился, отделка помещения имеет многочисленные повреждения, загрязнения, кроме того, в помещении возведены несогласованные перегородки.

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем пунктов 2.3, 4.2.3, 4.2.7 договора (невыполнение условий договора аренды по надлежащему санитарно-техническому и противопожарному состоянию помещений, выполнению текущего ремонта), возвращение имущества (помещения) в ненадлежащем состоянии, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация и функционирование возможны только при устранении дефектов и повреждений, полагая, что последний обязан возместить убытки на проведение восстановительного ремонта (необходимо привести планировку помещений в соответствии с проектом и кадастровым паспортом, произвести ремонтные работы по устранению выявленных дефектов и повреждений в соответствии с требованиями строительных норм и правил и выполнить огнезащиту деревянных элементов креплений подвесных потолков), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не доказан факт нарушения предпринимателем обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, в связи с этим в иске отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что на момент сдачи имущества в аренду оно находилось без технических повреждений и каких-либо недостатков, а также не доказан факт противоправного поведения предпринимателя, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают неудовлетворительное состояние помещения на момент его передачи в аренду, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основания не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-97243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спутник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина