Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9082/2019

21 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  оглашена 20 июня 2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 21 июня 2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315744800007750, г. Челябинск к обществу с  ограниченной  ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск, при участии в  деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр», г. Челябинск, при участии  в судебном  заседании представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от 14.05.2019 личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 4 от 25.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Индивидуальный предпринимателя ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 122 133 руб. 37 коп. необоснованно полученных по платежному поручению от 03.12.2018 № 451.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были направлены во исполнение счета  от 27.11.2018 № 759, со стороны ответчика продукция, указанная в счете не передана истцу.

Ответчик исковые требования  не признал, представил отзыв  от 21.02.2019 (л.д.25-29) указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в  том числе путем оплаты выставленного счета  № 451. Также ответчиком указано, что сторонами согласовывались  технические условия продукции  и ее индивидуальные характеристики, о чем свидетельствует  электронная переписка, а  также письмо  истца  от 30.11.2018, кроме  того ответчиком указано, что для исполнения условий  договора ответчиком был заключен договор на приобретение продукции, указанной в счете. Продукция, заказанная у  ответчика была  необходима  истцу  в  рамках договора  с ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр» по разработке  и реконструкции  отопления  и водопровода нежилого здания».

Определением суда от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке и определением суда  от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.

Определением суда  от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр», г. Челябинск. 

В судебном заседании истец поддержал доводы  искового заявления, просит исковые  требования удовлетворить.

Ответчик в судебном  заседании поддержал доводы  отзыва.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 13.06.2019 объявлен перерыв  до 20.06.2019, сведения  о котором  размещены на официальном сайте. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 согласно выставленному общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива»  счету № 759 от 27.11.2018 (л.д.10) перечислило ответчику 122 133 рубля  37 копеек предварительной оплаты за поставку ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017, что подтверждается платежным поручением  от 03.12.2018 № 451 (л.д.8), и ответчиком не оспаривается.

В указанном счете № 759 указано  о поставке продукции 5 недель.

Указанная продукция была необходима  истца в  рамках исполнения со стороны  общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр» договора  на выполнение проектных работ  от 07.09.2017,  о чем третьим  лицом представлено пояснение (л.д.96) и спецификация  раздела договора с истцом (л.д.97-102).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра  доказательств  от 31.01.2019 (л.д.31) согласно которого усматривается, что между  истцом  и ответчиком электронным способом производилось согласование договора поставки  оборудования - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017, договор поставки указанного оборудования    № 20/10/18 от 16.10.2018 был подписан со стороны ответчика (л.д.52-54), а со стороны истца был подписан протокол разногласий  от 30.11.2018 (л.д.50).

Договор поставки № 20/10/18  и счет № 759 был направлен истцу 28.11.2018 (л.д.42), а  также представлены характеристики на продукцию, указанную в счете № 759.

Факт согласования условий поставки оборудования - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017 со стороны истца подтверждается  перепиской  от 30.11.2018 (л.д.49), направленной истцом в адрес ответчика вместе с  протоколом разногласий.

Исходя  из указанной переписки, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы характеристики продукции, указанной в счете  № 759, в связи с чем, суд не принимает доводы истца  об отсутствии согласования характеристик поставляемого со стороны ответчика товара.

Кроме того,  о согласовании предмета поставки  и его характеристик свидетельствуют пояснения третьего лица, который указал, что продукция, указанная в счете соответствует характеристикам, указанным третьим лицом для установки в нежилом помещении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки путем выставления поставщиком счета, содержащего существенные условия договора поставки, и совершением покупателем действий по выполнению условий поставки путем частичной оплаты товара 122 133 руб. 37 коп. (предоплата).

В счете на оплату № 759 от 27.11.2018 содержится наименование товара - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017, сумма – 244 266 руб. 73 коп.. Срок поставки 5 недель. Факт согласования продукции также  подтвержден перепиской сторон, указанной в  протоколе  осмотра  доказательств от 30.01.2019 

Материалами дела подтверждено о наличии у  ответчика продукции, согласованной в счете № 759 (договор поставки  от 30.11.2018 № НПО 880 (л.д.67-69),платежное поручение  от 04.12.2018 № 953 (л.д.70).

Письмом  от 20.12.2108, полученным истцом 25.12.2018 (л.д.65) ответчик уведомил о готовности передачи продукции.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства),первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В свою очередь пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав указанные нормы права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку гражданское законодательство не содержат императивных норм, предусматривающих право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, соответственно отказ от исполнения договора возможен только  при нарушении одной  из сторон условий  договора.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от исполнения договора поставки был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые  требования  не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку решение принято не в пользу истца, сумму государственной пошлины 4 664 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.