АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-108764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Турмалин» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-108764/2023,

установил:

Акционерное общество «Турмалин», адрес: 196105, 

<

...>, литера А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, покупатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд», адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, ул. Решетникова, д. 15, литера А, пом. 20-Н, оф. 332А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, поставщик), 950 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 № 81/052020 (далее - Договор), 993 700 руб. неустойки за нарушение срока поставки по Договору за период с 16.11.2020 по 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 950 000 руб. предварительной оплаты по Договору, 817 950 руб. неустойки за период с 16.11.2020 по 28.09.2023.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки от 27.05.2020 № 81/052020 с приложением № 1, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, письма Компании от 12.01.2022 о признании и подтверждении 950 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2020 № 81/052020. Компания не оспаривает получение от Общества денежных средств в размере 950 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2020 № 506, но полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как исковое заявление подано в суд 09.11.2023. Также податель кассационной жалобы указал, что не извещение нотариусом заинтересованного лица - ООО ТД «Трейд» лишает протокол допроса свидетеля от 16.02.2024 доказательственной силы; протокол допроса свидетеля от 16.02.2024 не подтверждает факт подписания спорных документов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств; считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО3 от 28.03.2024 № 107/24. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, а также условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, установленных в соответствующей спецификации к Договору. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договоров стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по Договору, а также сроки оплаты товара указываются в спецификации. Поставляемый товар, соответствующий характеристикам, установленным в спецификации, оплачивается по указанной в соответствующей спецификации цене за единицу товара. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 27.05.2020 № 1 сторонами согласована поставка товара (установка термического обезвреживания отходов инсинератор ИН-50.02 в количестве 1 шт.) на сумму 950 000 руб. на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение трех банковский дней с даты подписания Договора.

Общество перечислило Компании 950 000 руб. предоплаты по Договору платежным поручением от 16.09.2020 № 506.

В письме от 12.01.2022, направленном в адрес Общества, Компания признала и подтвердила наличие 950 000 руб. задолженности по Договору и гарантировала погашение задолженности в течение 6 месяцев 2022 года. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что по состоянию на 31.12.2022 у Компании перед Обществом имеется задолженность в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки, Общество направило Компании претензию от 28.08.2023 № 87/23 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 950 000 руб. предварительной оплаты и 817 950 руб. неустойки за период просрочки поставки с 16.11.2020 по 28.09.2023, исключив период моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки товара в объеме, предусмотренном договором, наличие и размер задолженности.

Факт перечисления Обществом Компании предварительной оплаты в размере 950 000 руб. за подлежащий передаче товар (установка термического обезвреживания отходов инсинератор ИН-50.02, 1 шт.) в рамках договора от 27.05.2020 № 81/052020 и спецификации от 27.05.2020 №1, равно как и факт неисполнения Компанией обязанности по передаче покупателю товара на указанную сумму, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 16.09.2020 № 506, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и скрепленный печатью организации, а также письмом от 12.01.2022, подписанным генеральным директором Компании о признании факта наличия задолженности перед Обществом по Договору в сумме 950 000 руб. и гарантии погашения задолженности в течение 6 месяцев 2022 года.

По мнению Компании, представленные Договор с приложением № 1, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, письмо от 12.01.2022 о признании и подтверждении задолженности сфальсифицированы.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. 

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств отклонено судом первой инстанции.

В данном случае суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности: представленным истцом нотариальным протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 16.02.2024, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» от 28.03.2024 № 107/24, ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит процессуальному законодательству.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ в рамках предоставленных полномочий и с учетом представленных в дело доказательств правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации иным способом - путем сопоставления и исследования с другими представленными в дело документами, а также оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу сообщила, что согласно отчетности, представленной ответчиком за период с 27.05.2020 по настоящее время финансово-хозяйственные операции с контрагентом АО «Турмалин» прослеживаются только за период 3 квартал 2020 года. Дополнительно налоговый орган сообщил, что договор поставки от 27.05.2020 № 81/052020, а также иные документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО ТД «Трейд» с контрагентом АО «Турмалин» отсутствуют (не истребовались). 

В книге продаж Компании отражено поступление от Общества 16.09.2020 денежных средств в сумме 950 000 руб. В платежном поручении от 16.09.2020 № 506 в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 27.05.2020 № 81/052020 на изготовление инсинератора ИН-50.

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных отношений в спорный период. 

Суд признал нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО5 от 16.02.2024 надлежащим письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ), так как ФИО5 перед началом допроса разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дана соответствующая подписка. Допрос проведен в отсутствие представителя ООО ТД «Трейд», поскольку случай не терпел отлагательств, что допускается статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО3 от 28.03.2024 № 107/24 признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Приняв во внимание, что подпись лица, подписавшего договор, а также другие оспариваемые ответчиком доказательства, удостоверены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой он не заявлял, доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения) не представил, полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика, явствовали из обстановки, суды посчитали доказанным наличие между сторонами договорных отношений.

Факт исполнения Обществом обязательств по Договору, Компания не опровергла и не представила доказательств встречного предоставления. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, опровергающих правомерность требований Общества о взыскании предварительной оплаты по Договору. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности. Выводы судов в обжалуемой части являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного исковое требование Общества о взыскании с Компании 950 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки обоснованно удовлетворено судами. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку в установленный Договором срок Компания не поставила товар Обществу, последний правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договора предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.11.2020 по 28.09.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали правомерным начисление неустойки в сумме 817 950 руб. за период с 16.10.2020 по 28.09.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании установленных обстоятельств суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-108764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова