Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8169/2024

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2»,  

апелляционное производство № 05АП-3823/2025 на решение от 19.06.2025 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-8169/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере 12 569 736, 84 рублей за период с декабря 2021 по декабрь 2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 105, 85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков»  

о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,  

третье лицо: администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области, при участии до и после перерыва:  

от ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3726), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,  

от ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» и от администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (далее – ответчик, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2») о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере 12 569 736 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 426 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – третье лицо, администрация).  

В порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2025 с ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» в пользу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» взыскано 12 569 736 руб. 84 коп. основного долга, 5 171 499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2025 по делу № А59-8169/2024 отменить и отказать ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что договор поставки составлен с нарушениями требований учредительных документов и действующего законодательства, поскольку при заключении договора стоимостью 12 569 736,84 руб. отсутствовало решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки; договор подписан лицом, со стороны ответчика, с нарушением полномочий, по доверенности от 30.11.2021 № 013/11, согласно которой представитель уполномочен заключать и подписывать сделки не превышающие сумму 400 000 руб.; договор подписан в ущерб интересам ответчика, так как стоимость доставки угля завышена (уголь доставлялся в г. Корсаков а в последствии в г. ФИО2, при возможности доставки угля минуя г. Корсаков). Кроме того, апеллянт считает, что не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению судебного решения, в котором не заинтересованы стороны по делу - ответчик не сможет исполнить решение суда, а истец взыскать задолженность.  

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  

направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Представитель истца в заседании суда поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва представители ответчика и третьего лица также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.  

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя истца.  

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверок взаимных расчетов от 17.01.2023 и от 08.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Представитель ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» поддержал доводы своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (поставщик) и ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка угля (далее – топливо) (пункт 1.1 договора).  

Номенклатура, характеристики, ассортимент, объем, качественные характеристики и цена поставляемого топлива, как следует из пункта 1.2 договора, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Поставка топлива осуществляется по отгрузочным разнарядкам покупателя, направленным поставщику (пункт 1.3 договора).  

Поставщик обязуется оказать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой топлива (пункт 1.4 договора).  

Стоимость доставки, а также все расходы, связанные с доставкой (отгрузкой) топлива покупателю (погрузо-разгрузочные, в том числе связанные с перегрузкой топлива, транспортные расходы, провозная плата и иные сопутствующие расходы), включены в цену топлива (пункт 1.5 договора).  

Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя (пункт 4.1 договора).  

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.3 договора).  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи).  

Оплата топлива производится покупателем денежными средствами в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 5.3 договора).  

Цена договора равна произведению количества топлива и цены топлива, указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 569 736 руб. 84 коп., в том числе НДС 2 094 956 руб. 14 коп. (пункт 5.4 договора).  

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в подтверждение поставки представило накладные на отпуск угля от 11.01.2022, от 22.12.2021, от 23.12.2021, от 24.12.2021, от 26.12.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 30.12.2021, товарно-транспортные накладные от 22.12.2021 № 218, от 22.12.2021 № 217, от 22.12.2021 № 204, от 22.12.2021 № 203, от 21.12.2021 № 201, от 21.12.2021 № 199,от 21.12.2021 № 194, от 21.12.2021 № 193, от 21.12.2021 № 192, от 20.12.2021 № 176, от 20.12.2021 № 177, от 19.12.2021 № 161, от 19.12.2021 № 162, от 19.12.2021 № 160, от 19.12.2021 № 163, от 21.12.2021 № 195, а также товарную накладную от 31.12.2021 № 2 на сумму 12 569 736,3 84 руб.  

В свою очередь со стороны ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» товар принят без замечаний по качеству и количеству.  

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» направило в адрес ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» претензию от 22.11.2023 № 1 с требованием о погашении имеющей задолженности.  

В ответе на претензию от 30.11.2023 № 560, ответчик, со ссылкой на ничтожность сделки, предложил топливо по договору поставки угля вернуть, с предварительным согласованием графика возврата.  

Поскольку задолженность по поставке топлива в размере 12 569 736 руб. 84 коп. не была погашена ответчиком, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.  

Впоследствии, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречными требованиями к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено материалами дела, факт поставки угля покупателю на общую сумму 12 569 736 руб. 84 коп. подтверждается счетом-фактурой № 36, актами сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 № 298 и от 08.02.2023 № 424, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и фактически ответчиком не оспаривается.  

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, то в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.  

В свою очередь, ответчик, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, документы об оплате товара не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 569 736 руб. 84 коп.  

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» также заявлено требование о взыскании 5 174 426 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 04.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.  

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.3 договора оплата топлива производится покупателем денежными средствами в срок до 31 декабря 2021 года.  

Соответственно, по верному суждению суда первой инстанции, начало периода просрочки следует исчислять с 11.01.2022.  

По расчету суда первой инстанции процентов за период с 11.01.2022 по 04.06.2025 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов, составляет 5 171 499 руб. 36 коп.  

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанцией, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца касательно взыскания процентов в сумме 5 171 499 руб. 36 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.  

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 4 статьи 46 указанного закона, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Пунктом 5 названной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о  

том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

При этом коллегия суда считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» (эстоппель).  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Так, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» обязательств по договору поставки в полном объеме. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, топливо на сумму 12 569 736 руб. 84 коп. принято ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» без замечаний по количеству и качеству.  

Довод апеллянта о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, апелляционной коллегией не принимается.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что ФИО3, подписавшая спорные договор купли-продажи, товарную накладную, а также акты сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 № 298 и от 08.02.2023 № 424, полномочия которой на подписание договора оспариваются, с 18.05.2022 является генеральным директором общества.  

С указанного периода до заявления рассматриваемых исковых требований о недействительности договора общество не заявляло, товар не возвращало.  

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО2» последующим своим поведением давало основание другим лицам, в частности ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков», полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенной сделки, в связи с чем, в силу принципа "эстоппель" заявление истца по встречному иску о недействительности сделки не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца.  

Кроме того, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» заявлялось о применении срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав по смыслу статьи 195 ГК РФ, гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан 10.12.2021 от имени покупателя ФИО3, которая с 18.05.2022 является генеральный директором общества, что является датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла 18.05.2023, тогда как встречное исковое заявление подано лишь 02.04.2025.  

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. 

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, коллегией также поддерживаются.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы основанные на предположениях ответчика о том, что договор поставки составлен с нарушениями требований учредительных документов и действующего законодательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Кроме того, коллегией признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что договор поставки подписан в ущерб интересам ответчика, так как стоимость доставки угля завышена.  

Как ранее указывалось, согласно пункту 1.5 договора стоимость доставки, а также все расходы, связанные с доставкой (отгрузкой) топлива покупателю (погрузо- разгрузочные, в том числе связанные с перегрузкой топлива, транспортные расходы, провозная плата и иные сопутствующие расходы), включены в цену топлива.  

Стороны в договоре предусмотрели, что в силу пункта 5.4 договора цена договора равна произведению количества топлива и цены топлива, указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 569 736 руб. 84 коп., в том числе НДС 2 094 956 руб. 14 коп.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Следовательно, подписав договор поставки без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, с ценой договора и то, что стоимость доставки, а также все расходы, связанные с доставкой (отгрузкой) топлива покупателю (погрузо-разгрузочные, в том числе связанные с перегрузкой топлива, транспортные расходы, провозная плата и иные сопутствующие расходы), включены в цену топлива.  

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседании чем, по мнению апеллянта, он был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, коллегией судей не принимаются.  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что с момента возбуждения дела и до вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем. При этом, в суд апелляционной инстанции от сторон ходатайства о заключении мирового соглашения не поступали.  

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, общество намерений заключать мировое соглашение не имеет.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2025 по делу № А59-8169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи Н.Н. Анисимова 

А.В. Гончарова