АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1268/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А60-56811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-56811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – общество «Ника-Ека», должник) ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в отношении должника - общества «Ника-Ека» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий 04.04.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя ФИО1 документов и сведений в отношении общества «Ника-Ека» согласно приведенному перечню, содержащим требование о взыскании с ФИО1 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 должник - общество «Ника-Ека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и оригиналы документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Ника-Ека» (за исключением документов, поименованных в актах приема-передачи от 18.08.2022, № 2 от 18.08.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 12.09.2022, документов, полученных почтой 04.10.2022, поименованных в акте приема-передачи от 11.10.2022, электронной почтой от 24.10.2022), указанные в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения ФИО1 определения, в пользу общества «Ника-Ека» начислена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания передать базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях, расшифровки основных средств (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время), расшифровку финансовых вложений (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время), расшифровки запасов (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время), документы-основания на списание запасов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время) с указанием почтовых адресов контрагентов, сумм, оснований и даты возникновения задолженности, с предоставлением актов сверки по каждому контрагенту, а также договоров, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность; взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных документов отказать, снизить размер судебной неустойки до 3 000 руб. в месяц. 

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку названные документы должником либо не составлялись, либо переданы конкурсному управляющему (первичная документация), что подтверждается актами приема-передачи. ФИО1 указывает, что апелляционным судом не оценены его доводы о необходимости снижения размера судебной неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты не отвечают признаку исполнимости.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, при этом ФИО1 не был лишен права принять участие в судебном заседании лично, в том числе посредством использования системы веб-конференции, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 принято к производству заявление о признании общества «Ника-Ека» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в отношении общества «Ника-Ека» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 10.11.2017 директором общества «Ника-Ека» являлся ФИО1

Временным управляющим в адрес директора должника направлено уведомление о введении процедуры наблюдения от 25.02.2022 № 97, а также запрос сведений от 22.02.2022 № 9.

Ответом от 25.02.2022 № 12 временному управляющему предоставлены учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2020 год, декларации по НДС за период с 2019 по 2021 годы, выписка из СРО, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 08, 10, 41 за 25.02.2022 с нулевыми показателями, поименованные в ответе как сведения об имуществе.

Неисполнение в полном объеме данного требования о предоставлении сведений и документов явилось основанием для обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 должник - общество «Ника-Ека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В период рассмотрения заявления ФИО1 частично предоставлены документы, поименованные в акте приема-передачи от 18.08.2022, акте приема-передачи от 18.08.2022 № 2, акте приема-передачи от 05.09.2022, акте приема-передачи от 06.09.2022, акте приема-передачи от 12.09.2022, документы, полученные почтой 04.10.2022, акте приема-передачи от 11.10.2022.

Учитывая частичную передачу ФИО1 конкурсному управляющему документации, управляющим уточнен перечень подлежащих передаче документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции относительно истребуемых документов и сведений, в отношении которых ФИО1 указывает на уже состоявшуюся передачу управляющему, на невозможность представления в виду их отсутствия, установлено, что флэш-накопитель, содержащий базу данных, направленный в адрес конкурсного управляющего посредством почты, поврежден. При этом у ФИО1 имелась возможность предоставить управляющему доступ к базе данных иным способом, а также ФИО1 не лишен возможности обратиться к привлеченному специалисту с просьбой о повторной выгрузке базы 1С на флэш-накопитель и передачи конкурсному управляющему с необходимыми электронными ключами. Документы о составе основных средств, финансовых вложений, запасов, а также документы-основания на списание запасов конкурсному управляющему (первичная документация хозяйственной деятельности общества) не переданы, использование материалов должником при ведении хозяйственной деятельности, документально не подтверждено и опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора о включении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» в реестр требований кредиторов должника, что указывает на предоставление противоречивых сведений в рамках настоящего спора и в рамках требования кредитора. Инвентаризационные описи от 30.10.2020, с размером запасов на сумму 819 280 руб. 23 коп. и от 31.10.2021 на сумму 30 382 руб. 15 коп., явно не соответствуют данным бухгалтерской отчетности и не опровергают доводов конкурсного управляющего о непредставлении запрашиваемых сведений. Документы о выполнении работ, помимо трудовой деятельности, на перечисленные в адрес ИП ФИО3 денежные средства конкурсному управляющему в полном объеме не передано.

Кроме того, судами установлено, что документы, касающиеся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», «Строй-Контракт», «Оскар», «Азимут», «Спутник», «Ореон», «СТВ-Прайм», в полном объеме не предоставлены, как и документы за период с апреля 2021 года, что отражено в актах приема-передачи документов. Предоставленные ФИО1 сведения о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» на сумму 29 531 762 руб. 98 коп., не соответствуют действительности.

При этом судами справедливо отмечено, что передача документов производилась ФИО1 незначительными частями и на протяжении длительного периода времени (судебный акт об истребовании вынесен спустя 8 месяцев после направления требования о передаче документов), при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме обязанность, прямо предусмотренная нормами Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена, что влечет затягивание процедуры банкротства общества, невозможность осуществления конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью формирования конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также все доводы и пояснения сторон, изучив фактические обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, установив, что материалами дела подтвержден факт частичной передачи документации должника бывшим руководителем, однако безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не содержат, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих ФИО1 осуществить передачу истребуемой документации конкурсному управляющему в деле отсутствуют, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обязанности руководителем должника по передаче истребуемой документации в части, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебной неустойки, а также о том, что соответствующие доводы апелляционным судом не рассмотрены, судом округа отклоняются.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив заявленный конкурсным управляющим размер неустойки, признал его экономически необоснованным и, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, определил его разумный предел, уменьшив заявленный размер неустойки, в то время как доказательства очевидной несоразмерности определенного судом размера неустойки не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства передачи документов управляющему и длительность такой передачи, а также то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме обязанность, прямо предусмотренная нормами Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена, что влечет затягивание процедуры банкротства общества, у судов отсутствовали основания для большего уменьшения размера судебной неустойки, испрашиваемого управляющим.

Довод ФИО1 об отсутствии у него возможности исполнить обжалуемые судебные акты являлся предметом оценки суда и был правомерно отклонен, первичная документация должна иметься в распоряжении руководителя должника.

При этом вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем.

Ссылка заявителя на то, что общество отнесено к субъектам, применяемым упрощенный порядок бухгалтерской (налоговой) отчетности, обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт наличия первичной документации хозяйственной деятельности общества, на основании которой должником ежегодно предоставлялась отчетность.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-56811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон