АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А40-208774/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от Прокуратуры РФ – ФИО1, удостоверение, от ВЭБ.РФ – ФИО2, дов. № 2207 от 10.04.2025, 

от АО «Ангстрем» - ФИО3, дов. № 33 от 28.07.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ВЭБ.РФ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025  

об оставлении без рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ангстрем»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ЗАО «ДАТАТЕЛ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ангстрем», поступившее в суд 13.10.2016, возбуждено производство по делу № А40-208774/2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 года в отношении АО «Ангстрем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ВЭБ.РФ о признании недействительной сделкой незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, без рассмотрения оставлено заявление ВЭБ.РФ о признании недействительной сделкой незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «Ангстрем» и ООО «Альтернатива Капитал» на кассационную жалобу ВЭБ.РФ.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции рассматривалось ходатайство ООО «Альтернатива Капитал» о приостановлении производства по делу (обособленному спору) по заявлению ВЭБ.РФ о признании недействительной сделкой незаявления АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А40-12695/25.  

Представитель АО «Ангстрем» поддержал ходатайство. 

Представители Прокуратуры РФ и ВЭБ.РФ возражали против удовлетворения ходатайства.  

Суд округа, руководствуясь статьями 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ВЭБ.РФ, поскольку не имеется правовых оснований и препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по существу. Принятие судебного акта по настоящему спору не изменяет в данном случае порядок рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов. В данном случае предусмотрен иной процессуальный порядок.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ВЭБ.РФ и Прокуратуры РФ доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель АО «Ангстрем» против удовлетворения кассационной  

жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альтернатива Капитал» обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении требований в общем размере 604 227 463,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование части заявленных требований в размере 362 842 183,11 руб. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-129882/2023, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения к должнику. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-129882/2023 отменено, утверждено мировое соглашение от 04.12.2023.  

Кассатором ВЭБ.РФ при изучении текстов судебных решений, на основании которых были предъявлены требования ООО «Альтернатива Капитал» в реестр требований кредиторов должника, установлен факт незаявления последним о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  

указанного юридически значимого бездействия недействительной сделкой в порядке, предусмотренном пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд только внешним или конкурсным управляющим.  

При этом положения пункта 30 Постановления № 63 также распространяются на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10 процентов могут подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним или конкурсным управляющими.  

В связи с чем по мнению нижестоящих судов, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному  

управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что заявление ВЭБ.РФ подано преждевременно, что не нарушает его прав, так как не лишает его права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением после введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Действительно, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).  

В свою очередь разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления № 63 и касающиеся возможности оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.36 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, являются специальным механизмом конкурсного оспаривания, способствующим достижению цели процедуры конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890(2) по делу № А48-11855/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу № А40-141049/2021).  

Напротив, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Указанное подразумевает формирование именно в процедуре наблюдения реестра кредиторов, имеющих действительные требования к должнику, и поскольку гражданско-правовое сообщество в деле о банкротстве формируется для целей погашения своих денежных требований к должнику и действует в условиях дефицита конкурсной массы должника.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для последующего включения в реестр и участия в распределении конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  

посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дела о банкротстве в судебной практике до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 29.05.2024 № 107-ФЗ» был выработан и использовался механизм противодействия необоснованным требованиям заинтересованных по отношению к должнику кредиторов или фиктивной задолженности – «экстраординарное обжалования ошибочного взыскания» (пункт 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Действующее правовое регулирование сферы несостоятельности (банкротства) предоставляет независимым кредиторам иной способ защиты своих прав взамен ранее выработанному, в частности в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).  

Согласно пункту 49 Постановления № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, положение пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, предоставляющее право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в совокупности с разъяснениями пункта 49 Постановления № 40, согласно которым бездействие должника, выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности, признается недействительным ввиду причинения вреда независимым кредиторам, свидетельствуют о возможности применения рассматриваемого механизма, в том числе и в процедуре наблюдения.  

Учитывая изложенное, судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям должника по незаявлению о пропуске срока исковой давности применительно к общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в целях реализации права кредитора на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом следует учитывать, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что разъяснение пункта 49 Постановления № 40 направлено на предотвращение потенциального вреда, который может наступить если требования аффилированных и контролирующих должника лиц, подтвержденные судебными актами, будут признаны обоснованными и указанные лица будут наделены полным объемом полномочий конкурсного кредитора.  

Таким образом, предлагаемый судами первой и апелляционной инстанций подход к применению пункта 49 Постановления № 40, а именно использование механизма оспаривания процессуальных действий (бездействия) должника в конкурсном производстве не отвечает целям процедуры наблюдения и влечет нарушение интересов независимых кредиторов, поскольку дает необоснованное преимущество аффилированным и контролирующим должника лицам в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, следующей процедуры банкротства и может привести к ситуации, при которой недобросовестный кредитор имел бы возможность придать законную силу своим действиям (бездействию) с помощью судебного акта.  

Последующее исправление независимыми кредиторами вреда, причиненного аффилированными и контролирующими должника лицами, при наличии реальной процессуальной возможности в процедуре наблюдения такой вред предотвратить, не является эффективным средством их защиты.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что согласно публичным сведениям АО «Ангстрем» является российским разработчиком и производителем полупроводниковых изделий, от дискретных транзисторов до современных микроконтроллеров и микропроцессоров. Компания обладает одним из самых мощных в России комплексов по созданию и производству полупроводниковых изделий.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом всех конкретных обстоятельств спора, тщательно проверить все доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А40-208774/2016 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова