АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А01-1914/2022

г. Майкоп

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385020, 

<

...>), Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (385020, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – ФИО1 (385020, 

<

...>) о взыскании 175 455 рублей 52 копеек, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Корпус» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022,  личность установлена),

третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022 №Д-01907/22/90-АН, личность установлена);

третьего лица: судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  ФИО1 - ФИО1 (удостоверение ТО №073230 от 29.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 175 455 рублей 52 копеек. Исковые требования мотивированы незаконностью распределения судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО1 денежных средств, поступивших со специального счета общества №40706810801000016360, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», и необходимостью восстановления прав общества путем взыскания в его пользу убытков в заявленном размере. 

Определением суда от 07.10.2022 судебное заседание по делу было отложено до 30.11.2022г., с объявлением перерыва до 02.12.2022, а также до 09.12.2022 и до 16.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что приставом-исполнителем в ходе осуществления своей деятельности нарушены требования пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Довел до суда, что сам факт списания денежных средств со специального счета образует состав убытков, потому как законодательство не предусматривает возможности восполнения указанного счета и влечет на стороне общества факты ненадлежащего исполнения обязательств и нарушение отчетности по спецификации государственного оборонного заказа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражали против удовлетворения требований. Полагали, что действия пристава были направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Корпус». На момент вынесения постановления от 14.05.2021 судебный пристав объективно не мог располагать сведениями о наличии  у общества специального счета №40706810801000016360, открытого в сентябре 2021г. в ПАО «Промсвязьбанк». Само общество в последующем, не проинформировало службу судебных приставов об открытии указанного счета, как того требует часть 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав, как лицо, в чью компетенцию входит только вынесение постановления о распределении денежных средств в ходе исполнительного производства, не принимало участия в бухгалтерских операциях по фактическому перечислению (возврату) каких-либо денежных средств по исполнительным производствам. Указанные денежные средства уплачены  в счет задолженности самого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Корпус». По мнению представителей службы судебных приставов, надлежит отказать в удовлетворении требований общества по мотиву отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя состава убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и, выслушав стороны, суд пришел к следующему порядку разрешения спора. 

Материалами дела установлено, что в Майкопском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на исполнении находилось сводное исполнительное производство №37872/21/01012-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Корпус», включающее в себя 6 исполнительских производств:

№30902/21/01012-ИП от 16.03.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 13 208 рублей 39 копеек;

№48302/21/01012-ИП от 14.04.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 362 829 рублей 88 копеек;

№37872/21/01012-ИП от 24.03.2021 – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

№37972/21/01012-ИП от 24.03.2021 – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

№121610/21/01012-ИП от 13.08.2021 – исполнительский сбор в размере 13 441 рубля 65 копеек;

№127379/21/01012-ИП от 25.08.2021 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Точрадиомаш» в размере 163 977 рублей 13 копеек. 

В рамках сводного исполнительного производства №37872/21/01012-СД установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Корпус» имеются счета в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», филиале РРУ ПАО «МинБанк», КУ ООО ПЧРБ банк – ГК «АСВ» и в Южном филиале ПАО «Промсвязь-банк». 

14.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства №37872/21/01012-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Данное постановление было направлено во все указанные выше организации. 

В частности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на следующие счета, открытые в Южном филиале ПАО «Промсвязь-банк»: №№40706810301000014299, 40706810401000004963, 40706810401000007915, 40706810601000014300.

27.09.2021, исполняя указанное выше постановление, ПАО «Промсвязь-банк» перечислил на депозитный счет Майкопского ГОСП денежные средства, поступившие на специальный счет №40706810801000016360 в размере 199 051 рубля 41 копейки (задолженность), и в размере 43 441 рубля 65 копеек (исполнительский сбор).

В последующем, данные денежные средства распределены службой судебных приставов в пользу взыскателя ОАО «Точрадиомаш» в размере 163 977 рублей 13 копеек, и в федеральный бюджет (исполнительский сбор в размере 54 920 рублей 04 копейки). Излишне взысканные денежные средства в размере 16 650 рублей 63 копеек были возвращены должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Корпус». 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание в пользу кредитора ОАО «Точрадиомаш»  на денежные средства со специального счета, в отношении которого имеются ограничения по совершению исполнительских действий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по - государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), номера счетов порядка «40706» являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа и относятся к пассивным счетам.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) режим использования отдельного счета предусматривает: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данном подпункте статьи.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

В рассматриваемом случае истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу посредством отдельных счетов порядка «40706», на которых находились списанные денежные средства. А именно, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» и акционерным обществом «Научно-исследовательский технологический институт «Авангард»» был заключен договор №2022187222692432208211763/17. При этом, ПАО «Промсвязь-банк» 22.09.2021 проинформировало стороны контракта об активировании специального счета №40706810801000016360, предназначенного для осуществления расчетов в рамках оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). 

В предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

В этой связи суд полагает необходимым разделить зону ответственности сторон и совершенные ими распорядительные действия в соответствии с действующим законодательством. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 банк списал денежные средства со вновь открытого в сентябре 2021г. счета №40706810801000016360 по инкассовым поручениям: №267930 от 25.05.2021 в сумме 199 051 рубля 41 копейки в пользу МИФНС; №267931 от 25.05.2021 в сумме 43 441 рубля 65 копеек в пользу исполнительского сбора, что не нарушало установленный законом режим использования специального счета. 

После поступления указанных денежных средств на депозитный счет Майкопского ГОСП, учитывая, что задолженность перед налоговым органом самостоятельно погашена должником, постановлением от 14.10.2021 судебный пристав исполнитель перераспределил денежные средства в размере 163 977 рублей 13 копеек в пользу кредитора ОАО «Точрадиомаш», о чем свидетельствует платежное поручение №1858 от 13.10.2022. Кроме того, взыскан исполнительский сбор в размере 11 478 рублей 39 копеек. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что наличие специального режима банковского счета не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Статья 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «Об оборонном заказе»  устанавливает императивное правило о том, что при исполнении контракта и уведомлении государственного заказчика уполномоченного банка об исполнении контракта отдельный счет подлежит именно закрытию, а не изменению специального режима.

Таким образом, открытые счета «40706» не могут быть использованы в иных целях и подлежат закрытию.

Суд также не поддерживает доводы третьих лиц о том, что размер ущерба, образовавшегося, в результате действий судебного пристава-исполнителя, возник по вине истца (общества с ограниченной ответственностью «Корпус»), который действовал не добросовестно, не представив судебному приставу исполнителю номера счетов по которым нельзя обращать взыскания на денежные средства.

Сумма в размере 163 977 рублей 13 копеек, удержанная со специального счета ООО «Корпус» априори не может быть использована для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения суда о погашении имеющейся задолженности по гражданско-правовым обязательствам, так как денежные средства, взысканные со специальных счетов, в том числе и в рамках рассматриваемого исполнительного производства, могут быть удержаны только в доход Российской Федерации. Данное правило является безусловным и не порождает у общества с ограниченной ответственностью «Корпус» обязанности предупреждать судебного пристава-исполнителя о недопустимости списания со специального счета денежных средств на иные цели, кроме тех, что указаны в законе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, обладающем исполнительским иммунитетом в силу пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Вместе с тем, по мнению суда, доказанность факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации ввиду следующего.

На государстве лежит обязанность посредством эффективного исполнения судебного акта реализовать конституционную функцию судебной защиты нарушенных прав. При этом, осуществляя властно-распорядительные полномочия в исполнительном производстве, государство реализует публичный интерес. 

В основе ответственности государства за вред, возникший в ходе исполнительного производства лежит незаконное неисполнение государством собственного публично-правового обязательства по пресечению подобных деяний. 

Возмещая вред, государство выступает как субъект права со специальной правоспособностью и несет самостоятельную ответственность перед кредитором согласно нормам о специальном деликте (статья 1069 ГК РФ). 

В то же время при определении объема ответственности государства Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предложил исходить из величины действительного вреда, расчет которого должен осуществляться судами с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Между тем, по сути, требования истца сводятся к возврату денежных средств, взысканных с него судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №127379/21/01012-ИП от 25.08.2021 в пользу ОАО «Точрадиомаш» (задолженность перед которым истец не оспаривает).

Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Корпус», несогласного с порядком погашения своей же задолженности в рамках исполнительного производства №127379/21/01012.  

Такой правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон, создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Действующее Российское и Международное законодательство (в частности презумпция статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод») исходит из того, что Российская Федерация и иное государство не обязано компенсировать истцу убытки за счет казны во всех случаях.

Кроме того, суд отмечает, что незаконные банковские операции, пусть даже с участием государства, сами по себе не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ошибочно распределенных денежных средств по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается лишь надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Корпус» знало о задолженности перед ОАО «Точрадиомаш», и о перечислении судебным приставом-исполнителем спорной денежной суммы в счет уплаты данного долга, суд приходит к выводу, что действия истца, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их как разумные и добросовестные.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий службы судебных приставов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 175 455 рублей 52 копеек, отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                     Аутлева Р.В.