АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4510/2022

город Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по отказу в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, выраженных в письме от 05.04.2022 № 03-06-09/1349, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области,

при участии: предпринимателя ФИО2, от  заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца – ФИО4 по доверенности от 02.03.2022,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) по отказу в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», выраженных в письме от 05.04.2022 № 03-06-09/1349.

Заявитель также просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований предприниматель сослался в заявлении (с учетом его уточнения) на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 8, частей 1, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в пункте 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 10.03.2017 № 1010, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако названные нормы не содержат такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства (реконструкции) объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения. По мнению заявителя, из приведенных выше положений градостроительного законодательства следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. Предприниматель считает, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют. Заявитель считает, что оспариваемые действия не имеют надлежащего законодательного обоснования, нарушают права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и создают незаконные ограничения деятельности заявителя.

Предприниматель и  его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемые действия законными. Управление указало, что заявитель необоснованно ссылается на то, что Управление не вправе требовать от заявителя представления заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, поскольку оспариваемый отказ Управления (письмо от 05.04.2022) вообще не содержит такое требование; кроме того, заявителю на основании представленных документов было выдано заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта № 1104/03-06-10/0 от 17.03.2022. Управление также указало, что назначение спорного здания - хостел для водителей большегрузных автомобилей, данное здание предназначено для временного проживания, что предполагает круглосуточное нахождение в нем людей. По мнению Управления, указанный объект не относится к перечню объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Поскольку проведение экспертизы проектной документации необходимо, при реконструкции данного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, а его отсутствие может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта. Управление также отметило, что в случае не проведения государственного строительного надзора и не предоставления в Управление соответствующего заключения, объект не может быть введен в эксплуатацию, и как следствие, заявитель не сможет осуществить регистрацию права собственности на реконструируемый объект и внести изменения в кадастровый учет объекта. Управление считает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В дополнительном отзыве Управление указало, что реконструкция спорного объекта осуществлена без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ уполномоченный орган не осуществлял надзор за соблюдением строительных норм и правил. Документ, подтверждающий удовлетворительное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, а также то, что строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя и представителей сторон, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление с заявлением от 30.03.2022 № 1942250, в котором просил выдать разрешение на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (далее – объект).

Управление, рассмотрев вышеуказанное заявление предпринимателя, отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (письмо Управления от 05.04.2022 № 03-06-09/1349). В указанном письме Управление сообщило, что в ходе предварительного осмотра текущего состояния территории отведенной под реконструкцию здания на соответствие ее градостроительному плану земельного участка установлено, что строительство данного объекта осуществляется (выполнено устройство третьего этажа, заполнение оконных и дверных проемов) без получения разрешения на строительство. Факт самовольной реконструкции выявлен специалистами Управления 16.03.2020, информация по данному факту направлена в адрес Департамента строительства области, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа. Управление также сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что объект капитального строительства, построенный без получения разрешения на строительство, квалифицируется как самовольная постройка, что влечет для лица, осуществившего постройку, последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 222 названного Кодекса. Кроме того, Управление разъяснило, что право собственности на самовольную постройку может быть установлено в судебном порядке.

Считая действия Управления по отказу в выдаче разрешения на строительство, выраженные в вышеуказанном письме, незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 № 144 (далее – Положение), Управление является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности в целях обеспечения благоприятной, доступной для всех категорий граждан городской среды, комфортной для жизнедеятельности и проживания.

К муниципальным услугам, оказываемым Управлением, отнесена выдача разрешений на строительство (пункт 4.7.3 Положения).

Следовательно, оспариваемые действия выполнены уполномоченным органом мэрии города Череповца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По общему правилу, в силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (реконструкцию) послужило осуществление предпринимателем части работ по реконструкции объекта фактически еще до обращения заявителя в Управление за получением данного разрешения.

Постановлением Департамента от 15.07.2020 № 52 предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном постановлении зафиксирован факт выполнения по состоянию на 16.03.2020 реконструкции спорного здания (по адресу: 

<

...> «а», на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:123) без получения в Управлении в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, факт выполнения работ по демонтажу кровли и по надстройке третьего этажа здания.

Таким образом, заявитель приступил к реконструкции спорного объекта до получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением градостроительного законодательства и самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, в данном случае у Управления не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию. Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...> «а», квартира 50) о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по отказу в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», выраженных в письме от 05.04.2022 № 03-06-09/1349, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк