ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4516/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-3320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу № А47-3320/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явился представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 18.03.2019 сроком по 03.03.2024).

 

ФИО4 17.03.2022 (далее - должник) обратился в    арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от     13.04.2022)  должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 в        удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов отказано; процедура реализации имущества должника завершена» гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник представил недостоверную информацию о наличии иждивенцев,  а также о наличии долговых обязательств по иным кредитам, а также алиментных обязательств, что свидетельствует о принятии на себя неисполнимых обязательств, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств. Считает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации. 

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва финансового управляющего ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 19.04.2022 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования кредиторов: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 513 525 руб. 99 коп., акционерного общества «Газпромбанк» в размере 334 744 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 848 269 руб. 99 коп.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявлено недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности, земельный участок общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> доли в праве собственности, которое на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ в конкурсную массу должника не подлежит включению.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: денежные средства для приобретения лекарственных препаратов в сумме 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 19 августа 2022 года и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении     имеет несовершеннолетнего ребенка  –  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2011 по делу № 42-2-1504-2011 установлено отцовство ФИО4 в отношении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5   в   размере   ?   части   со   всех   видов   заработка дохода,  начиная  с 15.06.2011 и до совершеннолетия ребенка.

Должник не состоит в трудовых отношениях. Основным источником дохода должника является пенсия по линии Минобороны Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил: 353 948,09 руб.

Согласно отчету финансового управляющего из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника в размере: 162 596,00 руб. Конкурсная масса должника составила: 191 352,09 руб.

17.02.2023 финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы должника в пользу следующих конкурсных кредиторов: «АО Россельхозбанк» (в сумме 104 846,28 руб., сумма комиссии 3 145,39 руб.), «АО Газпромбанк» (в сумме 65 093,18 руб., сумма комиссии 1 952,79 руб.). После распределения конкурсная масса должника составила 0,00 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства включили в себя расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант», публикации сообщения ЕФРСБ, а также почтовые расходы   в   общем размере  16 314 руб. 45 коп.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: финансовое положение гражданина в момент получения заёмных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам; правовые основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО4, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или  административной  ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник, действуя недобросовестно, путем получения денежных средств в различных кредитных организациях принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при предоставлении кредитов указаны недостоверные сведения о доходах.

Возражая против заявленного ходатайства представитель должника указал, что информация о судебном акте о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника находилась на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга, в связи с чем кредитор имел возможность проверить информацию о наличии иждивенца. Также должник указал, что не скрывал информацию о наличии задолженности перед ФИО7, так как у должника имеется соглашение по которому не будет заявлено о возврате суммы займа.

Должник не смог своевременно осуществлять платежи по кредитам, что  повлекло начисление неустойки и штрафов в связи этим должником было принято решение о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил достоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Кроме того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. 

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО4 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств ФИО4 перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу № А47-3320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова