АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10928/2023

18 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Тикане»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А39-10928/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане»

о возмещении убытков в сумме 43 059 рублей 73 копеек и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5»

о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей, пеней с 23.08.2023 по 29.12.2023 в сумме 10 320 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», индивидуальный предприниматель ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее - ООО «Тикане») о возмещении убытков в сумме 43 059 рублей 73 копеек.

            До разрешения спора по существу суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Тикане» к ООО «ФИО5» о взыскании по договору № 134 от 20.09.2021 (договор-заявка б/н от 14.07.2023) задолженности в сумме 80 000 рублей, пеней с 23.08.2023 по 29.12.2023 в сумме 10 320 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее - ООО «Союз Святого ФИО2»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель).   Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, взыскал с ООО «Тикане» в пользу ООО «ФИО5» в счет возмещения убытков 43 059 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; отказал в удовлетворении встречного иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Тикане» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права. 

            По мнению заявителя, заявленные убытки многократно превышают размер провозной платы, кроме того, ответчик не был уведомлен о размере штрафа.

            Представитель ООО «ФИО5» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

            Определением кассационной инстанции от 03.03.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 03.04.2025.

            Определением кассационной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 10 часов 30 минут 29.04.2025.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 15.05.2025.

            Определением кассационной инстанции от 15.05.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 05.06.2025.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Тикане» о рассмотрении кассационной жалобы (05.06.2025) в отсутствие его представителя.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Тикане» (перевозчик) и ООО «ФИО5» (заказчик) заключили договор № 134 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2021 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1.).

            После заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении № 1 (пункт 2.1.).

            Оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях на основании счета, выставляемого перевозчиком, в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг перевозчиком и получения оригиналов документов: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг.

            По факту оказанных услуг перевозчиком составляется акт оказанных услуг и предоставляются копии документов, подтверждающие оказание услуг, а заказчик обязуется в течение трех рабочих дней согласовать акт оказанных услуг перевозчиком или предоставить мотивированный отказ (пункт 5.2).

            Услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком в заявке, в течение 10 рабочих дней не поступило претензий по оказанной услуге (пункт 5.4).

            За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 6.1).

            В случае нарушения срока доставки груза или недоставки груза (товара) грузополучателю/заказчику, в том числе неподачи транспортного средства к перевозке (исполнения заявки), заказчик на основании полученной претензии перевыставляет перевозчику претензию о нарушении срока доставки или недоставки груза (товара) или неподачи транспортного средства к перевозке (исполнение заявки), полученную от грузополучателя/заказчика, для выплаты неустойки по данной претензии перевозчиком (пункт 6.13).

            Во исполнение условий договора между сторонами заключена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.07.2023 со следующими условиями: грузоотправитель - ООО «ФИО5» (142455, 

<

...>); адреса пунктов разгрузки: 1) 17.07.2023, 14:00, Верный, 196642, город Санкт-Петербург, 

<

...> (ООО «Союз Святого ФИО2»); 2) 17.07.2023, по приезду ФиксПрайс, 196626, город Санкт-Петербург, 

<

...>; стоимость перевозки - 80 000 рублей; данные на водителя а/м: Вольво Е151РХ/53, п/п НЕ0889/53, ФИО4.

            Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 заявки).

            Для исполнения названной заявки между ООО «Тикане» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключена заявка на перевозку груза б/н от 14.07.2023 с аналогичными условиями о грузоотправителе, адресе, дате и времени погрузки, адресе, дате и месте разгрузки, об автомобиле и водителе.

            Истец по первоначальному иску указал, что при доставке груза в адрес грузополучателя выявлена просрочка.

            В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки груза ООО «Союз Святого ФИО2» в адрес истца, ООО «ФИО5» выставлена претензия № ФИО5 ООО/В/2023-07-15-2023-07-21 от 21.07.2023 на сумму 123 059 рублей 73 копейки, 06.09.2023 между ООО «Союз Святого ФИО2» и ООО «ФИО5» произведен зачет взаимных требований на указанную сумму, в результате которого истец понес убытки в связи с оплатой штрафа за нарушение срока доставки груза грузополучателю.

            ООО «ФИО5» 18.08.2023 направило ответчику претензию с просьбой возместить убытки, возникшие в связи с просрочкой доставки груза в адрес грузополучателя (ООО «Союз Святого ФИО2») в сумме 123 059 рублей 73 копейки; 31.08.2023 поступил ответ № 31-08/2023С-1 с просьбой предоставить договор заключенный с грузополучателем, а также документы, подтверждающие выплату штрафа в размере понесенных убытков.

            Истец 18.09.2023 направил ответчику ответ/уведомление, согласно которому ООО «ФИО5» предоставило пояснения и документ, подтверждающий оплату штрафа ООО «Союз Святого ФИО2», а именно: акт зачета взаимных требований. Дополнительно, ответ содержит уведомление о зачете встречных однородных требований (по состоянию на 07.09.2023 ООО «Тикане» имело задолженность перед ООО «ФИО5» в размере 123 059 рублей 73 копеек, образованную, согласно претензии (исходящий № 137 от 16.08.2023), в рамках заявки № б/н от 14.07.2023, а ООО «ФИО5» имело задолженность перед ООО «Тикане» в размере 80 000 рублей).

            С учетом проведенного одностороннего зачета оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 43 059 рублей 73 копеек.

            От ответчика 03.10.2023 поступил отказ в удовлетворении указанных требований по претензии (исходящий № 137 от 16.08.2023), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

            В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ООО «Тикане», обратилось в суд со встречным исковым заявлением, которым просило взыскать задолженность по договору-заявке б/н от 14.07.2023 (договор от 20.09.2021 № 134) в размере 80 000 рублей, составляющую провозную плату, а также пени за период с 23.08 по 29.12.2023 в сумме 10 320 рублей.

            Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств (просрочка доставки груза грузополучателю - ООО «Союз Святого ФИО2») ООО «ФИО5» понесло убытки в сумме 123 059 рублей 73 копейки в виде штрафных санкций, оплаченных контрагенту - ООО «Союз Святого ФИО2», пришли к выводу, что причиненные ООО «ФИО5» убытки подлежат возмещению ООО «Тикане» в сумме 43 059 рублей 73 копеек (с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 80 000 рублей). Протолковав условия пунктов 6.1, 6.13 договора                          от 20.09.2021 № 134, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подписав договор с подобными условиями, ООО «Тикане» было уведомлено о возможном привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств; при этом уплата неустойки не поставлена в зависимость от условий договора между ООО «ФИО5» и ООО «Тикане», а вытекает из условий договора между ООО «Союз Святого ФИО2» и ООО «ФИО5». Апелляционный суд также отметил, что ООО «ФИО5» приняло меры по снижению убытков путем проведения переговоров с ООО «Союз Святого ФИО2», направления возражений исх. № б/н от 27.07.2023 по претензии № ФИО5 ООО/В/2023-07-15-2023-07-21 от 21.07.2023, переданной по электронной почте 28.07.2023.

            Между тем суды не учли следующее.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

            На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

            По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            В суде первой и апелляционной инстанций ООО «Тикане» заявляло о применении статьи 404 Кодекса со ссылкой на отсутствие со стороны истца информирования ответчика о размере штрафа, который может быть отнесен на ответчика; превышение штрафа над размером провозной платы.

            Однако суды первой и апелляционной инстанций не обосновали неприменение указанной нормы к спорным правоотношениям (статьи 404 Кодекса).

            Ответчик в момент заключения договора от 20.09.2021 № 134 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Вопреки позиции апелляционного суда, пункты 6.1, 6.13 договора от 20.09.2021                           № 134 не содержат положения о возможности взыскания с перевозчика убытков в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (не поставленного товара) и 10 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением графика поставки, равно как и не имеется ссылок на конкретные пункты договора поставки от 01.01.2017 № 110810, заключенного между ООО «Союз Святого ФИО2» и ООО «ФИО5».

            При этом представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2017                      № 110810 не содержит полного текста и из его содержания не следует, что к нему применяются приложения № 4 «Санкции».

            Пунктом 10.1 приложения № 4 протокола разногласий к договору поставки                          от 01.01.2017 № 110810 предусмотрено, что в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

            Из буквального содержания данного пункта договора следует, что ответственность по нему наступает только в случае недопоставки (не поставки) товара.

Однако факт доставки груза грузополучателю в полном объеме подтвержден материалами дела (транспортная накладная от 15.07.2023 № 24018) и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суду первой инстанции надлежит дать оценку возможности (невозможности) применения пункта 10.1 приложения № 4 протокола разногласий к договору поставки от 01.01.2017 № 110810 к спорным правоотношениям.

            Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (123 059 рублей 73 копейки), превышает согласованную в заявке от 14.07.2023 провозную плату (80 000 рублей).

            При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли заказчик какие-либо неблагоприятные последствия.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

            Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

            Поскольку ответчик не является участником правоотношений между ООО «ФИО5» и грузополучателем (ООО «Союз Святого ФИО2»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза, вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Кодекса) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа.

   Кроме того, в договоре-заявке от 14.07.2023 № б/н указана дата и время загрузки - 14.07.2023, однако транспортная накладная от 15.07.2023 и имеет ссылку на заказ (заявку) от 15.07.2023 № 24018; в договоре-заявке от 14.07.2023 № б/н стоимость груза определена в 2,5 миллиона рублей, вместе с тем согласно УПД от 15.07.2023 № 24587 стоимость перевозимого груза составила 911 292 рубля 02 копейки.

   Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, истребовать полный текст договора поставки от 01.01.2017 № 110810, установить наличие (отсутствие) условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий лиц, задействованных в процессе перевозки спорного груза, определить объем ответственности ответчика, применив указанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем постановлении, разрешить спор.

            Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А39-10928/2023 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова