АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45082/2019

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Е.В. Андреевой и С.М. Илюшникова, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –  ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК "Омега"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по  делу  № А32-45082/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОО «СК "Омега"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 25.05.2017 по 19.04.2018 в пользу ФИО2                         1 159 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными                      сделок по перечислению должником ФИО2 1 159 тыс. рублей с указанием в назначении платежей на хозяйственные нужды, командировочные расходы, уплату премии, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом                           либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, отсутствуют. Сам по себе тот факт, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должностная инструкция в отношении занимаемой ответчиком должности, трудовой договор, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел доступ к внутренней документации должника или имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности и знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены; также не представлены доводы и доказательства необычного характера оспариваемых перечислений. Таким образом, в данном случае суды пришли к выводу о недоказанности  управляющим наличия у ответчика доступа к информации, позволяющей оценивать финансовое положение должника и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного довод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-281998/2018 с должника в пользу ООО «Автодорстрой-2» взыскана задолженность, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Довод об отсутствии у управляющего документации должника, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их расходование на нужды должника, в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и кассовые документы должника, судами не установлена обязанность ответчика по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также его обязанность по хранению отчетной документации по истечении разумного срока для предъявления претензий работодателем. 

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований считать завышенной уплаченную ответчику премию в размере 150 тыс. рублей по итогам работы                               за 3 и 4 кварталы 2017 года согласно приказу от 28.12.2017 в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Непредоставление должником в уполномоченный орган сведений                                         о выплате ответчику указанной суммы само по себе не является основанием для признания выплаты недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о                банкротстве. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ судами не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу                                     № А32-45082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК “Омега”» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                        Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников