129/2018-47813(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21836/2017

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2  по доверенности от 27.02.2018 № 60,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-21836/2017  (судья Кочергин М.С.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно- коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., посёлок городского  типа Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; далее – МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный)  обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., посёлок городского  типа Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; далее – ООО «УК Комсервис») о  взыскании 3 000 000 руб. дога за теплоснабжение за октябрь 2017 года,  136 838,59 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 21.02.2018, а также  неустойки с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 иск  удовлетворён.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный в отзыве просит решение суда оставить без  изменений.  

МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный и ООО «УК Комсервис» извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно  статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору по обеспечению услугами  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2016 № 17 МУОП ЖКХ  ЗАТО Озерный (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока  действия договора через присоединённые системы теплоснабжения, а также  через присоединённую водопроводную сеть подавать в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «УК Комсервис» (абонент), указанных в  приложениях 1, 3, 4, согласованное количество тепловой энергии и горячую  воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения согласно  условиям подключения (техническим условиям присоединения)  многоквартирного дома, жилого дома (домовладения) к централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации,  а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в  порядке, определённым договором, соблюдать предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых  инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и  приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей, связанных с  потреблением тепловой энергии и горячей воды.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных ресурсов  осуществляется в срок до 15–го числа месяца, следующего за расчётным.  

МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный обратилось в суд с настоящим иском,  ссылаясь на наличие у ООО «УК Комсервис» дога за теплоснабжение за  октябрь 2017 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма  теплоэнергии, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства  ответчиком не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что  долг в размере 3 000 000 руб. был погашен путём перечисления ответчиком  (ООО «УК Комсервис») денег в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в счёт  погашения обязательства истца (МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный) перед  АО «АтомЭнергоСбыт».  

Данные доводы являются необоснованными. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из  материалов дела не следует, что исполнение обязательств истца (МУОП ЖКХ  ЗАТО Озерный) перед АО «АтомЭнергоСбыт» было возложено на ответчика  (ООО «УК Комсервис»). Письмо от 14.12.2017 № 2429, на которое ссылаются  ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт», подписано главой Администрации ЗАТО  Озёрный.  

При этом решением Арбитражного суда Тверской области по делу   № А66-10351/2014 от 29.09.2014 (резолютивная часть решения принята  29.09.2014) истец (МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный) признан банкротом и в его  отношении введена процедура конкурсного производства.  

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника.  

Ответчик представил суду письмо от 29.12.2017 № 826, содержащее его  заявление о зачёте указанной выше оплаты в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в  счёт погашения рассматриваемого долга.  

Однако, согласно статье 63 Закона «О банкротстве» с даты вынесения  судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение  денежных обязательств должника путём зачёта, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очерёдность удовлетворения требований кредиторов.  

В силу статьи 142 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий  производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения  очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом  встречных однородных требований», пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве зачёт встречного  однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 Закона «О банкротстве» очерёдность удовлетворения  требований кредиторов.  

Следовательно, для проведения зачёта, именно ответчик должен  представить доказательства отсутствия нарушения прав иных кредиторов.  

В рассматриваемом случае истец, возражая относительно проведения  зачёта, представил реестр текущих требований кредиторов по состоянию  на 01.12.2017 и на 04.06.2018. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что с учётом непредставления доказательств, свидетельствующих об  отсутствии нарушения прав иных кредиторов, у ответчика отсутствовали  основания для проведения рассматриваемого зачёта. Доводы апелляционной  жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в этой части являются необоснованными.  

Кроме того согласно пункту 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть  прекращено зачётом после предъявления иска.  

При изложенных обстоятельствах суд первой правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  пункту 8.5 рассматриваемого договора, пункту 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 136 838,59 руб. за  период с 16.11.2017 по 21.02.2018, а также неустойки с 22.02.2018 по день  фактической уплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы  материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по  делу № А66-21836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко