Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118226/2019

14 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга 

о признании незаконным постановления от 11.10.2019 №11-10-4532/19-0-0 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.10.2019 №11-10-4532/19-0-0 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Фондом и АО «РемСпецТех» заключен договор №16-1120/А/ГС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: ул. Школьная, д. 26, лит. А со сроком выполнения работ - через 17 недель 1 день (120 календарных дней) с момента передачи объекта для выполнения работ. Объект передан исполнителю 29.09.2017.

В соответствии с п. 5.13 договора №16-1120/А/ГС/2017, Фонд обеспечивает контроль в течение всего периода выполнения работ.

Работы АО «РемСпецТех» не выполнены, 08.12.2017 договор расторгнут.

Комитетом установлено, что денежные средства в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 26.09.2016 № 1865-р представлены получателю субсидии – Фонду на основании договора от 26.09.2017 №0596/17-фкр на сумму 493 608,04 руб. Во исполнение условий договора № 0596/17-фкр Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 28.09.2017 произведено перечисление субсидии на счет Фонда капремонта (платежное поручение №3007887).

Комитетом Фонда установлен остаток субсидии на сумму 493 608, 04 руб., который подлежал возврату в бюджет Санкт-Петербурга до 31.12.2017

Вместе с тем субсидия возвращена Фондом с нарушением установленного срока на 24 дня - 24.01.2018 (платежное поручение № 455 от 24.01.2017), т.е. Комитет выявил нарушение условий предоставления субсидий на ремонт имущества многоквартирных домов. 

Постановлением Комитета от 11.10.2019 № 11-10-4532/19-0-0 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9 872,16 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 №747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (Закон №747-145) утверждены объемы предоставления субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта.

Правительство Санкт-Петербурга, устанавливая Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №1195 (далее - Порядок), определило условия предоставления субсидии как императивные требования, подлежащие соблюдению получателем субсидии на протяжении всего срока исполнения договора о предоставлении средств государственной поддержки (субсидии), что не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Так, п. 6.5 Порядка предусмотрена обязанность Фонда, как получателя субсидии, в срок, определенный договором о предоставлении субсидии, осуществить возврат неиспользованного остатка субсидии в срок, установленный договором.

Таким образом, указанное условие подлежит соблюдению и после принятия положительного решения о предоставлении субсидии.

Вместе с тем Фондом допущено нарушение рассматриваемого условия и неиспользованный остаток субсидии возвращен с нарушением заранее известного и регламентированного срока, за что Фонд правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Фонда во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что сумма субсидии возвращена в бюджет Санкт-Петербурга, Фонд просил признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного Фондом административного правонарушения, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Выявленные Комитетом нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Фонда соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства. 

Тот факт, что неиспользованный остаток субсидии возвращен Фондом к моменту рассмотрения административного дела сам по себе не свидетельствует о малозначительности допущенного Фондом административного правонарушения.

Кроме того, стоит также отметить тот факт, что несвоевременный возврат суммы субсидии влечет за собой невозможность использования (направления) указанных средств в рамках иных бюджетных обязательств Санкт-Петербурга, то есть фактически исключает указанные денежные средства из бюджетного процесса, что само по себе существенным образом нарушает публично-правовой порядок и несет в себе угрозу охраняемым интересам общества и государства.

При этом допущение признания рассматриваемого правонарушения малозначительным позволяло бы получателям субсидии не соблюдать принятые на себя обязательства по соблюдению условий предоставления субсидии вовсе, что противоречит необходимости соблюдения всеми участниками правоотношений единого публично-правового порядка и дезавуирует правовое значение нормативно-правовых закреплений.

Особенности экономического статуса и некоммерческий характер деятельности Фонда не могут являться основанием для признания названного правонарушения малозначительным, в силу прямых указаний, содержащихся в соответствующих актах толкования.

Кроме того, возможность признания малозначительным данного правонарушения, исключительно ввиду некоммерческого статуса Фонда свидетельствовало бы о неравном положении участников рассматриваемых правоотношений (хозяйствующих субъектов) которым предоставляются средства государственной поддержки. При этом, стоит отметить, что вопреки доводам Фонда, согласно п.2.3, 2.4 устава Фонда, указанная некоммерческая организация, в том числе, вправе заниматься предпринимательской деятельностью и осуществляет управление временно свободными денежными средствами, в том числе размещение указанных средств в кредитных организациях, финансовое посредничество, деятельность по созданию и использованию баз данных информационных ресурсов, деятельность, направленную на оказание консультационных услуг и иные виды экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, Постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 11.10.2019 № 11-10-4532/19-0-0 законно и обосновано.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.