Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6269/21

05 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПИЛАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 928 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИЛАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 928 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по его шеф-монтажу по договору № 610/19 от 22.04.2019 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

До истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В связи с этим судом определением от 19.04.2021 назначено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения.

Между тем, истцом в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения заявлено об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения и уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 928,00 руб.

Моментом утверждения мирового соглашения признается утверждение его судом, оформляемое определением. До момента утверждения мирового соглашения  судом, исходя из системного толкования норм статей 49, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любая из сторон вправе заявить отказ от заключения мирового соглашения, суд такое мировое соглашение не рассматривает.

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что мировое соглашение в судебном заседании утверждено не было, необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, суд на основании пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 28.07.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

От ответчика - ООО "ПИЛАРУС" через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МАЕКОН».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ПИЛАРУС".

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАЕКОН».

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «МАЕКОН» как изготовителя оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком, заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом, 22.04.2019  между АО «НПО Энергомаш» (далее - истец, Покупатель) и ООО «ПИЛАРУС» (далее - ответчик, Поставщик) заключен договор № 610/19 на поставку вакуумного сушильного шкафа камерного типа Maetherm А-1000-200 ТУ BY 192635331.001-2017 (далее - «Товар») в соответствии техническими характеристиками товара, приведенными в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), комплектации и количестве товара приведенными в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), также согласно заключенному договору Поставщик обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Товара на территории Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена Товара составляет 2 280 000,00 руб. (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Покупатель во исполнение п. 5.2.1 Договора осуществил авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены Товара, что составляет 684 000,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 3177 от 30.04.2019.

Согласно п. 3.4 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора, т.е., по 19.08.2019 включительно, однако поставил Товар с нарушением срока, а именно: 12.09.2019, что подтверждается ТН/УПД от 12.09.2019 № 298.

В установленные договором сроки Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Просрочка поставки Товара по состоянию на 12.09.2019 составляет 24 (двадцать четыре) календарных дней.

Таким образом, размер пени за нарушение ООО «ПИЛАРУС» сроков исполнения своих обязательств по Договору за период с 20.08.2019 по 12.09.2019  составляет 273 600,00 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Исходя из условий Договора конечный срок выполнения работ Поставщиком -18.11.2019 (пункт 4.1 Догвоора).

15.11.2019 истцом направлено письмо 620/2176 ответчику с просьбой принять все возможные меры для скорейшего завершения работ и сообщить срок их окончания. Ответа от ООО «ПИЛАРУС» на данное письмо истцу не поступило.

26.12.2019 работы завершены, что подтверждается подписанным Актом испытаний оборудования.

Согласно п. 4.8 договора работы считаются выполненными в полном объеме, а результат Работ принятым Покупателем с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2020 подписан Акт выполненных работ.

Поставщик выполнил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, предусмотренные Договором, с нарушением срока исполнения своих обязательств на 38 (тридцать восемь) календарных дней.

В связи с этим истцом за  нарушение ООО  «ПИЛАРУС»  конечного срока выполненных работ по Договору рассчитан размер пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 - 433 200,00 (четыреста тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде.

В связи с неисполнением ООО «ПИЛАРУС» обязательств по договору АО «НПО Энергомаш» направило в адрес ответчика претензии (исх. № 104/243 от 05.12.2019  и исх. 104/050 от 05.02.2020) с требованием погасить задолженность.

Срок для ответа на претензию установлен 30 (тридцать) календарных дней со дня ее направления (п. договора 8.1). Претензии ответчиком были получены 17.12.2019 и 03.03.2020, что подтверждается соответствующим почтовыми уведомлениями о вручении.

25.12.2019 и 24.01.2020в АО «НПО Энергомаш» поступили письма-ответы № 025/12-2019 и № 024/01-2020 на претензию исх. № 104/243 от 05.12.2019 года, в котором ответчик признает долг, но просит не применять к ООО «ПИЛАРУС» штрафные санкции или сократить их на максимально-возможную величину.

27 февраля 2020 года АО «НПО Энергомаш» поступило письмо-ответ № 027/02-2020 на претензию исх. № 104/050 от 05.02.2020 года, в котором ответчик просит снизить процентную ставку начисляемой пени за просроченную поставку/выполнение работ до 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки вместо ставки, предусмотренной договором. В компенсацию сокращения пени ответчик предложил увеличить срок гарантийного периода от производителя оборудования на 12 месяцев.

Учитывая договорные отношения между сторонами и планы по дальнейшему сотрудничеству, АО «НПО Энергомаш» за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «ПИЛАРУС» снизил ставку пени до 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки, вместо ставки 0,5 % (ноль целых пять десятых процента), предусмотренной договором.

Истцом 09.07.2020 было направлено письмо в адрес ответчика письмо № 104/175 от 08.07.2020  о расчете неустойки по сниженной ставке. 

Однако, Ответчик данное письмо не получил, 21.09.2020 было возвращено истцу за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, размер пени (по ставке 0,3%) за нарушение ООО «ПИЛАРУС» составляет 424 080,00 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора истец обязан произвести окончательный платеж в размере 1 596 000,00 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи товара и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Оплата за поставленные товар и выполненные работы по шефмонтажу и пуско-наладке в полном размере произведена 11.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 961.

В  связи  с  вышеизложенным  расчет  пени  за  нарушение истцом сроков оплаты согласно п. 7.3. договора составит 19 152,00 руб.

С учетом произведенного взаимозачета встречных требований задолженности по пени ООО «ПИЛАРУС» за несвоевременную поставку товара и выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке согласно расчета истца составляет 404 928,00 руб. (четыреста четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.:164 160,00 руб.+ 259 920,00 руб. -19 152,00 руб. = 404 928,00 руб.

Ответчиком согласно платежному поручению № 100 от 30.03.2021 оплачено 300 000 руб.

В связи с чем истцом уточнены исковые требования до 104 928 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору несвоевременно, добровольно пени за несвоевременную поставку товара и выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке по договору № 610/19 от 22.04.2019 не исполнил, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 104 928,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 104 928 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиком частично долг по неустойке в размере 300 000 руб. погашен после подачи искового заявления в суд, сумма государственной пошлины взыскивается судом полностью с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИЛАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за нарушение обязательств по договору № 610/19 от 22.04.2019 в размере 104 928 руб. 00 коп., а также 11 099  руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева