АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело №

А55-28037/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15.01.2025

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 19.04.2024, ФИО4, доверенность от 20.01.2025 

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 18.11.2024 

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области- ФИО3, доверенность от 19.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22.04.2024 № 10-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> за 2019 - 2022 в сумме 20 844 358 руб.: в части доначислений налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***> за 2019 - 2021 в сумме 4 650 834 руб., в том числе в федеральный бюджет - 697 625 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 953 208 руб.: в части доначисленных сумм штрафных санкций и, сумм пени по оспариваемым доначислениям НДС и налога на прибыль (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее по тексту - ООО «Навигатор» , Общество, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой вынесено решение № 10-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 (далее по тексту - Решение), в котором ООО «Навигатор» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 994 250 руб. (за 4 квартал 2019 в сумме 216 667 руб., за 2 квартал 2020 в сумме 4 813 167 руб., за 4 квартал 2020 в сумме 907 075 руб., за 1 квартал 2021 в сумме 2 769 899 руб., за 2 квартал 2021 в сумме 1 326 466 руб., за 3 квартал 2021 в сумме 695 163 руб., за 1 квартал 2022 в сумме 81 738 руб., за 2 квартал 2022 в сумме 11 784 741 руб., за 3 квартал 2022 в сумме 2 399 334 руб.); налог на прибыль за 2019 - 2021 в сумме 6 412 789 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 961 918 руб., в территориальный бюджет в сумме 5 450 871 руб.; предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 525 346 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 222 100 руб., начислены пени но налогам по состоянию на 20.08.2024 в сумме 11 373 368,03 руб.

В оспариваемом Решении № 10-38/4 от 22.04.2022 налоговым органом сделаны следующие выводы:

1. ООО «Навигатор» умышленно допустило нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно приняв налоговые вычеты по НДС в сумме 19 611 811 руб. по документам контрагентов ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, так как, по мнению налогового органа, в действительности контрагенты обязательства по сделкам не исполнили; результаты сделок были отражены в бухгалтерском учете на основании формального документооборота; ООО «Навигатор» материалы (товары), поступление которых отражено в бухгалтерском учете по документам контрагентов, в предпринимательской деятельности не использовало; целью сделок с контрагентами было уменьшение налоговых обязательств.

2. ООО «Навигатор» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в 2019, 2020, 2021 неправомерно включило в расходы стоимость материалов по документам контрагентов ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, так как. по мнению налогового органа, в действительности материалы от вышеуказанных контрагентов не поставлялись, в производственной деятельности Общества не использовались; результаты сделок были отражены в бухгалтерском учете на основании формального документооборота; в первичных документах от спорных контрагентов содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность спорных сделок со спорными контрагентами.

3. ООО «Навигатор» умышленно допустило нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно приняв налоговые вычеты по НДС в сумме 1 232 545 руб. (4 квартал 2020 - 161 075 руб., 1 квартал 2021 - 532 821 руб., 2 квартал 2021 - 538 651 руб.) по документам контрагента ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>, так как, по мнению налогового органа, ООО «Навигатор» и ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» при осуществлении деятельности, заключении сделок, формировании документооборота, действовали согласованно; товары от ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не поступали, в предпринимательской деятельности не использовались; на стоимость товаров в бухгалтерском учете была уменьшена кредиторская задолженность по спорному контрагенту ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> без отражения факта отгрузки товаров в регистрах учета и соответственно в бухгалтерской и налоговой отчетности.

4. ООО «Навигатор» умышленно допустило нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно приняв налоговые вычеты по НДС в сумме 4 149 893 руб. по документам контрагентов ООО «ЭЛВИС-АВАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ИМОЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ТОЛЬЯТТИ-ЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАНА СПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «СМ3» ИНН 

<

***>, ООО «СТАНДАРТ-КАБЕЛЬ» ИНН 

<

***>, так как, по мнению налогового органа, поступившие от этих контрагентов товарно-материальные ценности (легковые автомобили, запасные части к автомобилям, снегоход, иные) не использовались ООО «Навигатор» в производственной деятельности, следовательно, были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

5. ООО «Навигатор» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в 2019, 2020, 2021 неправомерно включило в расходы стоимость материалов по документам контрагентов ООО «ЭЛВИС-АВАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИМОЛА» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОН-АВТО» ИНН 

<

***>, так как, по мнению налогового органа, поступившие от этих контрагентов товарно-материальные ценности (легковые автомобили, запасные части к автомобилям, снегоход, иные) не использовались ООО «Навигатор» в деятельности, направленной на получение доходов.

Всего, по мнению налогового органа, ООО «Навигатор» допустило неполную уплату НДС за 2019 - 2022 в сумме 24 994 251 руб., в том числе:

- по контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, 000 «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, 000 «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***> за 2019 - 2022 в сумме 19 611811руб.

- по контрагенту ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2020, 1, 2 кварталы 2021, в сумме 1 232 545 руб.

Всего, по мнению налогового органа, ООО «Навигатор» допустило неполную уплату налога на прибыль за 2019 - 2021 в сумме 6 412 789 руб., в том числе:

- по контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***> за 2019 - 2021 в сумме 4 650 833 руб., в том числе в федеральный бюджет - 697 625 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 953 208 руб.

6. ООО «Навигатор» совершило налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

7. ООО «Навигатор» допустило нарушение п. 3 ст. 93, пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ. выразившееся в непредставлении в установленные сроки 4442 документа по требованиям проверяющих, проводивших выездную налоговую проверку, повлекшее привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- Обществом не представлены счет - фактуры по спорным сделкам по запросам налогового органа;

- спорные контрагенты не представили документы по запросам налогового органа (ООО «МАТРИКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ФОРМАТ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ»);

- между налогоплательщиком и спорными контрагентами полностью отсутствуют денежные средства, что свидетельствует о несовпадении денежных и товарных потоков;

- из анализа данных бухгалтерской программы, скопированной в ходе проведения осмотра 14.09.2022 по адресу: 

<

...> - у Общества отсутствует экономическая цель сделки (цена реализации продукции ниже ее себестоимости); кредиторская задолженность полностью исключена перед спорными контрагентами путем выбытия материалов, приобретенных у других контрагентов; хозяйственная операция по выбытию (передаче) материалов спорным контрагентам в счет оплаты задолженности была оформлена бухгалтерской справкой и не отражена в книге продаж; в программе изменялись наименования материалов при поступлении и выбытии;

- спорные контрагенты представили за рассматриваемый налоговый период «нулевые» налоговые декларации по НДС (ООО «МАТРИКС», ООО «ФОРМАТ»);

- в книгах покупок спорных контрагентов отражены сомнительные, по мнению проверяющих, организации;

- ip-адреса спорных контрагентов и их контрагентов «по цепочке» совпадают;

- основные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности спорных контрагентов отсутствуют;

- численность работников спорных контрагентов - 1 человек (за исключением ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ» - численность 12 чел.; ООО «ПЕТРОЛЕУМ» - численность 13 человек; ООО «АРТСТРОЙ» - численность 8 чел.);

- бухгалтерская отчетность спорными контрагентами не сдавалась;

- сумма налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях спорных контрагентов составляет более 99,9% от исчисленной суммы налога;

- движение денежных средств у спорных контрагентов осуществлялось непродолжительный период времени;

- контрагенты, которые проходят по банку не соответствуют контрагентам из книги продаж и книги покупок;

- денежные средства, поступающие на счета спорных контрагентов, перечисляются индивидуальным предпринимателям (ИП), которые впоследствии ими снимаются;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы на ведение предпринимательской деятельности.

- директора спорных контрагентов показали, что зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц, фактическое руководство организацией не осуществляли (директор ООО «МАТРИКС» ФИО5; директор ООО «ФОРМАТ» ФИО6);

- некоторые спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «МАТРИКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ФОРМАТ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ);

- в отношении некоторых контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности местонахождения и адреса юридического лица, недостоверности учредителя и руководителя (ООО «МАТРИКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ФОРМАТ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ»);

- директора спорных контрагентов на допрос по повестке не явились (директор ООО «ЭЛЬБРУС» ФИО7, директор ООО «АРТСГРОЙ» ФИО8).

На основании оценки всех выявленных фактов в совокупности налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении ООО «Навигатор» к налоговой ответственности. 

Считая, что Решение не соответствует закону, ООО «Навигатор» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение № 10-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 в части доначислений НДС по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>; в части доначислений налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, 000 «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>; в части доначисленных сумм штрафных санкций и сумм пени по оспариваемым доначислениям НДС и налога на прибыль (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Своим Решением от 02.08.2024 № 03-15/01/125 УФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 10-38/4 без удовлетворения.

ООО «Навигатор» считает, что выводы Инспекции не подтверждаются материалами налоговой проверки, Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 10-38/4 в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, что в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ служит основанием для признания этого Решения незаконным.

ООО «Навигатор» не согласно с предъявленными ему нарушениями в части доначислений НДС по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> за 2019 - 2022 в сумме 20 844 358 руб.: в части доначислений налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***> за 2019 - 2021 в сумме 4 650 834 руб., в том числе в федеральный бюджет - 697 625 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 953 208 руб.: в части доначисленных сумм штрафных санкций и, сумм пени по оспариваемым доначислениям НДС и налога на прибыль (п. 3 ст. 122 НК РФ).

ООО «НАВИТАТОР» считает, что Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. 

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена. 

Заявитель указывает, что Инспекцией фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами не доказана, утверждение о фиктивном документообороте со спорными контрагентами не подтверждено материалами дела. 

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, так как в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и правомерность включения стоимости комплектующих и стоимости проектных работ в расходы при исчислении налога на прибыль ООО «Навигатор» представило налоговому органу все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, так как Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ) и включения в затраты расходов для исчисления налога на прибыль (ст. 252, 270 НК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Общество в своих доводах опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс» обязательства по сделкам не исполнили; результаты сделок были отражены в бухгалтерском учете на основании формального документооборота; ООО «Навигатор» материалы (товары), поступление которых отражено в бухгалтерском учете по документам контрагентов, в предпринимательской деятельности не использовало; целью сделок с контрагентами было уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- налогоплательщиком не представлены документы по сделкам с контрагентами ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс»;

- ООО «Матрикс», ООО «СТНП» документы (информацию) в соответствии со ст.93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» не представили. ООО «Эльбрус», ООО «Формат» исключены из ЕГРЮЛ на момент проведения налоговой проверки;

- по условиям сделок со спорными контрагентами ООО «Навигатор» обязано произвести оплату поставщику спустя календарный год, продолжительный период времени, после того как товары (работы, услуги) будут поставлены (из 14 документов, представленных ООО «Эльбрус», ООО «Петролеум» до начала налоговой проверки);

- документы, предусмотренные договором, подтверждающие соответствие товаров ГОСТ, ТУ; сертификаты соответствия, паспорта изделий, документы на транспортировку, спецификации, в которых определены существенные условия сделки — контрагентами не представлены (из документов, представленных ООО «Петролеум», ООО «Артстрой» до начала налоговой проверки);

- налогоплательщик до начала выездной налоговой проверки и впоследствии ООО «Петролеум» не представили один и то же документ - УПД № 26052022-01 от 26.05.2022, отраженный в книге покупок ООО «Навигатор» ;

- в ходе осмотра 14.09.2022 в офисе по адресу 

<

...>, налоговым органом скопированы в электронном виде с рабочих компьютеров в бухгалтерии заготовки документов по взаимоотношениям с ООО «Петролеум», ООО «Артстрой» (без подписей с обеих сторон);

- в договоре с ООО «Техноресурс» от 01.08.2021 указан расчетный счет, который открыт позже 26.08.2021; вместо банка АКБ «Авангард» указано ПАО «Росбанк»;

- у ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум»);

- для исключения из регистров бухгалтерского учета кредиторской задолженности, проверяемое лицо отражало выбытие материалов в счет уплаты по сделкам со спорными контрагентами. При этом выбытию подлежали материаты, поступление которых было отражено от взаимозависимой организации

ООО «Интерэлектро», иных спорных контрагентов. Кредиторская задолженность перед спорными контрагентами была исключена со счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» единовременно (по задолженности перед всеми спорными контрагентами) на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021. При этом в книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 выбытие материалов, которые пошли в счет уменьшения кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, отражено не было. Хозяйственные операции по выбытию (передаче) материалов спорным контрагентам были оформлены не на основании товаросопроводительных документов, а бухгалтерской справкой, которая первичным

документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП»);

- кредиторская задолженность перед спорным контрагентом ООО «Петролеум» не погашена на дату проведения налоговой проверки;

- в бухгалтерском учете ООО «Навигатор» полностью отсутствуют хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Петролеум» (кредиторская задолженность, движение товаров), частично с ООО «Артстрой» (движение товаров);

- в случае применения денежных расчетов по сделкам с отдельными спорными контрагентами установлено, что с банковских счетов спорных контрагентов денежные средства направлялись не на приобретение материалов для обеспечения поставок проверяемому лицу; а для дальнейшего вывода в форме наличных денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей (ООО «Артстрой», ООО «Техноесурс»);

- сотрудники спорного контрагента ООО «СТНП» получали доходы в ООО «Интерэлектро» (осуществлен перевод сотрудников из одной организации в другую), которое действовало согласованно с проверяемым лицом;

- в ходе анализа сведений об ip-адресах при сдаче налоговых деклараций, установлено их совпадение у ООО «Навигатор» , ООО «Интерэлектро» и спорного контрагента ООО «СТНП»;

- Инспекцией установлено, что никто из участников установленных последовательных взаимоотношений, начиная с проверяемого лица и до организации, на которой «обрываются» налоговые вычеты по НДС, не уплатил НДС в бюджет с сумм реализации по документам сделок. Источник для уплаты налога в бюджет не сформирован. В частности, установлены случаи представления спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями за те налоговые периоды, в которых проверяемое лицо применило налоговые вычеты по счетам-фактурам этих спорных контрагентов; случаи представления корректирующих налоговых деклараций, в конечном итоге с «нулевыми» показателями, за исследуемые налоговые периоды (а именно, ООО «Матрикс», ООО «Формат», ООО «СТНП»); случаи уменьшения спорными контрагентами исчисленного НДС на 99- 100% на сумму налоговых вычетов по НДС (ООО «Эльбрус», ООО «Артстрой», ООО «Петролеум», ООО «Техноресурс»). Сумма налога перевыставлялась в счетах- фактурах в форме налоговых вычетов от одного участника «цепочки» взаимоотношений к другому, включая Общество, и обрывалась путем подачи налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями либо непредставлением налоговой отчетности по НДС (ООО «Эльбрус», ООО «Техноресурс»);

- ООО «Техноресурс» представило налоговую декларацию по НДС в период предоставления налоговых вычетов для ООО «Навигатор» , за иные налоговые периоды декларации не представлялись либо были представлены с «нулевыми» показателями;

- спорные контрагенты включали в свои книги покупок и книги продаж данные счетов-фактур налогоплательщиков без совершения денежных расчетов, т.е. «на

бумаге» (ООО «Петролеум», ООО «Формат», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс»);

- установлено отражение в книгах покупок у спорных контрагентов счетов- фактур одних и тех же организаций; а также отражение налоговых вычетов на основании счетов-фактур спорных контрагентов (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат»);

- анализ налоговой отчетности по НДС у спорных контрагентов за предыдущие налоговые периоды исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок проверяемому лицу (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс»);

- между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев из книг покупок отсутствуют денежные расчеты; в книгах покупок всех дальнейших участников «цепочки» взаимоотношений налоговые вычеты формируются исключительно по данным счетов-фактур, сформированных на бумаге (в том числе по ООО «Матрикс» (за предыдущие налоговые периоды), ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «Техноресуррс»);

- контрагенты по банку не соответствуют контрагентам из книг покупок и продаж по НДС спорных контрагентов (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс»);

- в ходе анализа сведений об ip-адресах при сдаче налоговых деклараций установлено их совпадение у самих спорных контрагентов, а также спорных контрагентов и контрагентов следующего звена, счета-фактуры которых были отражены в книгах покупок спорных контрагентов (в том числе у ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат»);

- контрагенты 2-го и последующих звеньев (установлены по книгам покупок по НДС всех участников взаимоотношений) предпринимательскую деятельность в действительности не вели. Руководители (учредители) при допросах отказываются от фактического руководства организациями, подтверждают регистрацию организаций по просьбе третьих лиц, виды деятельности не соответствуют предметам дальнейших поставок в ООО «Навигатор» , контрагенты 2-го звена исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;

- ООО «Эльбрус» исключено из ЕГРЮЛ (ликвидация);

- не установлено местонахождение контрагентов ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП»;

- сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными (ООО «Матрикс», ООО «Формат», ООО «СТНП»);

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов предпринимательской деятельности (нет соответствующих материальных, трудовых, иных ресурсов, имущества, численность 0 человек, сведения о численности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой»);

- имущество спорного контрагента ООО «СТНП» выведено из собственности незадолго до сделки с ООО «Навигатор» ;

- контрагенты не совершали соответствующие расходные операции по банковским счетам на приобретение соответствующих предметам поставки товарноматериальных ценностей для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор» (ООО «Матрикс», ООО «Эльббрус», ООО «Формат», ООО «Петролеум»);

- ни один из контрагентов ООО «Артстрой», ООО «Петролеум» по цепочке не могли быть поставщиками товаров для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор» ;

- руководители спорных контрагентов при допросах отказываются от фактического руководства организациями, подтверждают регистрацию организаций по просьбам третьих лиц (ООО «Матрикс», ООО «Формат»);

- руководители (учредители) спорных контрагентов многократно не являются в налоговые органы для дачи показаний (ООО «Эльбрус», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой»);

- руководители (учредители) ООО «Петролеум», ООО «Техноресурс» формально подтвердили взаимоотношения с проверяемым лицом. Руководитель ООО «Петрлеум» ФИО9 не знает предмет взаимоотношений, не знает роль ООО «Навигатор» (покупатель или поставщик), неверно указывает предмет сделки;

- спорные контрагенты не представляли бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по иным налогам, кроме НДС (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат»);

- движение денежных средств на банковских счетах спорных контрагентов осуществлялось непродолжительный период времени (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «Техноресурс»);

- денежные средства через банковские счета спорных контрагентов «транзитом» в тот же (или на следующий) день направлены на счета организаций с иным назначением платежей, не соответствующих предмету поставки в ООО «Навигатор» , а далее (или сразу минуя иные организации) на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за разные услуги без НДС, а затем были выведены индивидуальными предпринимателями в виде наличных денежных средств (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Техноресурс»);

- в ходе анализа сведений об ip-адресах при сдаче налоговых деклараций, установлено их совпадение у спорных контрагентов с индивидуальными предпринимателями и организациями, которым перечисляются денежные средства с банковских счетов спорных контрагентов или от которых поступают денежные средства (ООО «Эльбрус», ООО «Формат»);

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплата труда, аренда помещения и имущества, хозяйственные расходы, платежи в обслуживающие организации, расходы на связь, на услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности и налоговых деклараций, иное) (ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «Петролеум», ООО «Техноресурс», ООО «Артстрой» за исключением перечисления за бухгалтерские услуги);

- анализ движения денежных средств на банковских счетах спорных контрагентов подтверждает «транзитный» характер их деятельности; денежные средства поступают и перечисляются в полной сумме с назначением платежей, не соответствующих виду деятельности проверяемого лица и самих спорных контрагентов.

Отношения ООО «Навигатор» с вышеназванными контрагентами не подтверждаются хозяйственными операциями по дальнейшему использованию материалов налогоплательщиком. Материалы, которые по документам спорных контрагентов были отражены в системе учета ООО «Навигатор» , в производственной деятельности задействованы не были.

Инспекцией в ходе анализа поступления материалов от спорных контрагентов (отражение поступления, оприходование в бухгалтерском учете); а также расходования материалов (списания) на производство готовой продукции установлены обстоятельства, которые позволили ООО «Навигатор» исключить излишнее количество материалов в системе бухгалтерского и налогового учета.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик:

- отражал в системе бухгалтерского учета (оприходовало) поступление совсем других материалов, чем указано в первичных документах спорных контрагентов (вместо автомата защиты батарей выключатели тока; выключатели и блоки на подключения, иные случаи) (ООО «Эльбрус», ООО «Формат»);

- включал в расходы на производство стоимость материалов без первичных документов с формулировкой в бухгалтерском учете «корректировка стоимости» (ООО «Формат»),

- не отражало на счетах бухгалтерского учета движение товаров по сделкам со спорными контрагентами ООО «Петролеум», ООО «Арстрой»;

- не отразил в бухгалтерском балансе за 2020 остаток материалов, поступление которых было отражено на счетах учета от ООО «Эльбрус»;

- материалы от спорных контрагентов не были использованы в производственной деятельности ООО «Навигатор». Общество не представило соответствующие документы. Документы, полученные в ходе выемки 02.02.2023, 11.05.2023 не содержат сведений об использовании материалов спорных контрагентов в деятельности ООО «Навигатор».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд установил, что налоговый органом правомерно установлены обстоятельства, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, не выполняли работы, не предоставляли в аренду автотранспорт в адрес заявителя. 

ООО «Навигатор» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости товаров (работ, услуг).

Судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению НДС и приобретаемых для перепродажи, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Таким образом, ст. 171 и ст. 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия:

1) покупатель является плательщиком НДС (ст. 143 НК РФ) и по итогам отчетного периода исчисляет сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ;

2) товары, работы, услуги оприходованы и приняты к учету (п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ);

3) использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

4) наличие правильно оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Только выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога, причем вычет должен быть произведен в том периоде, в котором выполнены все четыре условия.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.1 п.1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ). 

В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой экономии.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством не дано понятие «факта хозяйственной жизни», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в рамках законодательства о бухгалтерском учете.

Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» раскрывает понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что расходы, связанные с выполнением работ (услуг) должны быть экономически обоснованы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещение из бюджета), вычет сумм налога, исчисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых преференций.

Арбитражный суд доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» в ходе проведения проверки не представило подлинники документов (информацию) для ознакомления с ними в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ согласно уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2022 № 10-15/6 (факт получения 16.01.2023 по ТКС подтвержден квитанцией).

В ходе проведения осмотров территорий, помещений, документов и предметов ООО «Навигатор» по месту регистрации (445032, 

<

...>); а также по месту осуществления производственной деятельности (

<

...>)) - регистры бухгалтерского и налогового учетов, первичные документы, иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов ООО «Навигатор» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 - не обнаружены (ни в бумажном, ни в электроном виде), что подтверждается протоколами осмотров от 19.01.2023, от 27.01.2023, от 02.02.2023.

В ходе проведения осмотра от 02.02.2023 на основании п.З ст.91 НК РФ составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица. В акте от 02.02.2023 зафиксированы факты воспрепятствования доступа в кабинеты, к рабочим компьютерам и ноутбукам.

В ходе проведенных в соответствии со ст.94 НК РФ выемок от 02.02.2023 и от 11.05.2023, налоговому органу изъять, скопировать в электронном виде регистры бухгалтерского и налогового учетов у ООО «Навигатор» не представилось возможным. В распечатанном бумажном виде регистры отсутствовали: к документам в электронном виде не было доступа. В протоколах о производстве выемки от 02.02.2023, от 11.05.2023 зафиксированы факты ограничения доступа к сетевым дискам и программе «1C: Предприятие» с удаленного сервера.

По требованиям налогового органа в соответствии со ст.93 НК РФ регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе налоговой проверки представлены не были; а договоры и первичные документы представлены частично.

Как следует из материалов дела, всего в адрес ООО «Навигатор» было выставлено 13 требований о представлении документов (информации) в ходе выездной налоговой проверки; а также 4 требования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно сопроводительных писем ООО «Навигатор» в ответ на требования от 30.12.2022 № 36193, от 30.12.2022 № 36194, от 20.01.2023 № 824, от 30.01.2023 № 1480, от 31.01.2023 № 1542, от 06.02.2023 № 1959 - документы будут отправлены почтой.

ООО «Навигатор» направило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области документы по почте 15.02.2023 посылкой (идентификатор почтового отправления № 44502776002263). В ходе проведенного осмотра почтового отправления в присутствии понятых (акт от 20.02.2023) установлено, что содержимое посылки не соответствует приложенной к почтовому отправлению описи документов.

В представленных с почтовым отправлением регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов) отсутствуют показатели (представлены пустые регистры). Первичные документы, договоры представлены частично, не в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового органа.

В тексте акта от 20.02.2023 перечислены все документы, которые находились внутри посылки (в почтовом отправлении № 44502776002263). Установленные факты подтверждены показаниями сотрудника почтового отделения 445027 АО «Почта России» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2023). Об установленных в акте от 20.02.2023 фактах вскрытия посылки, осмотра и сличения документов с описью было доведено до ООО «Навигатор» письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 13.03.2023 № 10-13/004129.

На все остальные требования от 19.05.2023 № 8927, от 28.07.2023 № 13797, от 02.08.2023 № 14004, от 02.08.2023 № 14007, от 02.08.2023 № 14011, от 02.08.2023 № 14016, от 03.08.2023 № 14030 в сопроводительных письмах ООО «Навигатор» указало: в связи с переездом в 2022 году, запрашиваемые документы предоставить не имеет возможности: в настоящий момент идет их восстановление: технические проблемы в программе 1C. Между тем, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Навигатор» не подтвердило утрату документов, технические сбои в бухгалтерской программе и их восстановление.

Требования от 15.12.2023 № 22290; от 15.12.2023 № 22327; от 15.12.2023 № 22359; от 15.12.2023 № 22363, выставленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не исполнены ООО «Навигатор» в полном объеме, так как запрос выпал на нерабочие праздничные дни и начало подготовки отчетности (указано в сопроводительных письмах).

В протоколе допроса руководителя (учредителя) ФИО11 от 10.07.2023 относительно того, где находятся документы ООО «Навигатор» свидетель пояснил, что документы находились по адресу 

<

...> были утрачены в результате пожара. При этом ФИО11 не называет дату пожара; не представляет документов в подтверждение произошедшего события. Ранее на требования налоговых органов в соответствии со ст.93 НК РФ в сопроводительных письмах за подписью того же ФИО11 - пожар никогда не указывался как основание (причина) непредставления документов.

ООО «Навигатор» не предоставил документы, подтверждающие восстановление бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, для проведения налоговой проверки ООО «Навигатор» регистры бухгалтерского и налогового учета не представило в полном объеме; договоры и первичные документы представлены частично (рассмотрено в разделах 2.1, 2.10.1 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4).

Ссылка Заявителя на то, что факт представления документов в налоговый орган подтверждается описями представленных документов от 07.03.2024 б/н, от 28.05.2024 б/н - не соответствует действительности. К Возражениям от 15.01.2025 Заявитель представил в суд в бумажном виде копии 14 (четырнадцати) квитанций, подтверждающих отправку документов в налоговый орган. При этом в содержании квитанций нет регистров налогового и бухгалтерского учета, за исключением карточки по счету 10 «Материалы». Обращаем внимание суда, что указанный регистр по счету 10 «Материалы» был исследован налоговым органом при вынесении Решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 03-15/01/125 (представлен вместе с жалобой).

Таким образом, ООО «Навигатор» не представил регистры налогового и бухгалтерского учета ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, представленные Заявителем карточки от 09.09.22, от 23.12.22, от 23.06.22, от 08.09.22, от 08.04.22, от 22.07.22-регистрами налогового и бухгалтерского учета не являются; это сформированные за 1 (один) календарный день выписки (извлечения) из регистров учета, которые не могут быть сверены (сличены) с бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что к представленным Заявителем выпискам из регистров учета необходимо относиться критически, так как само происхождение этих выписок не подтверждено. Ранее, налоговый орган указывал, что на требования по ст.93 НК РФ от 19.05.2023 № 8927, от 28.07.2023 № 13797, от 02.08.2023 № 14004, от 02.08.2023 № 14007, от 02.08.2023 № 14011, от 02.08.2023 № 14016, от 03.08.2023 № 14030 в сопроводительных письмах ООО «Навигатор» указало: в связи с переездом в 2022 году, запрашиваемые документы предоставить не имеем возможности; в настоящий момент идет их восстановление; технические проблемы в программе 1C (в материалах суда в бумажном виде представлены в томе № 6 (ошибочно указан как пятый). Следует отметить, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Навигатор» не подтвердило утрату документов, технические сбои в бухгалтерской программе и их восстановление.

Требования от 15.12.2023 № 22290; от 15.12.2023 № 22327; от 15.12.2023 № 22359; от 15.12.2023 № 22363, выставленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не исполнены ООО «Навигатор» в полном объеме, так как запрос выпал на нерабочие праздничные дни и начало подготовки отчетности (указано в сопроводительных письмах).

В распоряжении налоговых органов находятся результаты проведенного в соответствии со ст.92 НК РФ осмотра офисных помещений по адресу 

<

...> (протокол осмотра от 14.09.2022). В ходе проведенного осмотра в рамках налогового контроля в отношении иной организации ООО «Интерэлектро» ИНН 

<

***> была скопирована база учетных данных, сгруппированных в программе «1C: Предприятие 8.3».

Установлено, что бухгалтерская программа содержит регистрацию фактов хозяйственной жизни налогоплательщика начиная с 2013 (дата регистрации ООО «Навигатор» 18.09.2013) и по 30.06.2022 (подтверждено журналом операций за сентябрь 2013 - июнь 2022).

Суд учитывает, что представитель ООО «Интерэлектро» ФИО12 (ордер адвоката от 17.09.22 № 2000147) указал в ходе проведения осмотра, что офисное помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Навигатор» (подтверждено протоколом осмотра от 14.09.2022).

Представитель ООО «Навигатор», присутствующий 14.09.2022 в ходе проведения осмотра, ФИО13 по доверенности от 10.05.2022 № 1 - в письменных замечаниях к протоколу указал, что сотрудникам налогового органа был предоставлен доступ к рабочим компьютерам для проведения осмотра.

Руководитель (учредитель) ООО «Навигатор» ФИО11 в протоколе допроса от 10.07.2023 дал показания, что бухгалтерский учет в Обществе в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и в настоящее время ведется в программе 1C; в протоколах допросов от 07.07.2021 № 606, от 21.09.2022, ФИО11 дал показания, что рабочее место главного бухгалтера ФИО44 находится по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра 14.09.2022 в кабинете бухгалтерии по адресу: 

<

...>, обнаружены договоры, первичные документы ООО «Навигатор» и ООО «Интерэлектро» (подтверждено протоколом осмотра от 14.09.2022).

С ответом от 26.06.2023 от оператора связи АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> (поручение по ст.93.1 НК РФ от 13.06.2023 № 17381) получены документы, договор от 27.06.2019 № 100630015016834 (с дополнениями), которыми подтверждается предоставление круглосуточного доступа к сети Интернет для ООО «Навигатор» по адресу 443031, 

<

...> (выделенный абоненту ip-адрес 46.0.196.146) с 27.06.2019 по 30.09.2022.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организации в период 2020-2021, в 1-3 квартале 2022 представляли собой единый производственный комплекс (рассмотрено в разделе 2.2 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4).

С целью идентификации данных бухгалтерской программы «1C: Предприятие 8.3», налоговым органом была произведена выгрузка налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, книг покупок и продаж, регистров налогового учета, реестра представленных налоговых деклараций, расчетов, отчетов ООО «Навигатор».

Установлено, что налоговые декларации, расчеты и отчеты за указанный период времени формировались и были сданы (представлены) ООО «Навигатор» из скопированной в ходе осмотра программы (подтверждено реестром налоговых деклараций, отчетов, расчетов за период 9 месяцев 2013 - июнь 2022).

Налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, книги покупок и продаж соответствуют налоговым декларациям, книгам покупок и продаж, представленным ООО «Навигатор» в налоговые органы за налоговые периоды 2019 года, 2020, за 2021 и за 1 квартал 2022.

Подтверждено регистрами учета, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями, реестром представленных деклараций, расчетов и отчетов с отметкой сдано, адресатом и иными сведениями (данные из программы «1C: Предприятие 8.3»); бухгалтерская программ содержит как регистры бухгалтерского, так и регистры налогового учета.

В подтверждении отражения фактов хозяйственной жизни ООО «Навигатор» в исследуемой «1C: Предприятие 8.3», из программы выгружены регистры бухгалтерского учета (карточки счетов за 2019, за 2020, за 2021, за период 01.01.2022- 30.06.2022) по всем счетам; налоговые регистры учета доходов и расходов, налоговых вычетов.

Все выгруженные из бухгалтерской программы налоговые декларации, регистры налогового учета, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, реестры, иные документы были доведены до ООО «Навигатор» в приложениях к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 10-33/8 и в дополнении к акту от 05.02.2023 № 10-36/9 (раздел 2.10.1 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4).

Таким образом, налоговая проверка проведена на основании:

- документов, представленных ООО «Навигатор» 15.02.2023 в ходе налоговой проверки через Почту России;

- на основании документов (информации), полученных в ходе произведенных в соответствии со ст.94 НК РФ выемок (изъятия) документов и предметов от 02.02.2023 йот 11.05.2023;

- на основании документов (информации), полученных в результате произведенных истребований в соответствии со ст.93.1 НК РФ;

- а также на основании документов, регистров бухгалтерского и налогового учетов из бухгалтерской программы, скопированных в ходе осмотра помещений по адресу 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованным довод ООО «Навигатор» , изложенный на стр. 10 искового заявления относительно того, что налоговым органом не исследованы, не описаны и не отражены все этапы движения товаров, полученных от спорных контрагентов, направление комплектующих в производство, внутреннее перемещение товаров, реализация товаров покупателям. 

В распоряжении налоговых органов были все необходимые регистры учета, чтобы отследить как были отражены факты хозяйственной жизни, начиная с поступления товаров, включения их стоимости и количества в расходы на производство, а также как были произведены расчеты с контрагентами. В распоряжении налогового органа были также регистры складского учета за 4 квартал 2021 и за 2022 год, которые были скопированы в ходе выемки в ООО «Навигатор».

Исходя из регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, налоговый орган исследовал вопросы отражения в учете товаров по сделкам со спорными контрагентами, отразив результаты такого исследования в разделах по каждому контрагенту в Решении о привлечении к ответственности от 22.04.2024 №10-38/4 (разделы 2.3.1 ООО «Матрикс», 2.3.2 000 «Эльбрус», 2.3.3 ООО «Формат», 2.3.4 ООО «СТНП», 2.3.6 ООО «Петролеум», 2.3.7 ООО «Артстрой», 2.3.8 ООО «Техноресурс», 2.5.1 ООО «Интерэлектро»).

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что ООО «Навигатор» по сделкам со спорными контрагентами получало товар на склад, находящийся по адресу: 

<

...>. Товар принимался в установленном в Обществе порядке с августа 2021 кладовщиком ФИО14, с сентября 2022 ФИО15, а затем, в определенной заявками комплектации передавался в производство - на участок сборки мастером (что подтверждается документами складского учета, показаниями свидетелей ФИО14 (протоколы допросов от 14.09.2022, от 02.02.2023) и ФИО15 (протокол допроса от 02.02.2023) - стр.9 Заявления ООО «Навигатор» о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ООО «Навигатор» документы по сделкам со спорными контрагентами не представило. К Возражениям от 11.03.2024 на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1, а также к апелляционной жалобе от 29.05.2024 от налогоплательщика поступили документы по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Интерэлектро» (договоры, первичные документы на поступление товаров, услуг, реестры платежных поручений); а также регистры бухгалтерского учета по счету 10.01 «Сырье и материалы»; товарные накладные и УПД на отгрузку товаров покупателям, требования-накладные № 61, 82, 84, 107 от июнь - декабрь 2022. Иных документов представлено не было. Таким образом, утверждение Заявителя о том, поступление товаров в ООО «Навигатор» и его дальнейшее движение подтверждено заявками, комплектациями, документами складского учета не соответствуют действительности.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что товары по сделкам со спорными контрагентами получали кладовщики ООО «Навигатор». На всех документах по сделкам со спорными контрагентами в разделе отметка о получении товаров (услуг) стоит подпись руководителя (учредителя) ФИО11, а не кладовщиков, что указывает на отличие от общеустановленного в ООО «Навигатор» порядка, подтверждает, что товары не были отражены в системе складского учета Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе выемки, проведенной 11.05.2023, были скопированы электронные образы отдельных документов (папки) с рабочего стола на компьютере кладовщика ООО «Навигатор». В том числе были скопированы документы склада по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков (путь к документам: первичная документация - навигатор - прием). В папках находятся товарные накладные по месяцам за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2021 и за каждый месяц 2022 года. В ходе анализа товарных накладных, универсально-передаточных документов из указанных папок, документов по сделкам с ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум», поставка товаров от которых по документам должна быть в 2022 году не обнаружено. Установленный факт подтверждает, что товары от ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум» на склад ООО «Навигатор» не поступали; в системе складского учета задействованы не были.

Суд учитывает, что в представленных Обществом к апелляционной жалобе регистрам бухгалтерского учета (карточкам по учету материалов) за 2022 год также не нашло отражение поступление товаров от спорных контрагентов ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум». При этом документы к апелляционной жалобе Общество представило самостоятельно, в подтверждение собственных доводов.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что была произведена оплата ООО «Навигатор» в адрес спорных контрагентов.

Относительно сделок ООО «Навигатор» с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП» в ходе налоговой проверки установлено, что денежные расчеты со спорными контрагентами произведены не были.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «Матрикс» в размере 7 761 300 руб., перед ООО «Эльбрус» в размере 11 852 200 руб., перед ООО «Формат» в размере 6 991 500 руб.; а также по состоянию на 31.12.2019 перед ООО «СТНП» в размере 1 300 000 руб. - была исключена со счетов бухгалтерского учета в 2021 году на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021.

В регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточки счетов 60 по контрагентам за 2021 год) отражены бухгалтерские записи: с К-та счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в Д-т счета 60 на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021.

То есть в уменьшение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете было отражено выбытие материалов, в том числе и тех, поступление которых отражено от иных спорных контрагентов (ООО «Имола», ООО «Тольятти-запчасть», ООО «Строй- сервис»; а также ООО «Интерэлектро» и ООО «Техноресурс»).

В книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 года выбытие материалов, которые пошли в счет уменьшения кредиторской задолженности перед спорными контрагентами отражено не было.

Хозяйственные операции по выбытию (передаче) материалов в адрес ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», были оформлены не на основании товаросопроводительных документов, составленных с требованиями Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01 (приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н), ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н), а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является.

Суд учитывает, что ООО «Навигатор» не оспаривает в судебном порядке сделки с контрагентами ООО «Имола», ООО «Тольятти-запчасть», ООО «Строй-сервис» (разделы 2.4.3, 2.4.6, 2.4.7 Решения о привлечении), выбытие товаров по которым было отражено в счет уплаты по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП». Также следует отметить, что в действительности по документам ООО «Имола» в ООО «Навигатор» поступили автомобили, от ООО «Тольятти-запчасть» поступили запасные части к автомобилям, от ООО «Строй-сервис» корзины выкатанные; а не электротовары, как это указано в регистрах бухгалтерского учета и справке от 30.06.2021.

По сделкам с ООО «Петролеум» расчеты Обществом не произведены в полном объеме. Налоговый орган обращает внимание суда на ограниченный период времени сделок между ООО «Навигатор» и спорным контрагентом (2 квартал 2022), сумма кредиторской задолженности общества перед ООО «Петролеум» - 69 608 445 руб. Согласно спецификации к договору поставки от 18.03.2022 № 348-2022 - расчеты производятся в течение 120 дней с момента передачи товара.

От Заявителя с Возражениями дополнительно поступили следующие документы: акт зачета взаимных требований от 30.06.2021 с ООО «Матрикс», соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021 с ООО «Формат», акт зачета взаимных требований от 30.06.2021 с ООО «Эльбрус».

Все иные документы, представленные Заявителем с Возражениями, были учтены при вынесении Решения У ФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 03-15/01/125; имеются в материалах суда.

Суд считает необоснованным довод Заявителя относительно, того что оплата ООО «Навигатор» в адрес контрагентов была произведена.

ООО «Навигатор» по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус» и ООО «Формат» применяло особую форму расчетов; денежных расчетов между контрагентами не было.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «Матрикс» в размере 7 761 300 руб., перед ООО «Эльбрус» в размере 11 852 200 руб., перед ООО «Формат» в размере 6 991 500 руб,- была исключена со счетов бухгалтерского учета в 2021 году на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что Заявителем с Возражениями были представлены акты и соглашения о зачете взаимных требований, которые ранее в ходе налоговой проверки представлены не были.

При этом акты и соглашения, так же. как и вышеуказанная бухгалтерская справка датированы - 30.06.2021.

Документы, которые Заявитель представил в суд о зачете взаимных требований (акты и соглашения) не соответствуют регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Навигатор» , так как в учете налогоплательщика нет никаких требований к спорным контрагентам. ООО «Навигатор» документально не подтверждает наличие взаимных требований у сторон.

Таким образом, в уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «Матрикс», с ООО «Эльбрус» и с ООО «Формат» в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Навигатор» было отражено выбытие материалов, в том числе и тех, поступление которых отражено от иных спорных контрагентов (ООО «Имола», ООО «Тольятти-запчасть», ООО «Строй-сервис», ООО «Интерэлектро»),

В книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 года выбытие материалов, которые пошли в счет уменьшения кредиторской задолженности перед спорными контрагентами отражено не было.

Хозяйственные операции по выбытию (передаче) материалов в адрес ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат» были оформлены не на основании товаросопроводительных документов, составленных с требованиями Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01 (приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н), ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н), а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что ООО «Навигатор» не оспаривает в судебном порядке сделки с контрагентами ООО «Имола», ООО «Тольятти-запчасть», ООО «Строй- сервис» (разделы 2.4.3, 2.4.6, 2.4.7 Решения о привлечении), выбытие товаров по которым было отражено в счет уплаты по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат».

Также следует отметить, что в действительности по документам ООО «Имола» в ООО «Навигатор» поступили автомобили, от ООО «Тольятти-запчасть» поступили запасные части к автомобилям, от ООО «Строй-сервис» корзины выкатанные; а не электротовары как это указано в регистрах бухгалтерского учета и справке от 30.06.2021.

В связи с вышеуказанным, суд критически относится ко вновь представленным Заявителем 15.01.2025 актам и соглашениям, по которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. ООО «Навигатор» не исполнило рекомендацию суда с целью подтвердить особые формы расчетов с контрагентами - представить первичные документы, подтверждающие непосредственную передачу товарно-материальных ценностей от налогоплательщика в адрес ООО «Матрикс». ООО «Эльбрус», ООО «Формат» в счет погашения задолженности за товары.

Относительно иных документов, представленных Заявителем с Возражениями от 15.01.2025, суд считает, что все они ранее исследовались и были учтены У ФНС по Самарской области при вынесении Решения по апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 03-15/01/125.

Суд считает необоснованным довод ООО «Навигатор» относительно того, что использование товаров спорных контрагентов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждено документами на поставку, а также регистрами бухгалтерского учета, в которых отражено поступление этих товаров. Требования-накладные, на которые ссылается Заявитель формируются в программе 1C бухгалтерия, составляются при отпуске материалов со склада в производство. При этом, указанный документ не подтверждает правомерность включения тех или иных материалов в состав расходов; не подтверждает необходимое количество использованных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - списание материальных запасов производите на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов; требования о документальном подтверждении расходов содержит гл.25 НК РФ.

Требования-накладные по типовой межотраслевой форме М-11, которые представил Заявитель, утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм электронных документов бухгалтерского учета, применяемых при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) учреждений, и Методических указаний по их формированию и применению» (зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2021 № 63995). Как указано, форма М-11 не обязательна к применению, используется для учета внутреннего перемещения материалов между структурными подразделениями организации или материально ответственными лицами. При внутреннем перемещении запасы не выбывают (не списываются), а продолжают учитываться на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

ООО «Навигатор» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило конструкторскую документацию, которая содержит сведения о составе и количестве использованных в производстве материалов для изготовления готовой продукции в адрес покупателей.

В том числе, не были представлены спецификации, комплектовочные ведомости, паспорт изделия, документы, подписанные со стороны покупателя (заявки, опросные листы, техническое задание, технические требования, комплекты поставок, прочие). Обязательное наличие комплектовочных ведомостей, иных документов подтверждено результатами истребований документов у покупателей ООО «Навигатор» в соответствии со ст.93.1 НК РФ (представлены в суд в электронном виде на диске с описью). В том числе из документов ООО «ТААС-ЮРЯХ «НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» ИНН 

<

***>, ООО «СКН» ИНН 

<

***>, АО «ННК» ИНН 

<

***>, 000 «ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Электромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ИНН 

<

***>, АО «Сибнефтегаз» ИНН 

<

***>, АО «САРАТОВСКИЙ НПЗ» ИНН 

<

***>, АО «КНПЗ» ИНН 

<

***>, АО «АНПЗ ВНК» ИНН 

<

***>, ООО «АРХИС» ИНН 

<

***>.

Анализ, изъятых при производстве выемки в соответствии со ст.94 НК РФ (постановление от 10.05.2023 № 4, протокол от 11.05.2023) комплектов конструкторской документации, не подтверждает использование материалов, поступление которых отражено от спорных контрагентов.

Суд учитывает довод налогового органа о показаниях кладовщиков ООО «Навигатор» ФИО14 (протоколы допросов от 14.09.2022, от 02.02.2023), ФИО15 (протокол допроса от 02.02.2023), из показаний которых следует, что для выдачи товаров со склада в ООО «Навигатор» составляется спецификация к каждому заказу. Спецификация является единственным документом, на основании которого кладовщики выдают материалы со склада. Таким образом, документы, подтверждающие выдачу материалов в производство также не были представлены ООО «Навигатор».

Следует отметить, что самим налогоплательщиком ранее в тексте Заявления от 26.08,2024 указывалось на то, что поступление товаров и их дальнейшее движение должно подтверждаться заявками, комплектациями, спецификациями, документами складского учета. При этом сами документы ни на налоговую проверку, ни в суд не представляет.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что ООО «Навигатор» никак не поясняет установленные налоговой проверкой иные факты, подтверждающие, что в действительности товары спорных контрагентов ООО «Матрикс», ООО «Формат» и ООО «Эльбрус» использованы в производственной деятельности не были:

- покупатель готовой продукции АО «АНПЗ ВНК» ИНН 

<

***> с ответом от 15.08.2023 в соответствии со ст.93.1 НК РФ (поручение от 21.07.2023 № 20427) не подтверждает получение от ООО «Навигатор» низковольтного комплектного устройства НКУ-НВР.АВР.0.0.150.54.УХЛ4, на изготовление которого, как указывает Заявитель, были направлены материалы ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат»;

- ведущий инженер в ООО «Навигатор» ФИО16 в протоколе допроса от 14.09.2022 не подтверждает производство НКУ, КТП, оборудования среднего напряжения для ООО «Интерэлектро» (работает с июня 2020 по настоящее время, в обязанности входит в том числе техническое сопровождение заказов в производстве). При этом из Возражений Заявителя следует, что трансформатор 230-400В 1Х24В 2500ВА, поступивший по документам от ООО «Матрикс» был использован в производстве шкаф ШУН202.3 для отгрузки в ООО «Интерэлектро» ИНН 

<

***>. Заказчик ООО «Интерэлектро» сделки не подтверждает, документы по ст.93.1 НК ФР не представил;

- отражало в системе бухгалтерского учета (оприходовало) поступление совсем других товаров, чем указано в первичных документах спорных контрагентов. Установлена смена наименований товаров. ООО «Навигатор» отразило в бухгалтерском учете 11.06.2020 поступление от ООО «Эльбрус» автомата защиты батарей настенного в шкафу для ИБП Easy UPS 3S 

<

...> по УПД от 11.06.2020 № 90. При этом в дальнейшем при переводе со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» указанных материалов на счет 41 «Товары» было изменено наименование вышеуказанных материалов на выключатель дифф. тока ID 4П 125А 300МА 

<

...>;

- аналогичная смена наименований товаров установлена и по документам ООО «Формат». В бухгалтерском учете по УПД от 16.04.2020 № 131 отражено поступление от ООО «Формат» Дифф. выкл. нагрузки ID 2П 125А ЗОМА тип Asi сверхпомехоустойчивый 

<

... > в количестве 8 штук на сумму 716 800руб. и Блок дифф. защиты VIGING125 ЗП 125А 1000МА А 

<

...> в количестве 5 штук и на сумму 388 000 руб. При этом в дальнейшем при переводе со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» указанных материалов на счет 41 «Товары» было изменено наименование этих материалов на подключение CANALIS 4000А, NW 4Р 

<

...> в количестве 13 штук;

- товары ООО «Формат» во 2 квартале 2021 включено в состав расходов на основании бухгалтерской справки от 01.04.2021 № 21 без составления каких-либо первичных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Матрикс».

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Матрикс» в ходе выездной налоговой проверки не представило, в том числе по требованию от 20.01.2023 № 824 о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ. Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение от 23.01.2023 № 1831 об истребовании документов (информации) у ООО «Матрикс» по взаимоотношениям с ООО «Навигатор». Документы (информация) от контрагента не поступили.

Факт непредставления первичных документов, как налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, так и контрагентом свидетельствует о формальности сделки, фиктивности документооборота.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен руководитель (учредитель) ООО «Матрикс» ФИО5 Из протокола допроса от 03.02.2021 № 23 следует, что ФИО5 зарегистрировал ООО «Матрикс» по просьбе третьих лиц, фактическое руководство организацией не осуществлял, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердил.

Вместе с тем, у ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорными контрагентами ООО «Матрикс».

Кредиторская задолженность перед ООО «Матрикс» согласно регистру бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточка счета 60 по контрагенту ООО «Матрикс» за 2021) полностью исключена 30.06.2021 бухгалтерской записью с К-та счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в Д-т счета 60 на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021.

Для исключения из регистров бухгалтерского учета кредиторской задолженности, налогоплательщик отражал выбытие материалов в счет уплаты по сделкам со спорным контрагентом ООО «Матрикс». При этом выбытию подлежали материалы, поступление которых было отражено от взаимозависимой организации ООО «Интерэлектро», иных спорных контрагентов. Кредиторская задолженность перед ООО «Матрикс» была исключена со счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» единовременно (по задолженности перед всеми спорными контрагентами ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП») на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021. При этом в книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 выбытие материалов, которые пошли в счет уменьшения кредиторской задолженности перед ООО «Матрикс», отражено не было. Хозяйственные операции по выбытию (передаче) материалов спорным контрагентом ООО «Матрикс» были оформлены не на основании товаросопроводительных документов, а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является. Описано ранее в пункте 3 письменных объяснений.

Отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета подтверждается тем фактом, что ООО «Матрикс» за 2 квартал 2020 представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. НДС в размере 1 293 550 руб., принятый ООО «Навигатор» в форме налоговых вычетов, в бюджет от контрагента не поступил.

В ходе анализа возможных поставок товаров (работ, услуг) контрагентом в предыдущие налоговые периоды установлено, что ООО «Матрикс» представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020. За иные налоговые периоды налоговые декларации ООО «Матрикс» представлены не были.

В книге покупок ООО «Матрикс» за предыдущий период (1 квартал 2020) отражены счета-фактуры одного контрагента ООО «Формат» (ликвидировано 05.10.2021).

ООО «Формат» в свою очередь формирует налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «ТНС» (руководитель (учредитель) ФИО17 в протоколах допросов от 08.11.2021, от 24.03.2021 деятельность организации не подтверждает), которое представило за 1 квартал 2020 года налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

При этом ООО «Формат» так же является спорным контрагентом ООО «Навигатор».

В книге покупок ООО «Матрикс» за 4 квартал 2019 отражены счета-фактуры одного контрагента ООО «Феникс» (ликвидировано 04.05.2021; руководитель (учредитель) ФИО18 в протоколе допроса от 08.07.2020 отказывается от фактического руководства организацией), которое представило за 4 квартал 2019 года налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, анализ налоговой отчетности по НДС у ООО «Матрикс» за предыдущие налоговые периоды (4 квартал 2019 и 1 квартал 2020) исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок ООО «Навигатор» во 2 квартале 2020.

Вместе с тем, сведения о среднесписочной численности, а также данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ООО «Матрикс» - 0 (ноль) человек. Сведения, справки не представлены.

Имущество по данным информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Матрикс» отсутствует, не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность не представлялась, сведения об основных средствах, прочих активах отсутствуют.

Налоговые декларации представлены по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2019 - 3 квартал 2020. По другим налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций - налоговые декларации представлены не были.

Так же в ходе проверки установлено, что контрагенты по банку не соответствуют контрагентам из книг покупок и продаж по НДС спорного контрагента ООО «Матрикс».

Установлено полное отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплата труда, аренда помещения и имущества, хозяйственные расходы, платежи в обслуживающие организации, расходы на связь, на услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности и налоговых деклараций, иное).

В отношении ООО «Матрикс» принято решение 27.06.2023 № 9261-И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (недостоверные сведения об адресе регистрации юридического лица, о руководителе, об учредителе).

Как следует из материалов дела, СУ Управления МВД по г. Самаре были возбуждены и приняты к производству уголовные дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2021, постановления о выделении и о возбуждении уголовного дела №12101360053000339 от 05.05.2021 следует, что 19.11.2019 ФИО5 по указанию неустановленного лица предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

...>, документ, удостоверяющий личность, а также пакет документов по форме №Р11001 ООО «Матрикс», с целью внесения в ЕГРЮЛ, сведений о подставном лице - ФИО5, о чем 19.11.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, Приговором от 22.06.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создании, реорганизации) юридического лица.

С учетом Приговора от 22.01.2021 и иных собранных по делу доказательств, ООО «Матрикс» еще при совершении регистрационных действий реальную действовало умышленно, предпринимательскую деятельность вести не планировало, в период с 19.11.2019 не вело.

Установлена идентичность в организации сделок ООО «Навигатор» с контрагентами ООО «Матрикс», ООО «Формат» и ООО «Эльбрус», а также в организации деятельности спорных контрагентов, а именно, установлено совпадение ip-адресов при сдаче налоговых деклараций спорных контрагентов, отчетов, расчетов; уменьшение НДС на налоговые вычеты друг друга; перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и дальнейшее их обналичивание; представление налоговой отчетности только НДС и за короткий период времени; исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об адресе регистрации о руководителе (учредителе); руководители (учредители) в ходе допросов отказываются от руководства организациями; у спорных контрагентов отсутствуют денежные расчеты с ООО «Навигатор» ; использование особой формы расчетов Общества с контрагентами (товарами на основании бухгалтерской справки); сделки и предоставление налоговых вычетов по НДС с ООО «Навигатор» организованы со спорными контрагентами в один и тот же период 2 квартал 2020 (раздел 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4 к ответственности).

Вместе с тем, установлено, что обороты, облагаемые НДС, указанные в налоговых декларациях ООО «Матрикс», ООО «Формат» и ООО «Эльбрус» за 1-3 кварталы 2020 года (выручка от реализации товаров (работ, услуг)) не соответствуют размеру поступивших денежных средств на их банковские счета (выручка намного больше в 50-100 раз). Данное обстоятельство свидетельствует, что спорные контрагенты создавал видимость ведения предпринимательской деятельности, участвовали в формальном документообороте, предоставлял налоговые вычеты по НДС исключительно «на бумаге».

Доводы Заявителя о том, что перечисленные налоговым органом доводы не доказывают технический характер спорных контрагентов ни по отдельности, ни в совокупности являются необоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу №А55-7491/2023 (вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 16.12.2024), отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Базис» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области. В данном деле оспариваюсь выездная налоговая проверка в отношении ООО «Базис» с участием контрагента ООО «Матрикс» ИНН 

<

***>, который согласно указанным судебным актам признан технической организацией.

Таким образом, факты, установленные судебными актами по делу № А55- 7491/2023 в отношении спорного контрагента ООО «Матрикс» ИНН 

<

***>, полностью подтверждают позицию Инспекции, изложенную в решении от 22.04.2024 № 10-38/4 о привлечении ООО «Навигатор» к налоговой ответственности и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Эльбрус».

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эльбрус» на выездную налоговую проверку не представило, в том числе по требованию от 20.01.2023 № 824 о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ.

ООО «Эльбрус» ликвидировано 06.07.2021, что исключает истребование документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Согласно поручения от 03.06.2021 № 6512 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.06.2021 № 5412 ранее (до начала налоговой проверки) у ООО «Навигатор» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус». С ответом на требование от 15.06.2021 налогоплательщик представил документы: договор от 18.03.2020 № 18/03-20; спецификации от 18.03.2020 № 1, от 24.05.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3 к договору от 18.03.2020 № 18/03-20; УПД от 03.04.2020 № 4, от 07.05.2020 № 43, от 11.06.2020 № 90; транспортные накладные от 03.04.2020 № 4, от 07.05.2020 № 43, от 11.06.2020 № 90.

По условиям сделок со спорным контрагентом ООО «Навигатор» обязано произвести оплату поставщику спустя календарный год, то есть продолжительный период времени, после того как товары (работы, услуги) будут поставлены. Таким образом порядок и сроки оплаты в договоре ООО «Навигатор» с ООО «Эльбрус» не отвечают требованиям существенных условий сделки.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что при отражении в бухгалтерском учете поступление товаров от ООО «Эльбрус», Общество допустило смену их наименований (по документам поступило одно, в бухгалтерском учете другое).

Так, по документам и в бухгалтерском учете 11.06.2020 отражено поступление от ООО «Эльбрус» автомата защиты батарей настенного в шкафу для ИБП Easy UPS 3S 

<

...> в количестве 10 штук. При этом в дальнейшем при переводе со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» указанных материалов на счет 41 «Товары» было изменено наименование вышеуказанных материалов на выключатель дифф. тока ID 4П 125А 300МА 

<

...>. Установленные факты подтверждают, что Общество при формировании регистров бухгалтерского учета меняло наименование материалов, искажая сведения, с целью отражения их дальнейшего выбытия уже с новым наименованием и качественными характеристиками.

В ходе анализа движения денежных средств на банковских счетах налогоплательщика и контрагента установлено отсутствие денежных расчетов между ООО «Навигатор» и ООО «Эльбрус».

Вместе с тем, для исключения из регистров бухгалтерского учета кредиторской задолженности, налогоплательщик отражал выбытие материалов в счет уплаты по сделкам со спорным контрагентом ООО «Эльбрус» на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021. При этом выбытию подлежали материалы, поступление которых было отражено от взаимозависимой организации ООО «Интерэлектро», иных спорных контрагентов. Описано в пункте 3 письменных объяснений.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Эльбрус» НДС, предъявленный проверяемому лицу в размере 1 975 367 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) в 11 852 200 руб. - в бюджет не уплатило.

В книгу покупок ООО «Эльбрус» за 2 квартал 2020 включены счета-фактуры следующих 2- х контрагентов:

1. ООО «Агротехносервис» (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах руководителя (учредителя) ФИО19 от 24.01.2022 № 324; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 не представлена.

При этом счета-фактуры от ООО «Агротехносервис», которые были отражены в книге покупок ООО «Эльбрус» во 2 квартале 2020 датированы 4 кварталом 2019 и 1 кварталом 2020.

В ходе анализа книг покупок ООО «Агротехносервис» за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 установлено, что в них отражены счета-фактуры, датированные 1 и 2 кварталом 2019 года. При этом само ООО «Эльбрус» зарегистрировано 26.11.2019.

2. ООО «Альянс» (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах руководителя (учредителя) ФИО20 от 11.02.2022 № 3571), которое в свою очередь включало в книгу покупок за 2 квартал 2020 счета-фактуры одного контрагента ООО «Строительная компания ОЗОН», не представившего налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020.

При этом счета-фактуры от ООО «Альянс», которые были отражены в книге покупок ООО «Эльбрус» во 2 квартале 2020 датированы 1 кварталом 2020.

В ходе анализа книг покупок ООО «Альянс» за 1 квартал 2020 установлено, что в них отражены счета-фактуры, датированные 1 и 2 кварталом 2019 года. При этом само ООО «Эльбрус» зарегистрировано 26.11.2019.

Следовательно, у ООО «Агротехносервис» и у ООО «Альянс» не было предметов поставок в ООО «Эльбрус» для дальнейших отгрузок проверяемому лицу.

В ходе анализа возможных поставок товаров (работ, услуг) контрагентом в предыдущие налоговые периоды установлено, что ООО «Эльбрус» представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020. За иные периоды декларации не представлялись.

В книге покупок ООО «Эльбрус» за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 отражены счета-фактуры одного контрагента ООО «Контракт» (ликвидировано 12.05.2022), а также в 1 квартале 2020 года ООО «Инновационные элементы» (ликвидировано 01.11.2021). За 1 квартал 2020 года налоговую декларацию по НДС не представило.

ООО «Контракт» включает в свои книги покупок за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 счета-фактуры ООО «Матрикс». При этом ООО «Матрикс» является спорным контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Эльбрус» за исследуемый налоговый период, 2 квартал 2020, НДС в размере 1 975 367 руб., принятый ООО «Навигатор» в форме налоговых вычетов, в бюджет не уплатило.

Вместе с тем, анализ налоговой отчетности по НДС у ООО «Эльбрус» за предыдущие налоговые периоды (4 квартал 2019 и 1 квартал 2020) исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок проверяемому лицу во 2 квартале 2020.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что со всеми контрагентами из книга покупок у ООО «Эльбрус» отсутствуют денежные расчеты; установлены совпадения ip-адресов при сдаче налоговых деклараций по НДС.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО7 в качестве свидетеля как руководитель (учредитель) ООО «Эльбрус» неоднократно вызывался в налоговые органы для дачи показаний. При этом свидетель для дачи показаний в налоговые органы не является, повестки по почте, иным способом не получает.

ООО «Эльбрус» ликвидировано 06.07.2021 из-за недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 24.07.2020 Р34002 38109А, собственника помещения ФИО21).

Сведения о среднесписочной численности, а также данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ - 0 (ноль) человек. Сведения, справки не представлены.

Имущество по данным информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Эльбрус» отсутствует, не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность спорным контрагентом не представлялась, сведения об основных средствах, прочих активах отсутствуют.

Важным является тот факт, что налоговые декларации представлены только по НДС за непродолжительный срок: налоговые периоды 4 квартал 2019-3 квартал 2020 (налоговые вычеты более 99 %).

По другим налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций - налоговые декларации представлены не были.

Движение денежных средств осуществляюсь непродолжительный период времени со 02.01.2020 по 03.06.2020 (5 календарных месяцев); контрагенты, которые проходят по банку, не соответствуют контрагентам из книг покупок, книг продаж по НДС. Денежные средства, поступившие на банковские счета ООО «Эльбрус» от иных юридических лиц в тот же (на следующий) день были направлены на банковские счета индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно выпискам по банковским счетам индивидуальных предпринимателей, денежные средства, которые поступали от ООО «Эльбрус» были сняты наличными денежными средствами либо зачислены на банковские карты.

В ходе анализа сведений об ip-адресах при сдаче налоговых деклараций, установлено их совпадение у ООО «Эльбрус» со всеми индивидуальными предпринимателями и организациями на счета которых поступали денежные средства от спорного контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено полное отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплата труда, аренда помещения и имущества, хозяйственные расходы, платежи в обслуживающие организации, расходы на связь, на услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности и налоговых деклараций, иное).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Формат».

Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

ООО «Формат» ликвидировано 05.10.2021 в связи с недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (заявление заинтересованного лица от 30.10.2020 Р34002 57720А от собственника помещения по месту регистрации; заявление руководителя (учредителя) ФИО6 о недостоверности сведений о нем от 04.10.2021 Р34001 20544А), что исключало истребование документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки. Ранее у ООО «Формат» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» в соответствии со ст.93.1 НК РФ (поручение об истребовании документов (информации) от 06.09.2021 № 10037). ООО «Формат» взаимоотношения с проверяемым лицом не подтвердило, документы (информацию) не представило (уведомление от 02.12.2021 № 10037 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах).

Данный факт свидетельствует о фиктивности сделки, формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Вместе с тем, у ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорными контрагентами ООО «Формат».

Кредиторская задолженность перед ООО «Формат» согласно регистру бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточка счета 60 по контрагенту ООО «Формат» за 2021 год) полностью исключена

30.06.2021 бухгалтерской записью с К-та счета 10.05 «Запасные части» в Д-т счета 60 на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021. Рассмотрено ранее в пункте 3 письменных объяснений.

Обращаем внимание суда, что налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета. Данный факт подтверждается тем, что ООО «Формат» за 2 квартал 2020 представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. ООО «Формат» во 2 квартале 2020, НДС в размере 1 165 250 руб., принятый ООО «Навигатор» в форме налоговых вычетов, в бюджет не уплатило.

В ходе анализа возможных поставок товаров (работ, услуг) контрагентом в предыдущие налоговые периоды установлено, что ООО «Формат» представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020. Налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды не представлялись.

В книге покупок ООО «Формат» за 4 квартал 2019 отражены счета-фактуры ООО «Контур» (ликвидировано 08.06.2022, руководитель (учредитель) ФИО22 в протоколе допроса от 14.01.2021 № 2 отказался давать показания), которое в свою очередь в своей книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Ситиград» (ликвидировано 05.04.2022, руководитель (учредитель) ФИО23 в протоколе допроса от 16.12.2020 № 517 отказалась от фактического руководства организацией), не представившего налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019.

В книге покупок ООО «Формат» за 1 квартал 2020 отражены счета-фактуры ООО «ТНС» (руководитель (учредитель) ФИО17 в протоколах допросов от 08.11.2021, от 24.03.2021 деятельность организации не подтверждает), которое в свою очередь налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года представило с «нулевыми» показателями.

Таким образом, анализ налоговой отчетности по НДС у ООО «Формат» за предыдущие налоговые периоды (4 квартал 2019 и 1 квартал 2020) исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок проверяемому лицу во 2 квартале 2020.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен руководитель (учредитель) ООО «Формат» ФИО6 В протоколе допроса от 30.08.2022 б/н свидетель дал показания, что не регистрировал ООО «Формат», терял паспорт, ничего о деятельности организации не знает, фактическое руководство организацией не осуществлял.

Сведения о среднесписочной численности, а также данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ - 0 (ноль) человек. Сведения, справки не представлены. Имущество по данным информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Формат» отсутствует, не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность спорным контрагентом не представлялась, сведения об основных средствах, прочих активах отсутствуют. Налоговые декларации представлены по только по НДС за непродолжительный период времени: за налоговые периоды 4 квартал 2019 - 3 квартал 2020 (доля налоговых вычетов более 99 %). По другим налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций - налоговые декларации представлены не были.

Согласно банковской выписке ООО «Формат» установлено, что движение денежных средств осуществляюсь непродолжительный период времени со 09.01.2020 по 01.07.2020 (6 календарных месяцев); контрагенты, которые проходят по банку - не соответствуют контрагентам из книг покупок и продаж по НДС.

Денежные средства, поступившие от иных юридических лиц в тот же (на следующий) день были сняты наличными при помощи банковских карт.

Установлено полное отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплата труда, хозяйственные расходы, платежи в обслуживающие организации, расходы на связь, на услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности и налоговых деклараций, иное).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Самаратранснефтепроект» (далее - ООО «СТНП»).

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТНП» в ходе выездной налоговой проверки не представило, в том числе по требованию от 20.01.2023 № 824 о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ. Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

В соответствие со ст.93.1 НК РФ у ООО «СТНП» неоднократно запрашивались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» ; ответов от контрагента не поступало, документы, не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

У ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорным контрагентом. Кредиторская задолженность перед ООО «СТНП» согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточки счета 60 по контрагенту ООО «СТНП» за 2019, за 2020 и за 2021 годы) была длящейся.

Для исключения из регистров бухгалтерского учета кредиторской задолженности, налогоплательщик отражал выбытие материалов в счет уплаты по сделкам со спорным контрагентом ООО «СТПН» по бухгалтерской справке от 30.06.2021. 

ООО ««СТНП» представило за 4 квартал 2019, а также за предыдущие налоговые периоды 1-3 квартал 2019 года, налоговые декларации с «нулевыми показателями».

За последующие 1-2 кварталы 2020 года контрагентом также представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа сведений об ip-адресах при сдаче налоговых деклараций, установлено совпадение адреса 217.79.23.228 у ООО «СТНП» с ООО «Навигатор» , ООО «Интерэлектро».

В протоколе допроса от 24.04.2023 № 210 руководитель контрагента ФИО24 дала показания, из которых следует, что она была руководителем не только в ООО «СТНП», но и в иной взаимозависимой к проверяемому лицу организации ООО «Интерэлектро». ООО «СТНП» со слов свидетеля была проектной организацией, которая проектировала системы электрообогрева.

Вместе с тем, по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Навигатор» (карточка счета по 90.01 «Выручка») установлено следующее. В течение 2019 года у проверяемого лица фактов реализации систем электрообогрева не было.

В течение 2020 года была реализована 1 (одна) система промышленного электрообогрева 18.09.2020; в течение 2021 года были реализованы 8 (восемь) систем промышленного электрообогрева (отгружены покупателям).

Все вышеуказанные системы промышленного электрообогрева ООО «Навигатор» приобрело у ООО «Интерэлектро» в готовом виде. Подтверждено регистрами бухгалтерского учета и первичными документами, сформированными в программе «1C бухгалтерия» по учету поступления систем промышленного электрообогрева и их дальнейшего использования в производственной деятельности проверяемого лица (карточки счета 90.01 «Выручка», карточки счета 10.01 «Сырье и материалы», требования-накладные по типовой отраслевой форме № М-11, универсально-передаточные документы на поступление от ООО «Интерэлектро» и на отгрузку покупателям).

Как следует из протоколов допросов сотрудников ООО «Навигатор» и ООО «Интерэлектро», в организациях были созданы конструкторские, инженерные, проектные отделы. В том числе в должностные обязанности сотрудников ООО «Интерэлектро» входило проектирование систем электрообогрева, а сотрудники ООО «Навигатор» занимались проектированием электрощитового оборудования.

Таким образом, в действительности проектная документация на систему промышленного электрообогрева, поступление которой было отражено в бухгалтерском учете от ООО «СТНП» в составе общехозяйственных расходов 17.12.2019 - не было связано с производственной деятельностью налогоплательщика.

За 2019 контрагентом ООО «СТНП» было представлено 12 справок по форме 2- НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, из которых установлено, что сотрудникам выплачивались доходы по октябрь 2019 года (за исключением руководителя). Таким образом, в период сделки ООО «Навигатор» с контрагентом (4 квартал 2019), у ООО «СТНП» не было численности.

Имущество ООО «СТНП» (3 автомобиля) было снято с учета до 4 квартала 2019 года (в августе-сентябре).

В ходе анализа справок по форуме 2-НДФЛ, поданных налоговыми агентами в отношении доходов сотрудников ООО «СТНП» за следующий календарный 2020 год установлено, что сотрудники получали доходы от самого проверяемого лица (ФИО25, ФИО26) и (или) от иного взаимозависимого по отношению к ООО «Навигатор» лица - ООО «Интерэлектро» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

Бухгалтерская отчетность спорным контрагентом, начиная с 2020 не представлялась, сведения об основных средствах, прочих активах отсутствуют.

Налоговые декларации за 2019 год, а также за 1-2 кварталы 2020 года по НДС представлены с «нулевыми» показателями. Начиная с 3 квартала 2020 года налоговые декларации по НДС и иным налогам контрагентом не представляются.

В протоколе допроса руководителя налогоплательщика ФИО11 от 10.07.2023 на вопрос назовите организации, которые для ООО «Навигатор» в период 2019-30.09.2022 оказывали услуги по подготовке проектов, ФИО11 ответил: ООО «Интерэлектро» (иных организаций не указал). ФИО11 дал показания о том, что самостоятельно ООО «Навигатор» проекты к готовым изделиям не составляло; пользовалось услугами ООО «Интерэлектро»; ООО «СТНП» как исполнителя проектных работ не указал.

От Заявителя с Возражениями от 15.01.2025 дополнительно поступили следующие документы: соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2020, технические чертежи на 4 (четырех) листах. Иные документы были учтены при вынесении Решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 03-15/01/125; имеются в материалах судебного дела.

В дополнение к ранее представленным пояснениям, налоговый орган сообщает следующее. Между ООО «Навигатор» и ООО «СТНП» заключен договор от 19.11.2019 № ПР-05/19 на оказание услуг по разработке конструкторской/проектной документации. Согласно акту от 17.12.2019 № 113 услуги стоимостью 1 300 000 руб. (в том числе НДС - 216 666,67 руб.) были оказаны.

В подтверждении использования услуг ООО «СТНП» в производственной деятельности, ООО «Навигатор» представило товарную накладную от 18.09.2020 № 2020091801 на отгрузку в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобысча» системы эл. обогрева HEATLINE-промобогрев ТУ 3558.84368969.022 общей стоимостью 3 032 000 руб.

Налоговый орган, доказывая, что услуги ООО «СТНП» фактически не были оказаны, а также не были использованы в производственной деятельности, основывается на следующем.

В период 2019-2021 ООО «Навигатор» производство систем электрообогрева собственными силами не осуществляло. В указанный период времени системы электрообогрева поступали к налогоплательщику в готовом виде и были в дальнейшем проданы покупателям.

По данным регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Навигатор» (карточка счета по 90.01 «Выручка») установлено следующее.

В течение 2019, когда была организована сделка с ООО «СТНП», у налогоплательщика фактов реализации систем электрообогрева не было.

В течение 2020 была реализована 1 (одна) система промышленного электрообогрева 18.09.2020; в течение 2021 года были реализованы 8 (восемь) систем промышленного электрообогрева (отгружены покупателям).

Все вышеуказанные системы промышленного электрообогрева ООО «Навигатор» приобрело у ООО «Интерэлектро» в готовом виде, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и первичными документами по учету поступления систем промышленного электрообогрева и их дальнейшего использования в производственной деятельности налогоплательщика (карточки счета 90.01 «Выручка», карточки счета 10.01 «Сырье и материалы», требования-накладные по типовой отраслевой форме № М-11, универсально-передаточные документы на поступление от ООО «Интерэлектро» и на отгрузку покупателям).

Суд учитывает довод налогового органа о том, что система электрообогрева, которая была отгружена ООО «Навигатор» в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобысча» по товарной накладной от 18.09.2020 № 2020091801, была ранее приобретена налогоплательщиком в готовом виде у ООО «Интерэлектро» по УПД (универсально-передаточному документу) от 17.09.2020 №523.

При этом в тексте УПД от 17.09.2020 № 523 в наименовании товара указана та же самая система электрообогрева, которая спустя 1 (один) день 18.09.2020 была отгружена в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобысча»: система эл. обогрева HEATLINE- промобогрев ТУ 3558.84368969.022. Следует отметить, что до рассматриваемой даты

18.09.2020 налогоплательщиком данный вид деятельности не осуществлялся, это первая отгрузка систем электрообогрева.

Исходя из вышеуказанного, расходы в форме услуг на проектирование системы электрообогрева, которая была спустя календарный год приобретена в готовом виде у производителя ООО «Интерэлектро».

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Таас- Юрях Нефтегазодобысча» ИНН 

<

***> были истребованы документы (информация) по сделкам с ООО «Навигатор» , поручение от 10.11.2022 № 73061. С ответом от 06.12.2022 от контрагента поступили документы, в том числе конструкторская (техническая) документация на 236 (двести тридцати шести) листах.

Технических чертежей на 4 (четырех) листах, которые были представлены Заявителем с Возражениями от 15.01.2025 в судебное заседание, нет в составе конструкторской (технической) документации; ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобысча» не представлены.

Результаты проведенного истребования документов у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобысча» в соответствии со ст.93.1 НК РФ представлены налоговым органом в электронном виде на диске с описью документов.

Таким образом, у ООО «Навигатор» не было производственной необходимости в проектной документации ООО «СТНП»; не подтверждено покупателем системы электрообогрева.

Относительно расчетов за услуги между ООО «Навигатор» и ООО «СТНП» суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, у ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорным контрагентом. Кредиторская задолженность перед ООО «СТНП» согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточки счета 60 по контрагенту ООО «СТНП» за 2019, за 2020 и за 2021 годы) была длящейся (с 17.12.2019 по 30.06.2021).

Для исключения из регистров бухгалтерского учета кредиторской задолженности, налогоплательщик отразил выбытие материалов в счет уплаты по сделкам со спорным контрагентом ООО «СТПН» по бухгалтерской справке от 30.06.2021.

Задолженность перед контрагентом полностью исключена 30.06.2021 бухгалтерской записью с К-та счетов 10.05 «Запасные части», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в Д-т счета 60 (контрагент ООО «СТНП») на основании бухгалтерской справки от 30.06.2021. То есть для уменьшения кредиторской задолженности по спорному контрагенту в бухгалтерском учете было отражено выбытие материалов.

При этом в уменьшение кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета было отражено списание катанки медной, поступившей от иных спорных контрагентов ООО «Стандарт-кабель» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***> в 2021 году (разделы 2.3.8; 2.4.10 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4).

В книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 года выбытие материалов, которые пошли в счет уменьшения кредиторской задолженности перед ООО «СТНП», отражено не было.

То есть, в уменьшение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете было отражено выбытие материалов, поступивших от иного спорного контрагента.

Хозяйственные операции по выбытию (передаче) материалов в адрес ООО «СТНП» были оформлены не на основании товаросопроводительных документов, составленных с требованиями Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01 (приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н), ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н), а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что следует критически относится ко вновь представленному Заявителем 15.01.2025 соглашению о зачете взаимных требований от 01.06.2020 между ООО «Навигатор» и ООО «СТНП», по которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Представленное соглашение датировано 01.06.2020, при этом материалы, которые были переданы ООО «СТНП» в счет погашения задолженности поступили по документам ООО «Стандарт-кабель» во 2 квартале 2021 году; сама хозяйственная операция по исключению кредиторской задолженности со счетов бухгалтерского учета датирована - 30.06.2021. 

Таким образом, Заявитель предоставил в суд документ, датированный 01.06.2020 - в котором отражена хозяйственная операция от 30.06.2021.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что 10.07.2020 в ООО «СТНП» была смена руководителя, который должен был получить товары от ООО «Навигатор» в счет погашения кредиторской задолженности во 2 квартале 2021. ООО «СТНП» ликвидировано 24.07.2023, в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ (заявления заинтересованных лиц от 09.11.2020 от собственников помещений); сведения о руководителе ФИО34 признаны недостоверными.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что ООО «Навигатор» не подтвердило обоснованность применения особых форм расчетов с контрагентом и не представило первичные документы, подтверждающие непосредственную передачу товарно- материальных ценностей от налогоплательщика в адрес ООО «СТНП» в счет погашения долга за полученные услуги.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Петролеум».

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Петролеум» на выездную налоговую проверку не представило. Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ООО «Петролеум» направлено требование о представлении документов (информации) от 23.01.2023 № 870 по взаимоотношениям с ООО «Навигатор». От ООО «Петролеум» (ответ от 06.02.2023) поступили следующие документы: договор поставки от 18.03.2022 № 348-2022; спецификации к договору поставки от 18.03.2022 № 348-2022: № 1 от 18.03.2022, № 2 от 29.03.2022, № 3 от 07.04.2022, № 4 от 20.04.2022, № 5 от 12.05.2022, № 6 от 17.05.2022, № 7 от 17.05.2022, № 8 от 25.05.2022, № 9 от 08.06.2022; универсально - передаточные документы от 05.04.2022 № 5042022-02, от 05.05.2022 № 5052022-03, от 07.06.2022 № 7062022-03, от 12.04.2022 № 12042022-02, от 25.04.2022 № 25042022-03, от 20.05.2022 № 20052022-01, от 24.05.2022 № 24052022-03, от 29.06.2022 № 29062022-07.

Иных документов от ООО «Петролеум» не поступало, документы представлены в налоговый орган без сопроводительного письма, из которого было бы возможно установить ФИО ответственного лица. Не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров; а также сертификаты, декларации соответствия, иные документы, подтверждающие качество товаров.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что сам налогоплательщик и впоследствии ООО «Петролеум» не представили один и то же документ - УПД № 26052022-01 от 26.05.2022, отраженный в книге покупок ООО «Навигатор».

Также не были представлены обязательные согласно условиям договора документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ, сертификат соответствия и паспорт (копия) изделия, документы на транспортировку.

Вместе с тем, в ходе осмотра 14.09.2022 в офисе по адресу 

<

...>, налоговым органом скопированы в электронном виде с рабочих компьютеров в бухгалтерии заготовки документов по взаимоотношениям с ООО «Петролеум».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Навигатор» в полном объеме отсутствовали денежные расчеты по сделкам со спорным контрагентом. Из анализа выписки по банковским счетам ООО «Навигатор» , между ООО «Петролеум» и ООО «Навигатор» отсутствуют безналичные денежные расчеты. Вместе с тем, объем сделки по документам между контрагентами - 69 608 445 руб.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что у ООО «Петролеум» полностью отсутствуют перечисления денежных средств, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, которые могли бы быть предметом сделки с ООО «Навигатор».

Кредиторская задолженность перед спорным контрагентом ООО «Петролеум» не погашена на дату проведения налоговой проверки

Согласно данным картотеки арбитражных дел на сайте Arbitr.ru 000 «Петролеум» не обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за якобы поставленный товар в адрес ООО «Навигатор» , тем самым подтверждая, что заключенная сделка носит «формальный» характер.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что согласно данным из бухгалтерской программы ООО «Навигатор» (скопированной в ходе проведения осмотра 14.09.2022 по адресу 

<

...>) в регистрах учета проверяемого лица взаимоотношения с ООО «Петролеум» не отражены. Данный вывод подтверждается регистрами учета, извлеченными и программы: журнал операций за 2 квартал 2022, анализ субконто (контрагенты, договоры) за январь 2021-сентябрь 2022 отбор ООО «Петролеум». При этом последняя операция, которая проведена в программе 1C и которая подлежала копированию в ходе проведенного налоговым органом осмотра - 30.06.2022. Даты поставок по документам ООО «Петролеум» и по книге покупок ООО «Навигатор» за 2 квартал 2022: 05.04.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022. 24.05.2022, 26.05.2022, 07062022, 29.06.2022.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что установленный факт подтвержден и самим Обществом. К апелляционной жалобе от 29.05.2024 от налогоплательщика поступили документы по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Интерэлектро» (договоры, первичные документы на поступление товаров, услуг, реестры платежных поручений); а также регистры бухгалтерского учета по счету учета материалов. Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что в представленных Обществом к апелляционной жалобе регистрам бухгалтерского учета (карточкам по учету материалов) за 2022 год также не нашло отражение поступление товаров от спорных контрагентов ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум». При этом документы к апелляционной жачобе Общество представило самостоятельно, в подтверждение собственных доводов.

В ходе налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО9 от 21.06.2023 № 3665. От Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поступило уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля от 21.06.2023 № 11 по причине того, что лицо неоднократно не являлось на допрос.

В распоряжении налоговых органов имеется протокол допроса ФИО9 от 26.09.2022. В ходе допроса свидетелю задавались вопросы относительно руководства, учреждения и ведения деятельности ООО «Петролеум». ФИО9 был задан вопрос относительно взаимоотношений с ООО «Навигатор» во 2 квартале 2022, в частности была указана сумма сделки в размере 69 608 445 руб. ФИО9 ответила, что данная организация знакома, с ООО «Навигатор» заключен договор подряда на выполнение строительных работ в г. Москве.

ФИО9 не смогла при ответе сориентироваться и определить, что ООО «Навигатор» согласно документов выступало покупателем товаров у ООО «Петролеум», а не выполняло строительные работы по договору подряда. При этом свидетелю предъявлялись на обозрение вписки из книги покупок и продаж за 2 квартал 2022.

Таким образом, ФИО9 подтверждает взаимоотношения с контрагентом формально, называет его подрядчиком, а не покупателем; не знает предмет взаимоотношений (поставок); вместо электротоваров указывает на строительные работы.

Таким образом, нереальность сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Петролеум подтверждается следующим:

- ООО «Навигатор» денежные средства в адрес ООО «Петролеум» не перечисляло, согласно данным картотеки арбитражных дел на сайте Arbitr.ru 000 «Петролеум» не обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный (на бумаге) в адрес ООО «Навигатор» товар (материалы);

- Анализ движения денежных средств на банковских счетах подтвердил, что у ООО «Петролеум» не было сделок по приобретению товаров (материалов), которые могли бы быть предметом поставок в ООО «Навигатор» ;

- у ООО «Навигатор» есть иные поставщики материалов, которые документально подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, номенклатура поставляемых товаров (материалов) идентична;

- в бухгалтерском учете ООО «Навигатор» сделка с ООО «Петролеум» не отражена, кредиторская задолженность не сформирована, материалы не оприходованы;

- в ходе налоговой проверки ООО «Навигатор» документы по взаимоотношениям с контрагентом не представило;

- вне рамок налоговой проверки ООО «Навигатор» представило идентичный пакет документов по исследуемой сделке, что и ООО «Петролеум»: договор, спецификации к договору, УПД. Не представлены обоими лицами иные документы, предусмотренные договоров (документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТам, ТУ; сертификат соответствия и паспорт (копия) изделия; документы на транспортировку);

- налогоплательщик и контрагент в ходе представления в налоговые органы документов (информации) о сделке - не представили один и тот же счет-фактуру, отраженный в книге покупок ООО «Навигатор» , что свидетельствуют о взаимодействие налогоплательщика и «спорного» контрагента, об их совместной подготовке пакета документов для налоговых органов.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в ходе выемки, проведенной 11.05.2023, были скопированы электронные образы отдельных документы (папки) с рабочего стола на компьютере кладовщика ООО «Навигатор».

В том числе были скопированы документы склада по приему товарноматериальных ценностей от поставщиков (путь к документам: первичная документация - навигатор - прием). В папках находятся товарные накладные по месяцам за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2021 и за каждый месяц 2022 года.

В ходе анализа товарных накладных, универсально-передаточных документов из указанных папок, документов по сделкам с ООО «Петролеум», с ООО «Артстрой», с ООО «Интерэлектро», поставка товаров от которых по документам должна быть в 4 квартале 2021 года, в 2022 году не обнаружено.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) как у всех контрагентов из книг покупок ООО «Петролеум», так и у самого ООО «Петролеум» как действующего юридического лица.

Целью проведенных истребований была идентификации предмета поставок ООО «Петролеум» и его контрагентов; установление возможного поставщика товаров спорному контрагенту для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор».

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов установлено, что контрагенты не поставляли в ООО «Петролеум» товары для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор».

В отношении самого ООО «Петролеум» следует дополнительно указать, что с 16.06.2023 года адрес (место нахождения) организации в г. Москве. При этом сведения об адресе признаны недействительными на основании заявления заинтересованного лица от 16.01.2024 арендатора помещения у собственника.

Таким образом, ООО «Петролеум» представляло документы (информацию), ходатайства по требованиям налоговых органов, но в тот же период времени по адресу своей регистрации (с 16.06.2023) не находилось. Установленные обстоятельства подтверждают ведение «транзитной» деятельности контрагента без фактического исполнения обязательств по сделкам.

Как указывает Заявитель, поставщиком ООО «Петролеум» для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор» выступало ООО «Интерэлектро», поставки которого отражены в книге покупок ООО «Петролеум» за исследуемый 2 квартал 2022 года.

Налоговый орган исследовал документы по сделкам между ООО «Интерэлектро» и ООО «Петролеум», полученные по ст.93.1 НК РФ. В ходе анализа наименования товаров, которые по документам ООО «Интерэлектро» отгружало в ООО «Петролеум» установлено, что наименования товаров, которые указаны в УПД от ООО «Интерэлектро» в ООО «Петролеум» не совпадают с наименованием товаров, которые указаны в документах на поставку товаров от ООО «Петролеум» в ООО «Навигатор».

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Артстрой».

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артстрой» на выездную налоговую проверку не представило, в том числе по требованию о представлении документов (информации) от 20.01.2023 № 824. Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в ходе проведения 14.09.2022 осмотра офиса по адресу 

<

...> были скопированы с рабочих компьютеров в бухгалтерии электронные копии заготовок документов от ООО «Артстрой». При этом на УПД проставлены подписи о получении товаров ФИО11 от ООО «Навигатор» , со стороны ООО «Артстрой» подписей на отпуск (отгрузку) товаров нет, пустые графы.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что ООО «Артстрой» в соответствии со ст.93.1 НК РФ с ответом от 31.01.2023 представило налоговому органу документы по взаимоотношением с ООО «Навигатор» (поручение от 23.01.2023 № 1839) - аналогичные вышеуказанным заготовкам. В ходе анализа представленных документов, установлено, что согласно п. 5.1 договора Поставщик (ООО «Артстрой») обязан предоставить Покупателю (ООО «Навигатор» ) следующие документы на отгруженный товар: документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТам, ТУ; сертификат соответствия и паспорт (копия) изделия; документы на транспортировку в случае: поставки ЖД транспортом (копию железнодорожной квитанции); отправки товара автотранспортной компанией (копию транспортной квитанции перевозчика); доставки транспортом поставщика (товарно-транспортную накладную (форма 1-Т)). Не один из вышеуказанных документов не был представлен ООО «Артстрой» по требованиям налоговых органов в подтверждение взаимоотношений с проверяемым лицом.

Непредставление и отказ в предоставлении товаросопроводительных документов, документов о подтверждении соответствия, качества товаров и иных документов по сделкам свидетельствует об отсутствии данных документов и о «формальном» документообороте.

Согласно данным из бухгалтерской программы ООО «Навигатор» (скопированной в ходе проведения осмотра 14.09.2022 по адресу 

<

...>) в учете налогоплательщика данные из УПД от 02.06.2022 № 63 в систему бухгалтерского учета не разнесены.

Как следует из материалов дела, подтверждено регистрами учета, извлеченными и программы: журнал операций за 2 квартал 2022, анализ субконто (контрагенты, договоры) за январь 2021 - сентябрь 2022 отбор ООО «Артстрой». При этом последняя операция, которая проведена в программе 1C и которая подлежала копированию в ходе проведенного налоговым органом осмотра - 30.06.2022.

Вместе с тем, данный факт подтвержден и самим Обществом. К апелляционной жалобе от 29.05.2024 от налогоплательщика поступили документы по сделкам с ООО «Матрикс», ООО «Эльбрус», ООО «Формат», ООО «СТНП», ООО «Петролеум», ООО «Артстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Интерэлектро» (договоры, первичные документы на поступление товаров, услуг, реестры платежных поручений); а также регистры бухгалтерского учета по счету учета материалов. Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что в представленных Обществом к апелляционной жалобе регистрам бухгалтерского учета (карточкам по учету материалов) за 2022 год также не нашло отражение поступление товаров от спорных контрагентов ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум». При этом документы к апелляционной жалобе Общество представило самостоятельно, в подтверждение собственных доводов.

В ходе выемки, проведенной в соответствии со ст.94 НК РФ 11.05.2023, были скопированы электронные образы отдельных документы (папки) с рабочего стола на компьютере кладовщика ООО «Навигатор».

В том числе были скопированы документы склада по приему товарноматериальных ценностей от поставщиков (путь к документам: первичная документация - навигатор - прием). В папках находятся товарные накладные по месяцам за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2021 и за каждый месяц 2022 года.

В ходе анализа товарных накладных, универсально-передаточных документов из указанных папок, документов по сделкам с ООО «Петролеум», с ООО «Артстрой», с ООО «Интерэлектро», поставка товаров от которых по документам должна быть в 4 квартале 2021 года, в 2022 году не обнаружено.

Установленный факт подтверждает, что сделка проверяемого лица с ООО «Артстрой» была организована на бумаге, на склад ООО «Навигатор» товары от спорного контрагента не поступали.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Артстрой» НДС, предъявленный налогоплательщику в размере 2 664 405,50 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) 15 986 433 руб. (вкл. НДС) - в бюджет не уплатило, в том числе: в 1 квартале 2022 - в размере 81 738,83 руб., во 2 квартале 2022 - 183 333,33 руб., в 3 квартале 2022 - 2 399 333,34 руб.

Вся сумма исчисленного НДС в указанные налоговые периоды была уменьшена на налоговые вычеты. К уплате в бюджет ООО «Артстрой» сформировало минимальные суммы по НДС.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что никто из заявленных в книгах покупок ООО «Артстрой» контрагентов не мог быть поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес дальнейших отгрузок налогоплательщику. Установлено на основании анализа банковской выписки, а также проведенных в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребований документов (информации) как у контрагентов ООО «Артстрой» из книг покупок, так и у самого ООО «Артстрой» как действующего юридического лица. Рассмотрено в разделе 2.3.7 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-37/4.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в отношении ООО «Артстрой» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года была аннулирована. Установленное обстоятельство (дополнительно) исключает возможность поставки товаров для дальнейших отгрузок в ООО «Навигатор» в предыдущие налоговые периоды.

Руководитель ООО «Артстрой» ФИО8 неоднократно вызывался в налоговые органы на допрос, при этом для дачи показаний не являлся, повестки не получал. На поручение о проведении допроса, направленного в ходе налоговой проверки, получено уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля от 21.06.2023 № 13, который неоднократно не является на допрос.

Денежные средства, которые ООО «Навигатор» перечислило на банковские счета ООО «Артстрой» с 26.10.2021 по 30.09.2022 были сняты наличными на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы; на уплату лизинговых платежей за автомобили; на оплату услуг ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Артстрой»); перечислены на банковские карты на имя держателей ФИО8 и ФИО35

Суд считает необоснованными доводы Заявителя о том, что признавая налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум», в ходе налоговой проверки не были скорректированы расходы налогоплательщика и не был до начислен налог на прибыль организаций.

Налоговая проверка ООО «Навигатор» проведена на основании Решения, в котором были указаны проверяемый период и налоги. Выездная налоговая проверка проведена по всем налогам и сборам за период 2019-2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в связи с чем налог на прибыль организаций не мог бать исчислен за 2022 год, в котором были организованы сделки с ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум».

Вместе с тем, налоговой проверкой были охвачены вопросы дальнейшего движения товаров ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум», вопросы использования товаров налогоплательщиком в производственной деятельности. Как было указано в Решении (разделы 2.3.6 и 2.3.7), в Дополнении налогового органа к отзыву от 15.0.12025, а также в настоящем разделе (указано выше): в регистрах налогового и бухгалтерского учета, в документах складского учета - не отражено поступление товаров от указанных контрагентов в 2022 году. Нет товаров ООО «Артстрой» и ООО «Петролеум» и в регистрах учета, представленных в суд.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Техноресурс».

ООО «Навигатор» договоры, первичные документы, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноресурс» на выездную налоговую проверку не представило, в том числе по требованию от 20.01.2023 № 824 о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ. Документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены 11.03.2024 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024 № 10-37/1 и были учтены при вынесении решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4.

ООО «Техноресурс» в соответствии со ст.93.1 НК РФ не представило документы (информацию) по взаимоотношениям с проверяемым лицом (поручение об истребовании документов (информации) от 23.01.2023 № 1865).

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в договоре между ООО «Навигатор» и ООО «Техноресурс» (поставщик) от 01.08.2021 в реквизитах поставщика указан расчетный счет, который открыт позже 26.08.2021; а вместо банка АКБ «Авангард» указано ПАО «Росбанк». Данный факт так же свидетельствует о формальности документооборота между ООО «Навигатор» и спорным контрагентом.

В ходе анализа документов, а также анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что от ООО «Техноресурс» поступили товары с наименованием катанка медная. Согласно ГОСТ Р 53803-2010 катанка медная для электротехнических целей не является конечным продуктом. Это полуфабрикат, исходный материал для изготовления расходных материалов для производства кабелей и проводов, разных видов сварки, обмотки и прочего. ООО «Навигатор» в период 2019-2021, а также в 1-3 кварталах 2022 производством кабелей, проволоки и прутков для сварки, обмоток для трансформаторов, генераторов не осуществляло, специальное оборудование в производственной деятельности не использовало.

При отгрузках Обществом покупателям систем промышленного электрообогрева, а также иной готовой продукции медная катанка не использовалась, кабели, провода, обмотку из медной катанки не производились.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Техноресурс» НДС, предъявленный проверяемому лицу в размере 695 163 руб. в 3 квартале 2021 со стоимости товаров (работ, услуг) 4 170 980 руб. (вкл. НДС) - в бюджет не уплатило.

ООО «Техноресурс» сумму исчисленного налога за 3 квартал 2021 уменьшило на налоговые вычеты. В книге покупок отразило счета-фактуры 4 (четырех) контрагентов, датированные рассматриваемым 3 кварталом 2021:

- ООО «Им-неруд», которое представило налоговую декларацию за 3 квартал 2021 с «нулевыми» показателями. Руководитель (учредитель) ООО «Им-неруд» ФИО36 на допрос не явился. Относительно ООО «Им-неруд» следует отметить, что налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2021 года этого контрагента аннулированы (подтверждено налоговыми декларациями, служебной запиской от 15.03.2022 об обстоятельствах аннулирования);

- ООО «Строймастер», которое включило в свою книгу покупок счета - фактуры одного контрагента ООО «Меркурий», представившего за 3 квартал 2021 года налоговую декларацию с «нулевыми» показателями. Руководитель (учредитель) ООО «Меркурий» ФИО37 на допрос не явился. Руководитель (учредитель) ООО «Строймастер» ФИО38 на допрос не явился;

- ООО «Стройресурс», которое в свою очередь отразило в своей книге покупок за 3 квартал 2021 года счета - фактуры 1 (одного) контрагента ООО «Вектор». При этом ООО «Вектор» уменьшило налог на вычеты по счетам-фактурам ООО «Мостотряд777», которое представило за рассматриваемый налоговый период, 3 квартал 2021, налоговую декларацию с «нулевыми показателями». ФИО39 руководитель ООО «Мостотряд777» на допрос не явился. В отношении ООО «Мостотряд777» установлено, что за все налоговые периоды 2 квартал 2019-4 квартал 2021 контрагентом представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями; налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2021 года аннулированы. ФИО40 руководитель (учредитель) ООО «Вектор» на допрос не явился. ФИО41 руководитель (учредитель) ООО «Стройресурс» на допрос не явился. В отношении ООО «Стройресурс» следует отметить, что за весь период деятельности контрагента с 18.08.2021 по 27.09.2022 была представлена 1 (одна) налоговая декларация по НДС за исследуемый 3 квартал 2021 года, в которой сумма налоговых вычетов составляет 100 % от исчисленного налога;

- ООО «Метпромторг», подписантом налоговой декларации за 3 квартал 2021 которого является ФИО42 (руководитель самого спорного контрагента ООО «Техноресурс»). ООО «Метпромторг» включило в свою книгу покупок данные счетов- фактур ООО «Анемон», не представившего налоговую декларацию за рассматриваемый 3 квартал 2021. ФИО43 руководитель (учредитель) ООО «Анемон» на допрос не явился.

В ходе анализа возможных поставок товаров (работ, услуг) контрагентом в предыдущие налоговые периоды установлено, что ООО «Техноресурс» представило налоговые декларации по НДС за предыдущие 1 и 2 кварталы 2021, а также за последующий 4 квартал 2021 - с «нулевыми» показателями. Таким образом, контрагент заявлял о ведении деятельности в 2021 году путем подачи налоговой декларации по НДС исключительно в рассматриваемом налоговом периоде - 3 квартале 2021 года.

ФИО42 руководитель (учредитель) спорного контрагента ООО «Техноресурс», а также руководитель (учредитель) следующего звена по цепочке взаимоотношений на допрос в ходе налоговой проверки не явился.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Техноресурс» установлено, что движение денежных средств осуществляюсь непродолжительный период времени, преимущественно в 3 квартале 2021 года (период взаимоотношений с ООО «Навигатор»), последняя банковская операция в 2021 году - 01.11.2021.

Денежные средства, которые были перечислены ООО «Навигатор» на банковские счета ООО «Техноресурс», были сняты наличными, а также перечислены в дальнейшем на счета вышерассмотренного ООО «Строймастер», далее денежные средства были направлены на счета индивидуальных предпринимателей.

Установлено полное отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, хозяйственные расходы и т.д.).

Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии:

- непредставление на выездную налоговую проверку подлинников документов по уведомлениям налогового органа;

- непредставление копий документов (информации) по требованиям налоговых органов;

- представление заведомо ложной информации о количестве и составе представленных на налоговую проверку документов;

- противодействие действиям сотрудников налоговых органов в ходе проведения осмотров, выемки, изъятия документов (предметов), что отражено в протоколах осмотров, выемки, подтверждено актами о воспрепятствовании;

- противоправные действия представителей налогоплательщика по доверенностям руководителя ФИО11, выразившиеся в запрете сотрудникам ООО «Навигатор» давать показания в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ;

- неявка должностных лиц ООО «Навигатор» в налоговые органы для дачи показаний в качестве свидетелей (руководителя ФИО11, главного бухгалтера ФИО44);

- подготовка заготовок письменных пояснений для сотрудников в ответ на повестки налоговых органов о вызове свидетеля на допрос;

- подготовка заготовок, пакетов документов от имени контрагентов (ООО «Артстрой», ООО «Петролеум»);

- отражение в регистрах бухгалтерского учета сведений о товарно-материальных ценностях, не соответствующих первичным документам, выразившееся в оприходовании материалов (товаров) совсем иных наименований, чем это было указано в первичных документах контрагентов;

- манипулирование данными бухгалтерского учета, выразившееся в смене наименования материалов (товаров) для более удобного искаженного отражения их выбытия (списания со счетов учета);

- включение в себестоимость готовых изделий (в состав расходов) материалов, наименование которых было изменено, либо материалов, которые не используются при производстве готовых изделий (подтверждено конструкторской документацией, паспортами изделий, полученных от покупателей (заказчиков));

- использование особых форм расчетов со спорными контрагентами, не свойственных гражданскому обороту, с целью исключения кредиторской задолженности в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В том числе исключение кредиторской задолженности за счет выбытия материалов;

- ООО «Навигатор» в ходе налоговой проверки не представило документы (информацию), подтверждающие деловую цель сделок со спорными контрагентами, проявление коммерческой осмотрительности;

- умышленные действия руководителя (учредителя) ФИО11 при смене показаний (отказ от ранее данных показаний) относительно ведения бухгалтерского учета в ООО «Навигатор» , и недостоверные показания относительно нахождения документов ООО «Навигатор».

Так, в протоколах допросов от 07.07.2021 № 606, от 21.09.2022 (до начала налоговой проверки) приведены показания о том, что ведет бухгалтерский учет, составляет и представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, распоряжается ключом ЭЦП, а также выполняет иные функции главного бухгалтера — ФИО44. В протоколе допроса в ходе налоговой проверки от 10.07.2023 ФИО11 отказался от своих показаний и на вопросы относительно ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, на иные вопросы по ведению учета ответил, что все эти обязанности выполнялись лично им, документы никому им (ФИО11) не передавались.

В протоколе допроса от 10.07.2023 свидетель дал показания, что документы находились по адресу г. Самара. Заводское шоссе 14а, где были утрачены в результате пожара. При этом ФИО11 не называет дату пожара; не представляет документов в подтверждение произошедшего события, ранее на требования налоговых органов в соответствии со ст.93 НК РФ в сопроводительных письмах за подписью ФИО11 пожар никогда не указывался как основание (причина) непредставления документов. В протоколах допросов от 07.07.2021 № 606, от 21.09.2022 ранее давал показания, что рабочее место главного бухгалтера ФИО44 находится по адресу 

<

...>, а документы находятся в офисе в г. Тольятти, что также не соответствует показаниям руководителя от 10.07.2023.

- товарно-материальные ценности, поступление которых в 2020 г. отражено в бухгалтерском учете по документам ООО «Интерэлектро», ООО «Эльбрус» и ООО «Строй-сервис», не отражены в бухгалтерском балансе за 2020 год в составе запасов по состоянию на 31.12.2020. То есть налогоплательщик не отражал в бухгалтерском балансе результаты сделок, по которым товары в действительности не поступали;

- умышленное непредставление информации о сформированной кредиторской задолженности, в которой отражена задолженность и по сделкам со спорными контрагентами. У ООО «Навигатор» был запрошен акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2023 (поручение от 14.09.2023 № 2659). В ответе от 10.10.2023 налогоплательщиком представлен «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами» №НВНВ-000003 от 01.09.2023, составленный по типовой форме по состоянию на 01.09.2023. В представленном акте заполнен раздел по дебиторской задолженности, в котором указана задолженность покупателей нефтегазового комплекса. Раздел по кредиторской задолженности в акте не заполнен, пустой.

ООО «Навигатор» не согласно с выводами налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 232 545 руб. по документам контрагента ООО «Интерэлектро».

Общество сообщает, что при вынесении оспариваемого решения учтены доводы налогоплательщика по контрагенту ООО «Интерэлектро» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 260 842 руб. и в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 446 795 руб.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что в Решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2024 № 10-38/4 (далее - Решение) по сделкам со спорным контрагентом ООО «Интерэлектро» - не было указано по каким конкретно документам (товарам, работам) и по каким основаниям не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 1 232 545 руб.

На стр.35 Возражений Заявитель указал, что тем самым были нарушены права и законные интересы налогоплательщика ввиду отсутствия у него возможности дать оценку доводам (доказательствам) и представить свои возражения.

Налоговый орган категорически не согласен с указанным доводом ООО «Навигатор». В Решении было отражено неправомерное уменьшение НДС в 4 квартале 2020, 1-2 кварталах 2021 на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Интерэлектро», что повлекло за собою неполную уплату налога в размере 1 232 547 руб.

Обращаем внимание суда, что в Решении указанное налоговое правонарушение рассмотрено в отдельном разделе 2.5.1 на стр. 164-166, а также в пп.З на стр.245 (по результатам рассмотрения возражений).

В частности, в тексте Решения относительно сделки с ООО «Интерэлектро» указано следующее.

Согласно документов, регистров бухгалтерского учета от ООО «Интерэлектро» отражено поступление материалов (подтверждено карточками по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Интерэлектро» за 2020, за 2021):

- 03.12.2020 материалы по универсально-передаточному документу (УПД) от 03.12.2020 № 620, в том числе коробка соединительная РТВ 1007-1М/1М 

<

...> в количестве 20 шт. на сумму 805 373,57 руб., НДС - 161 075 руб.;

- 25.01.2021 материалы по универсально-передаточному документу (УПД) от 25.01.2021 № 26, в том числе коробка соединительная РТВ 1007-1М/1М 

<

...> в количестве 23 шт. на сумму 926 179,17 руб., НДС - 185 236 руб.;

- 10.02.2021 материалы по универсально-передаточному документу (УПД) от 10.02.2021 № 31, в том числе коробка соединительная РТВ 1007-1М/1М 

<

...> в количестве 45 шт. на сумму 1 737 922,50 руб., НДС - 347 585 руб.;

- 12.05.2021 материалы по универсально-передаточному документу (УПД) от 12.05.2021 № 75, в том числе Термомат TVK-180 10м.кв. (комплект без регулятора) 

<

...> в количестве 11 шт. на сумму 2 693 255,83 руб., НДС - 538 651 руб.

Далее согласно бухгалтерской справке от 30.06.2021 № 31 в регистрах бухгалтерского учета отражено выбытие вышеуказанных материалов (списание) в счет уменьшения кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Эльбрус». Выбытие материалов отражено записью в Д-т счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Эльбрус» с К-та счета 10.05 «Запасные части» по материалам коробка соединительная РТВ 1007-1М/1М 

<

...> на общую сумму 3 469 475,24 руб. и по Термомат TVK-180 10м.кв. (комплект без регулятора) 

<

...> на сумму 2 693 255,83 руб.

В книге продаж ООО «Навигатор» за 2 квартал 2021 года выбытие вышеуказанных материалов не отражено; продажи не было.

Таким образом, в Решении были указаны наименование материалов, номера и даты документов, даты отражения поступления материалов в бухгалтерском и налоговом учете, номера счетов бухгалтерского учета, указаны регистры налогового и бухгалтерского учета.

Также в Решении были приведены доказательства того, что материалы ООО «Интерэлектро» в предпринимательской деятельности налогоплательщика использованы не были; на стоимость товаров в бухгалтерском учете была уменьшена (исключена) кредиторская задолженность по иному спорному контрагенту ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> без отражения факта отгрузки товаров в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности, в книгах продаж.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в ходе судебного разбирательства, а также к Возражениям от 15.01.2025 от Заявителя не поступило документов относительно нарушения по сделкам с ООО «Интерэлектро», которые бы требовали дополнительного исследования и не были учтены при вынесении Решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 03-15/01/125.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что по сделке с ООО «Эльбрус» товарноматериальные ценности в ООО «Навигатор» не поступали, кредиторской задолженности в действительности не было (раздел 2.3.2 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10-38/4). Таким образом, поступление вышеуказанных материалов от ООО «Интерэлектро» было отражено в бухгалтерском учете ООО «Навигатор» с целью исключить искусственно возникшую перед спорным контрагентом кредиторскую задолженность. Сама хозяйственная операция по выбытию (передаче) материалов, была оформлена не на основании товаросопроводительных документов, составленных с требованиями Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01 (приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н), ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н), а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ... в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ подлежат принятию при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Таким образом, в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ отражение в бухгалтерском учете поступление товаров от ООО «Интерэлектро» в размере 6 162 731,07 руб., НДС со стоимости товаров в размере 1 232 547 руб., не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Хозяйственная операция по выбытию (передаче) материалов оформлена не на основании товаросопроводительных документов, а бухгалтерской справкой, которая первичным документом по выбытию товарно-материальных ценностей не является.

Инспекцией установлено, что ООО «Навигатор» и ООО «Интерэлектро» при осуществлении деятельности (раздел 2.2 Решения о привлечении от 22.04.2024 № 10- 38/4), формировании документооборота действовали согласованно, что позволило ООО «Навигатор» отразить в бухгалтерском учете недостоверные сведения о поступлении материалов от ООО «Эльбрус» и от «Интерэлектро»; о выбытии материалов, поступивших от ООО «Интерэлектро»; об уменьшении кредиторской задолженности ООО «Эльбрус»; а также отразить в книгах покупок налоговые вычеты по НДС по документам ООО «Интерэлектро».

Суд учитывает довод налогового органа о том, что в отношении ООО «Интерэлектро» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам; за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по налогу на добавленную стоимость (акт налоговой проверки от 25.10.2023 № 7, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 3).

В ходе налоговой проверки ООО «Интерэлектро» выявлены нарушения ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, выразившиеся в непредставлении счетов-фактур в подтверждении налоговых вычетов; а также нарушения п.1 ст.54.1, ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ по сделкам с контрагентами на основании формального документооборота при отсутствии поставок товаров (работ, услуг). В указанный период ООО «Интерэлектро» допустило неполную уплату НДС в размере 155 039 195 руб.

Следует также отметить, что в ходе выемки, проведенной 11.05.2023, были скопированы электронные образы отдельных документы (папки) с рабочего стола на компьютере кладовщика ООО «Навигатор». В том числе были скопированы документы склада по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков. В папках находятся товарные накладные по месяцам за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2021 и за каждый месяц 2022.

В ходе анализа товарных накладных, универсальных передаточных документов из указанных папок, документов по сделкам с ООО «Интерэлектро» не обнаружено.

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «НАВИТАТОР» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделаны законные и обоснованные выводы о нарушении ООО «Высокие технологии» п.1 ст.54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 22.04.2024 № 10-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОЛЕУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> за 2019 - 2022 в сумме 20 844 358 руб.: в части доначислений налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТНП» ИНН 

<

***> за 2019 - 2021 в сумме 4 650 834 руб., в том числе в федеральный бюджет - 697 625 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 953 208 руб.: в части доначисленных сумм штрафных санкций и, сумм пени по оспариваемым доначислениям НДС и налога на прибыль (п. 3 ст. 122 НК РФ) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1