АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2995/2022

23 июня 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании           206 171 рубля 09 копеек материального ущерба.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ответчик) о взыскании 206 171 рубля 09 копеек убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 18.04.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик извещённый о возбуждении производства по делу (уведомления о вручении № 65500570099765, № 65500570099772), отзыв на иск не представил, против доводов истца не возразил.

Решение по делу принято 14.06.2022 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 21.06.2022 (доставлено нарочно) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (исполнителем) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.05.2017 № 513-55-д, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.7, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения); подвала (в случае его наличия); установка общедомовых приборов учёта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ – не позднее 15.10.2017.

Пунктом 6.1.30 договора предусмотрено самостоятельное несение ответственности исполнителем в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб каких-либо требований или претензий.

Согласно пункту 6.1.33 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чьё имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе в случае причинения ущерба после сдачи работ заказчику, в соответствии с гражданским законодательством. В случае взыскания с заказчика ущерба, причинённого в результате действий (бездействий) подрядчика собственнику (иному лицу) подрядчик обязан возместить заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, исполнитель обязательства по договору 05.05.2017 № 513-55-д выполнил в полном объёме, комиссией составлен акт приёмки выполненных работ от 21.09.2017, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в полном объёме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, инженерные системы готовы к эксплуатации; инженерные системы переданы управляющей организации (владельцу) для дальнейшей эксплуатации.

В результате обрыва муфты стояка горячего водоснабжения в квартире № 25, расположенной в 

<

...>, принадлежащей собственникам многоквартирного дома ФИО1, ФИО4, 18.08.2019 произошло затопление указанной квартиры, а также расположенных под ней квартиры № 19 принадлежащей собственнику многоквартирного дома ФИО2, квартиры № 16 принадлежащей собственнику многоквартирного дома ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственников вышеуказанных квартир в оценочную организацию для установления стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно заключению специалиста № 178/19 от 03.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту помещений квартиры № 25, принадлежащей ФИО1 и ФИО4, составляет 38 818 рублей 64 копейки. Согласно заключению специалиста № 177/19 от 03.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту помещений квартиры № 19, принадлежащей ФИО2, составляет 49 529 рублей 72 копейки. Согласно заключению специалиста № 176/19 от 03.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту помещений квартиры № 16, принадлежащей ФИО3, составляет 53 370 рублей 14 копеек.

Поскольку обязанность по содержанию стояков горячего водоснабжения в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на управляющую организацию ООО «Енисей Сервис», ответственность за качество работ по капитальному ремонту несёт региональный оператор НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» соистцы ФИО1 и ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в мировой суд с иском к вышеуказанным организациям о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартир, установленного в заключениях специалиста, компенсаций морального вреда в размере 5000 рублей каждому, судебных издержек понесённых на оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей по каждой квартире.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  Петр А.Б. в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции исковые требования не признал, пояснил, что некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполнил со своей стороны все обязанности на него возложенные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим образом, фонд определяет только объёмы работ и распределяет работы между подрядчиками. Подрядные организации занимались закупкой оборудования и его монтажом, они же несут ответственность перед фондом по выполнению работ. Кроме того, что между истцами и ответчиком некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договорные отношения отсутствуют, поэтому к фонду положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 10.09.2020 по делу № 2-4-3046/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причин разрыва резьбового соединения (соединительной муфты), установленной на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире истцов ФИО1, ФИО4 по адресу: 

<

...>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости».

Платёжным поручением от 13.10.2020 № 109795 некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвело оплату ООО «Экспертиза недвижимости» за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза недвижимости» следует, что на комбинированной муфте имеются механические повреждения с двух сторон в виде смятия материала муфты, предположительно от разводного (газового) ключа, на кране с фильтром имеется след от протечки ведущий к комбинированной муфте, на кране с фильтром имеются следы механического воздействия (царапины, вмятины). Причиной разрыва соединительной муфты, установленной на стояке горячего водоснабжения в квартире № 25, дома 7 Заводского микрорайона, г. Саяногорска могли быть как брак изделия, так некачественный монтаж муфты (на фото чётко видны следы длительных протечек). Вариант разрыва комбинированной муфты вследствие гидравлического удара, либо иных факторов связанных с осуществлением подачи воды ресурсоснабжающей компанией исключён.

В судебном заседании мировым судьёй в качестве эксперта допрошен ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы были выявлены повреждения на соединительной муфте, которые могли быть с момента её установления, получены при механическом сжатии, о чем свидетельствуют следы на фильтрующем устройстве и соответственно на кране. Считает, что механическое повреждение появилось как результат чрезмерного применении силы специальными ключами при установке и трещина, образованная при монтаже, могла подтекать в течении двух лет не принося дискомфорт соседям и самому потребителю. Полагает, что причиной разрыва соединительной муфты, послужила вмятина, появившаяся из - за излишне приложенной физической силы при её монтаже.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлено, что причиной затопления квартир истцов явилось некачественное установление соединительной (комбинированной) муфты на стояке горячего водоснабжения работниками подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9», при проведении капитального ремонта 

<

...> г, Саяногорска некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 21.12.2020 по делу № 2-4-3046/2020 с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу: ФИО1 взысканы убытки в размере 19 409 рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей; ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взысканы убытки в размере 19 409 рублей 32 копеек; ФИО3 взысканы убытки в размере 53 371 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей; ФИО2 взысканы убытки в размере 49 529 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4451 рубля 59 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела: платёжным поручением от 04.02.2021 № 94 на сумму 24 409 рублей 32 копейки истец возместил ФИО1 сумму убытков в размере 19 409 рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей; платёжным поручением от 04.02.2021 № 95 на сумму 19 409 рублей 32 копейки истец возместил ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 сумму убытков в размере 19 409 рублей 32 копеек; платёжным поручением от 04.02.2021 № 93 на сумму 54 529 рублей 72 копейки истец возместил ФИО2 сумму убытков в размере 49 529 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 5000 рублей; платёжным поручением от 04.02.2021 № 92 на сумму 58 371 рубль 14 копеек истец возместил ФИО3 сумму убытков в размере 53 371 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей; платёжным поручением от 01.02.2021 № 79 на сумму 4451 рубль 59 копеек истец уплатил государственную пошлину по делу № 2-4-3046/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 17.02.2021 по делу № 2-4-3046/2020 с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу: ФИО1 в размере 5000 рублей; ФИО3 в размере 5000 рублей; ФИО2 в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела: платёжным поручением от 10.03.2021 № 234 истец возместил ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; платёжным поручением от 10.03.2021 № 235 истец возместил ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; платёжным поручением от 10.03.2021 № 236 истец возместил ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 № 513-727 с требованием возместить ему сумму причинённого ущерба в добровольном порядке.

Ссылаясь на заключённый с ответчиком договор от 05.05.2017 № 513-55-д, истец, полагая, что в связи с возмещением вреда, причинённого ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, он имеет право обратного требования (регресса) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (исполнителем) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.05.2017 № 513-55-д, в том числе на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.7.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственникам квартир № 25, № 19, № 16, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.7, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей, и причинёнными убытками, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 21.12.2020 по делу № 2-4-3046/2020, которым в пользу собственников квартир ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной собственникам квартир стоимости устранения недостатков за счёт ответчика.

Упомянутый выше судебный акт суда общей юрисдикции исполнен истцом, фонд возместил ущерб собственникам квартир в общей сумме 156 719 рублей 50 копеек и в свою очередь обратился к ответчику с соответствующим требованием как к лицу, непосредственно выполнившему спорные работы.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением мирового судьи судебного участка № 4                           г. Саяногорска от 21.12.2020 по делу № 2-4-3046/2020 обстоятельства относительно размера ущерба, факта причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9», не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя приведённые выше нормы права, суд признает доказанной совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика в порядке регресса, на основании чего учитывая условие пункта 6.1.33 договора, считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавших квартир в общей сумме 141 719 рублей 50 копеек, а также расходов в размере 15 000 рублей, по оплате собственниками пострадавших квартир услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, взысканных впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска.

В отношении заявленных требований истца, о взыскании понесённых по гражданскому делу № 2-4-3046/2020 в суде общей юрисдикции судебных расходов: на оплату судебной экспертизы проведённой ООО «Экспертиза недвижимости» в сумме 30 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг (услуг представителей) в сумме 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4451 рубль 59 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту инженерных систем многоквартирного дома в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-4-3046/2020 возникли исключительно в результате действий (бездействия) самого фонда, допустившего обращение собственников пострадавших квартир в суд.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку, истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор с собственниками пострадавших квартир во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имел возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданам, пострадавшим в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Кроме того, возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, однако истец возражал против обоснованных требований граждан и произвёл выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебный спор возник по вине самого фонда.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании понесённых по гражданскому делу № 2-4-3046/2020 в суде общей юрисдикции судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг (услуг представителей) в сумме 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4451 рубль 59 копеек.

Иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 156 719 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7123 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 05.04.2022 № 1190. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 5414 рублей 50 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 156 719 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек убытков, а также 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 05.04.2022  № 1190.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья           Г.И. Субач