АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» на решение                      от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,                   Аюшев Д.Н., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-8581/2021 по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (634009, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (431444, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2021 № 1130-21Ю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» - ФИО3                     по доверенности от 10.01.2022 № 17/ТД.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – общество «СЦЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – общество                            «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании 516 083 рублей 10 копеек расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов от 11.12.2017                        № 66-11-2017ТД (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – общество «ВКМ-Сталь»), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (далее – общество «Вагонмаш»).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТД РМ Рейл», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                           их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано в проведении судебной технической экспертизы;                                       не обладая специальными познаниями, суды не смогли должным образом оценить фактические обстоятельства дела; не дана оценка письмам общества «Рузхиммаш», являющегося заводом-изготовителем, направленным обществу «СЦЛ», об оставлении              им забракованных деталей на ответственное хранение; не приняты во внимание паспорта качества спорных деталей, ответ общества «ВКМ-Сталь» о том, что неисправности деталей не являются браковочным признаком; не оценены действия истца по передаче забракованных деталей вагоноремонтному депо, которые лишили ответчика возможности провести гарантийный ремонт и уменьшить стоимость расходов истца; не проверены               и не оценены обстоятельства несогласования ответчиком замены деталей; обществом              «ТД РМ Рейл» не заявлялось в суде о том, что дефекты имеют производственный характер; истец фактически приобрёл новые детали, при этом не произвёл действия, связанные с устранением недостатков неисправного товара; судами не урегулирован вопрос о возврате поставщику некачественного товара (статьи 10, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ТД РМ Рейл» (поставщик) и «СЦЛ» (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить вагоны производства общества «Рузхиммаш»,                                                  а покупатель – принять и оплатить их по номенклатуре (наименованию), количеству,                  по ценам и срокам, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются неотъемлемыми                  его частями.

Оплата за вагоны осуществляется на условиях 100% предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Иной порядок расчётов может быть согласован сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также действующей документации завода-изготовителя и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Вагоны должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов требованиям технических условий и регламентов, указанных в пункте 3.3 договора и приложениях к нему, в течение срока, установленного данными регламентами, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов, определённых законодательством Российской Федерации и заводом-изготовителем (пункт 3.7 договора).

Датой поставки вагонов является дата приёма-передачи, датой перехода права собственности на вагоны от поставщика к покупателю является дата подписания акта приёма-передачи, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.12 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных                в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (общество «Рузхиммаш»), претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья. В течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счёт устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами. В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации                в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода-изготовителя              для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением   о вручении (пункты 5.2, 5.4, 5.5 договора).

По пункту 5.6 договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трёх рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО «РЖД» и/или представителями уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

Из пункта 6.1 договора следует, что стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно актам приёма-передачи от 14.02.2018, от 06.03.2018 обществом «ТД РМ Рейл» переданы, а обществом «СЦЛ» приняты полувагоны модели 12-1293.

При поступлении вагонов для проведения деповского ремонта в вагонное ремонтное депо Тайга (ВЧДР-17) акционерного общества «ВРК-1» (далее – общество «ВРК-1»),                 им забракованы надрессорные балки вагонов из-за наличия трещин.

Обществом «ВРК-1» на основании донесений вагоноремонтного депо по вагонам                  № 63404966, 63405377, 63471106, 63471114, 63471379, 63471627, 63471452, 63471908, 63471635, 63472039 составлены акты браковки литых деталей тележки модели                               от 23.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2021                            о том, что надрессорные балки из-под вагонов забракованы из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке, забракованы поглощающие аппараты из-за покачивания фрикционных клиньев, в связи с чем составлены акты о неремонтопригодности деталей.

Во всех случаях обществом «ВРК-1» направлены обществу «СЦЛ» телеграммы                         с просьбой уведомить общества «Рузхммаш», «ВКМ-Сталь» либо «Вагонмаш»                                     и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования                                    и подписания рекламационных документов согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В свою очередь, общество «СЦЛ» сообщило обществу «Рузхиммаш» письмамис уведомлениями о том, что при проведении деповского ремонта забракованы надрессорные балки вагонов из-за наличия трещин, в соответствии с условиями договора просило обеспечить явку представителя для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов.

Общество «Рузхиммаш» письмами указало, что во избежание простоя вагонов завод-изготовитель просит произвести замену неисправных деталей на годные; забракованные детали оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса; представитель для участия в расследовании направляться не будет; поскольку неисправные детали производства обществ «ВКМ-Сталь» либо «Вагонмаш»                                им направлены сообщения для принятия решения.

От общества «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления по поводу качества деталей сообщено, что несоответствия, указанные в актах, не являются браковочными признаками, детали подлежат ремонту с последующим запуском в эксплуатацию согласно ГОСТу 32400-2013, указано, что гарантийный срок эксплуатации вышел; гарантийный срок эксплуатации рам и балок – до первого планового ремонта вагона, детали забракованы при проведении деповского ремонта вагона, следовательно, гарантийный срок эксплуатации вышел; в целях поддержания партнёрских отношений и в случае решения общества «СЦЛ» о введении деталей в дальнейшую эксплуатацию, заявило о готовности произвести исправление несоответствий на деталях; в случае отгрузки деталей они будут доработаны с последующей отгрузкой и оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Все вагоны отремонтированы, общая стоимость замены неисправных деталей                       с учётом их стоимости составила: 115 342 рубля 56 копеек по актам выполненных работ от 25.01.2021 № 290, 291, дефектным и расчётно-дефектным ведомостям, составлены акты рекламации от 27.01.2021 № 3, 4; 122 024 рубля 46 копеек по актам выполненных работ  от 27.01.2021 № 292, 293, 294, дефектным ведомостям и расчётно-дефектным ведомостям, составлены акты-рекламации от 29.01.2021 № 6, 7, 8; 57 671 рубль 28 копеек по акту выполненных работ от 19.02.2021 № 504, дефектной и расчётно-дефектной ведомостям, составлен акт-рекламация от 19.02.2021 № 13; 115 041 рубль 24 копейки по актам выполненных работ от 25.02.2021 № 493, 495, дефектной и расчётно-дефектной ведомостям, составлены акты-рекламации от 25.02.2021 № 02, 03; 57 671 рубль 28 копеек по акту выполненных работ от 26.02.2021 № 575, дефектной и расчётно-дефектной ведомостям, составлен акт-рекламация от 28.02.2021 № 15; 48 332 рубля 28 копеек по акту выполненных работ от 04.03.2021 № 624, дефектной и расчётно-дефектной ведомостям, составлен акт-рекламация от 05.03.2021 № 17.

С просьбой рассмотреть гарантийные случаи при проведении деповского ремонта вагонов и разъяснить порядок возмещения дополнительных расходов общество «СЦЛ» направило обществу «Рузхиммаш» письмо от 01.04.2021 № 2104/01/2.

Письмом от 29.04.2021 № 4.3.1/3542 общество «Рузхиммаш» сообщило покупателю, что гарантийный срок на надрессорные балки, снятые с вагонов, истёк и их изготовитель не готов компенсировать затраты, связанные с заменой деталей, снятых при производстве деповского ремонта с вагонов.

Покупателем направлены продавцу претензии от 19.07.2021 № 2107/19/5, 2107/19/6, 2107/19/7, 2107/19/8, 2107/19/9, 2107/19/10 с требованием возмещения затрат, связанных                   с ремонтом некачественных вагонов.

Посредством электронной почты общество «Рузхиммаш» 30.08.2021 указало покупателю на переадресацию его претензий по забракованным деталям обществу                   «ВКМ-Сталь».

Общество «ВКМ-Сталь» в ответ на претензии письмами от 30.08.2021 № 136, 137, 138, 139, 140, 141 просило покупателя подтвердить готовность возврата надрессорных балок для исполнения гарантийных обязательств, которые заключаются в исправлении несоответствий продукции ГОСТу 32400-2013, поскольку они не являются браковочным признаком, место обнаружения замечаний не отвечает критериям опасного отказа.

Покупатель письмами от 20.09.2021 сообщил обществам «ТД РМ Рейл», «Рузхиммаш» и «ВКМ-Сталь», что возврат забракованных деталей производителю для выполнения гарантийного ремонта невозможен по причине того, что детали забракованы ремонтным депо как неремонтопригодные актами выбраковки от 25.01.2021, 27.01.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, в связи с чем настаивал                          на требовании о возмещении расходов, понесённых им в связи с заменой неремонтопригодных деталей. 

Письмом 20.09.2021 № 150 общество «ВКМ-Сталь» сообщило обществам «СЦЛ» и «Рузхиммаш», что несоответствия на надрессорных балках не являются браковочным признаком, а места обнаружения замечаний на деталях не являются критерием опасного отказа, что оно готово исправить несоответствия на балках и рамах своими силами и на своей территории с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах.

Из писем покупателя от 15.02.2021 № 2102/15/7, от 11.03.2021 № 2103/11/8,                            № 2103/11/9, актов приёма-передачи от 15.02.2021, 11.03.2021 следует, что дефектные детали переданы им собственность общества «ВРК-1», акционерного общества «ОМК Стальной путь», производившим ремонт вагонов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СЦЛ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 408, 469, 470, 475 - 477, 506, 518 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности материалами дела обнаружения истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, установленного договором, размера понесённых им расходов по замене неисправных деталей, согласованной заводом-изготовителем вагонов, наличия                               у ответчика обязанности возместить такие расходы, связанные с наладкой неремонтопригодного товара. Констатировав, что истцом не заявлялось требование                      о замене некачественного товара, предъявлен иск о возмещении расходов на замену некачественного товара и реального ущерба в связи с приобретением новых деталей                    на замену негодных, суды пришли к выводу, что истец является собственником неисправных деталей, в связи с чем вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению. Признав расчёт исковых требований арифметически правильным, отсутствие контррасчёта, суды двух инстанций удовлетворили иск.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                 без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                        либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи                             475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,                               если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли                             до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку                           в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,                   либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что поставщиком поставлен некачественный товар, о чём заявлено покупателем в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания поставки товара, отвечающего условиям договора, лежит на ответчике.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель вправе предъявлять требования непосредственно заводу-изготовителю, следовательно, истец верно направлял свои претензии обществу «Рузхиммаш», которое, дав покупателю согласие на замену неремонтопригодных деталей, претензии по качеству крупного вагонного литья перенаправляла его изготовителю.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды двух инстанций признали обоснованными затраты истца, включающие также стоимость деталей, при этом                              не учли, что в его распоряжении остались и неремонтопригодные детали, которые,                  по утверждению ответчика, могли быть отремонтированы, что привело бы к уменьшению расходов покупателя, подлежащих возмещению за счёт поставщика, являющегося непосредственной стороной договора. 

Судами обстоятельства направления в адрес поставщика претензий по качеству деталей, возможности их самостоятельной замены без участия ответчика, одобрения последним таких действий истца, не выяснялись.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности взыскания всей суммы расходов истца, в связи с невозвратом последним некачественного товара, поставленного                           по договору, при условии полного возмещения за счёт ответчика расходов истца                           на ремонт, включающих также стоимость новых деталей, суды обеих инстанций не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                             от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, о том, что оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ),                 то есть стоимость принадлежащего покупателю имущества увеличилась за счёт разницы между стоимостью приобретённых для замены и стоимостью выбракованных деталей.

Таким образом, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей,        не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачёт                          их стоимости при определении размера расходов на ремонт. Иное не основано                               на вышеприведённых нормах гражданского законодательства. 

Истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой,                      и не доказан зачёт стоимости этих деталей при предъявлении ответчику расходов                        на ремонт вагонов, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта деталей и их стоимостью, вопрос                               о возложении на поставщика понесённых покупателем расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешённым. 

Суды, в случае выбытия из владения покупателя выбракованных деталей,                             не поставили на обсуждение сторон вопрос об остаточной их стоимости, между                            тем сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца стоимости новых деталей означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо                               от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303) либо уменьшения взыскиваемой суммы расходов на потребительскую стоимость остатков непригодных деталей.

В связи с чем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора                        не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как местонахождение и стоимость некачественных деталей, возможность оставления этих деталей покупателем вагоноремонтному депо либо необходимость их возврата поставщику, соответственно, не проверен расчёт исковых требований, включающий стоимость новых деталей.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, такие как возможность возврата спорных неремонтопригодных деталей, их остаточную стоимость, нарушена ли при этом согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений, разрешить спор при правильном применении норм материального                        и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8581/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1