Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконный состав суда первой и апелляционной инстанций, необоснованность указания в определении суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 о принятии апелляционной жалобы на необходимость уплаты государственной пошлины, публикации данного определения в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» 24.01.2025, то есть за 12 дней до судебного заседания, вследствие чего должник не мог присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2025.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.11.2024 оставил заявление ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3-5 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны сведения в отношении ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Алтай, а также Отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску (адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), не изложены требования, которые предъявлены к каждому из ответчиков и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в споре; определил срок оставления заявления без движения до 20.12.2024.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 21.11.2024 не получено адресатом по причине «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, положений пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.201 № 234, пунктов 11.8, 11.9, 11.10 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении подателя заявления об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 21.11.2024 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2024 05:25:16 по московскому времени.

ФИО2 во исполнение определения суда от 21.11.2024 представил в суд 28.11.2024 заявление, в котором просил принять к производству заявление об оспаривании сделки, указав на то, что избрание неверного способа защиты не является основанием отказа в принятии искового заявления, в судебных актах отсутствуют идентифицирующие сведения в отношении должника, что является доказательством некомпетентности и недобросовестности судьи первой инстанции; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения определения суда не заявил (статья 118 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 не устранены, ходатайство о дополнительном продлении установленного судом срока для устранения недостатков не поступило, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ссылка должника на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел основана на субъективном предположении.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты,

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

Статьёй 125 АПК РФ определена форма и содержание заявления, подаваемому в арбитражный суд, в том числе в заявлении должны быть указаны соответствующие сведения об ответчике и сформулированы требования к нему (пункты 3, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

К числу таких документов относятся, в частности, доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что должнику предоставлено достаточное время для устранения недостатков заявления, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный судом срок, ходатайство о продлении указанного срока не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса требований арбитражного процессуального законодательства.

Как верно отмечено судами, возвращение заявления не препятствует повторному обращению должника с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Утверждения должника о незаконном составе суда первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575, 23.10.2023 № 304-ЭС20-21575(17,18).

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении даты судебного заседания судом округа отклонены, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы и её рассмотрении апелляционным судом учтены положения статей 267, 272 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; дата заседания назначена, исходя из установленного нормами закона специального срока на обжалование определения о возвращении заявления по делу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ФИО2 на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, соответственно, срок рассмотрения апелляционной жалобы не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

С учётом даты поступления апелляционной жалобы должника в суд апелляционной инстанции (22.01.2025) определением суда от 23.01.2025 возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 05.02.2025, то есть с соблюдением 15-ти дневного срока для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции в порядке статьи 121 АПК РФ была своевременно опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 24.01.2025 12:51 московского времени.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Кроме того, как следует из материалов дела, до даты судебного заседания от ФИО2 04.02.2025 в электронном порядке в апелляционную инстанцию представлено заявление об отводе судьи Фаст Е.В., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в заседании 05.02.2025 и отклонено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, исходя из специальных сроков рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в рамках настоящего спора судами не рассматривался. В указанное части доводы должника судом округа отклонены.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1