РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243385/23-47-1936

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Поинт Проф" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Старая Басманная ул., д. 22, к. а, стр. 3, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поинт Проф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» с исковыми требованиями:            признать незаконными действия ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» по предъявлению ПАО Сбербанк требования по банковской гарантии от 17.05.2023 №23/0044/ASTQD/MMB/042830 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 901 630, 05 руб. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПОИНТ ПРОФ» (Истец, Исполнитель) и ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» (Ответчик, Заказчик) заключен Контракт от 29.05.2023 №0373100135423000010 (далее- Контракт).

22.06.2023 от Заказчика в адрес Исполнителя поступило решение исх. № 01-06/182 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Отказ).

26.06.2023 от Исполнителя в адрес Заказчика направлено письменное исх. №05ГИВЦ возражение на односторонний отказ с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение Контракта.

В обеспечение исполнение ООО «ПОИНТ ПРОФ» (Истец, Исполнитель, Принципал) обязательств перед ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) по Контракту, ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 17.05.2023 №23/0044/ASTQD/MMB/042830 (далее-Гарантия).

Ответчик направил в ПАО Сбербанк письменное 11.08.2023 исх. № 01-06/293 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Уведомлением от 24.08.2023 ПАО Сбербанк запросил позицию ООО «ПОИНТ ПРОФ» по предъявленным требованиям.

29.09.2023 Истцом нарочно переданы Гаранту возражения по выплате по Гарантии с приложениями.

Однако, ПАО Сбербанк, несмотря на возражения Принципала, произвел по платежному поручению от 01.09.2023 №793380 выплату в пользу Бенефициара в сумме 3 901 630, 05 руб. по Требованию по Гарантии.

Истец считает,

что обязательства Принципала по Контракту исполнены надлежащим образом;

что у Бенефициара отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта,

что у Бенефициара не имелось оснований для предъявления Требования о выплате по Гарантии,

что в нарушение п. 7 Гарантии Бенефициаром не были приложены установленные Гарантией документы,

что Истцом обжалуется решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.07.2023 по делу №077/10/104-8997/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПОИНТ ПРОФ» (дело №А40-191057/2023),

что Истцом обжалуется решение Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дело №А40-239064/2023).

В обоснование своей позиции Истцом в исковом заявлении подробно изложены обстоятельств исполнения им обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Истец просит суд признать незаконными действия ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» по предъявлению ПАО Сбербанк требования по банковской гарантии от 17.05.2023 №23/0044/ASTQD/MMB/042830 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 901 630, 05 руб. 

Исходя из положений параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Независимая гарантия - ст. ст.368 - 379) предъявление Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии является правом Бенефициара.

Таким образом, действия истца по предъявлению Требования о выплате по Гарантии предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-191057/23-93-1584 в удовлетворении иска ООО «ПОИНТ ПРОФ» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 06.07.2023 по делу №077/10/104-8997/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.05.2023 №0373100135423000010 отказано.

Дело №А40-239064/23-60-750 по иску ООО «ПОИНТ ПРОФ» к ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2023 №0373100135423000010 на дату рассмотрения настоящего дела не разрешено. 

 

2. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу №А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В спорном случае Банк, выплатил денежные средства по требованию Бенефициара, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Гарантии, так как Требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии.

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указание Истца на наличие сомнений в исполнении Бенефициаром требований, предъявляемым к форме, содержанию Требования о выплате по Гарантии и к приложенным к Требованию документам, не влияют на обязанность Гаранта исполнить предъявленное к нему требование, если Гарант счел такое требование и приложенные к нему документы соответствующим условиям спорной Гарантии.

 

3. Фактически Истец оспаривает само Требование Бенефициара о выплате по Гарантии, считает такое Требование незаконным.

Однако, при выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 368, 375.1 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев