109/2023-116225(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8877/2021

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-8255/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 03.10.2022, удостоверение   № 2680 от 26.03.2013);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 188 от 21.11.2022,  диплом № 5630 от 31.07.2002),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля  2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8877/2021 (судья Лукин А.Г.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 315631700000718, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО  «ЭкоСтройРесурс», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении  дополнительного соглашения к договору № ТКО 6060 от 01.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исковые требования  удовлетворены частично. Разногласия, возникшие между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП  ФИО4 при заключении дополнительного соглашения к договору № ТКО 6060 от  01.01.2019 урегулированы путем принятия дополнительного соглашения полностью в  редакции, направленной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес ИП ФИО4 за № 4 от  07.10.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отменено в части  урегулирования разногласий в отношении Приложения № 1 к дополнительному  соглашению № 4 от 07.10.2021, по делу в указанной части принят новый судебный акт.  Разногласия, возникшие между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП ФИО4 при  

заключении дополнительного соглашения к договору № ТКО 6060 от 01.01.2019 в  отношении Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2021 путем  принятия приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору № ТКО 6060 от  01.01.2019 в редакции истца.  

Истец 10.10.2022 направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявление  удовлетворено частично, с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ИП ФИО4  взысканы судебные расходы в размере 91000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требований ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца указал что с доводами апелляционной  жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 11.11.2021, квитанции к  приходным кассовым ордерам на общую сумму 91000 руб., в том числе: от 11.11.2021 на  

сумму 10000 руб., от 29.11.2022 на сумму 13000 руб., от 04.10.2022 на сумму 12000 руб.,  от 24.10.2022 на сумму 6000 руб., от 18.11.2021 на сумму 30000 руб., от 06.02.2023 на  сумму 20000 руб.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 91000 руб. подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения,  характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг,  пришел к правильному выводу, что судебные расходы в подтвержденном заявителем  размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 91000 руб.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в  каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы  не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

При этом, проанализировав ссылки ответчика на сайты https://potencial 163.ru/prices,  https://ur.alliera.ru/czenvi, https://samara.u-rist.ru/price, на которых размещена информация о  средней стоимости юридических услуг в Самарской области, суд апелляционной  инстанции считает, что указанная информация не подтверждает чрезмерность судебных  расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку данная информация не  опровергает стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего  дела, так как приведена информация о начальной, ориентировочной стоимости услуг  представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на  гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации  специалиста.  

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в  материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку  данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о  неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная  ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-8877/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную  платежным поручением № 8598 от 3 апреля 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович