Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2021года Дело № А50-30578/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (630129 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (614513, 

<

...>/В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 855 009 руб. 00 коп., пени в размере 58 140 руб. 61 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №01/19 от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом;

эксперт: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (далее – истец, Общество СК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее – ответчик, Общество "ВМ Недвижимость") о взыскании задолженности в размере 855 009 руб. 00 коп., пени в размере 58 140 руб. 61 коп.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-22719/2020.

В соответствии с определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-22719/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что договор подряда стороны не заключали, ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ. Денежные средства в размере 114 000 руб. 00 коп. перечислены ошибочно, в качестве предоплаты, так как предполагалось заключение договора. В связи с чем, ответчик потребовал возврата указанных денежных средств. Истец спорные работы не выполнял. 

В возражениях от 25.02.2021 ответчик дополнительно сообщил, что переписка сторон по электронной почте не является доказательством заключения договора. Коммерческие предложения не являются договором подряда и определяют ориентировочную стоимость работ. Переговоры по заключению договора прервались в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Направление обществом СК «Победа» документов не свидетельствует об их получении обществом "ВМ Недвижимость". В дополнениях к отзыву ответчик сообщил, что главный инженер ответчика не обладает полномочиями получения корреспонденции. Спорные работы выполнялись по договору от 03.08.2020. 

Определением суда от 04.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" неосновательное обогащение в размере 114 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" представило возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что обществу "ВМ Недвижимость" направлялись коммерческие предложения на выполнение строительно-монтажных работ. Факт передачи ответчику договора подряда, актов выполненных работ подтверждается реестром переданной документации. Факт договорных подрядных отношений, помимо писем сторон, подтверждается перечислением ответчиком денежных средств в размере 114 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №14 от 24.04.2020 года за СМР по Договору №152/20-П от 23.03.2020 года». Кроме того, представитель ответчика подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик, по мнению истца, действует недобросовестно. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик против экспертизы возражал.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №15/07-21/СЭ от 15.07.2021 (т.2 л.д.30-50) по делу, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить, работы, указанные в договоре №152/20-П от 23.03.2020 на объекте: «Дилерский Центр Тойота Лексус по ул. Большевистская в г. Новосибирск» выполнялись обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) или иным лицом?

Ответ: «Работы, указанные в договоре №152/20-П от 23.03.2020 на объекте: «Дилерский Центр Тойота Лексус по ул. Большевистская в г. Новосибирск» - фактически выполнены.

Определить, выполнялись ли данные работы обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) или иным лицом, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом, материалы дела содержат Акты освидетельствования скрытых работ подписанные соответствующим образом должностными лицами со стороны Подрядчика (ООО СК «Победа») и Застройщика, подтверждающие, что все спорные работы по договору №152/20-П от 23.03.2020, выполнены именно обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и выполнены им без дефектов и по проектной документации».

Вопрос №2: Если работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), то:

5.2.1. Определить, соответствуют или не соответствуют выполненные ООО Строительная Компания «Победа» работы, требованиям:

-Договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 года и Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года;

-Протокола согласования цены на выполнение работ -Приложение №1 к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года, протокола согласования цены на выполнение работ - Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года, 

- технических регламентов, сводам правил, требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требованиям?

Ответ: «Выполненные работы соответствуют требованиям:

- Договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 года и Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года;

- Протокола согласования цены на выполнение работ - Приложение №1 к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года, протокола согласования цены на выполнение работ - Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020 года,

- технических регламентов, сводам правил, требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требованиям».

5.2.2. Соответствует ли фактический объем и стоимость работ объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп., в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп., в акте о приемке выполненных работ №4 от 24.04.2020 на сумму 331 009 руб. 00 коп. в актах на скрытые работы (в редакции определения суда от 17.06.2021). 

Ответ: «Фактический объем и стоимость работ, соответствуют объёму и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп., в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп., в акте о приемке выполненных работ №3 от 06.05.2020 на сумму 266 000 руб. 00 коп., в акте о приемке выполненных работ №4 от 24.04.2020 на сумму 331 009 руб. 00 коп.

Перечень и виды фактически выполненных работ, соответствуют перечню и видам работ указанных в актах на скрытые работы. Форма акта освидетельствования скрытых работ в строительстве, не предусматривает внесение в него данных по объёмам и стоимости работ предъявляемых к освидетельствованию».

5.2.3. Определить стоимость фактически выполненных ООО СК «Победа» работ в соответствии с условиями Договора подряда №№152/20-П от 23.03.2020 года и Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020.

Ответ: «Стоимость фактически выполненных ООО СК «Победа» работ в соответствии с условиями Договора подряда №№152/20-П от 23.03.2020 года и Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 года к Договору подряда №152/20-П от 23.03.2020, составляет 969 009 руб. 00 коп.».

Экспертное заключение выполнено по результатам натурного осмотра 25.05.2021, проведенного с участием представителей сторон. Осмотр осуществлен с фотофиксацией и видеофиксацией, с сопоставлением полученных данных из проектной документации и исполнительной документации. Экспертом установлено, что работы фактически выполнены. Работы по изготовлению и монтажу пожарной лестницы, по устройству подпорной стенки под газовую котельную являются работами, доступными для визуального осмотра. Акты освидетельствования содержат полный перечень спорных работ. Со стороны застройщика работы подписаны инженером-строителем ФИО6 Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что параметры лестницы соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли» и СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». На момент осмотра объект функционировал. Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект соответствует противопожарным требованиям. Подпорная стена находится в работоспособном состоянии, уже восприняла на себя все соответствующие нагрузки от горизонтального давления и удержания грунта от перепада высотных отметок (около 4 метров). Работы по переносу двери, изготовлению и монтажу стоек металлических, металлоконструкций, по изготовлению, монтажу и бетонированию ступеней фактически выполнены и не противоречат требованиям технических регламентов, сводам правил. Факт выполнения данных работ подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ. В таблице №1 эксперт сравнил перечень работ, указанный в акте КС-2 и в договоре подряда, пришел к выводу о том¸ что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, в том числе указав, что ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Представил штатное расписание. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.09.2021 эксперт ответил на устные вопросы сторон. Эксперт пояснил, что факт выполнения работ установлен, в том числе 60 п.м. подпорной стенки. При устройстве подпорной стенки акт освидетельствования скрытых работ не должен был составляться. Акты скрытых работ от имени застройщика подписал ФИО7 Перечень случаев обязательного оформления актов освидетельствования скрытых работ указаны в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N1128. При этом, в процессе выполнения работ стороны могут установить необходимость оформления актов освидетельствования скрытых работ. Данные акты передаются в Инспекцию государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

В судебном заседании 29.09.2021 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. В этой части на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик исковые требования по встречному иску поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310, 720, 721, 723, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статью 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 06.05.2019 между Обществом «ВМ Недвижимость» (заказчик) и Обществом СК «Победа» (генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение общестроительных работ №127/ГП, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по организации строительных процессов и строительству объекта «Дилерский центр Тойота Лексус г. Новосибирск», расположенный по улице Большевистская в Новосибирске. 

18.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора генподряда №127/ГП от 06.05.2019. Договор расторгнут с 18.02.2020. На дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 5 998 817 руб. 00 коп. При этом в пункте 1.4. соглашения указано, что генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 537 560 руб. 00 коп., в том числе работы по устройству подпорной стенки.

Истец сообщил, что 20.02.2020 и 12.03.2020 направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО8 коммерческие предложения на изготовление и монтаж балок металлических, на обрамление приямков и проемов под лифты, на перенос двери 2 этажа, на изготовление и монтаж металлоконструкций, на устройство подпорной стенки.

19.03.2020 от ответчика поступил ответ о согласовании работ по устройству подпорной стенки по цене 331 009 руб. за 60 п.м.

23.03.2020 истец направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО8 проект договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пожарных лестниц и на устройство подпорной стенки под газовую котельную. 

По просьбе ответчика, не дожидаясь подписания договора, истец приступил к выполнению работ на объекте.

Истец представил рабочую документацию, на основании которой выполнялись работы. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 №23/1 (перенос дверей (проема) с вырезкой сэндвич панелей), от 21.04.2020 №23/2 (изготовление и монтаж стоек из металлической трубы), от 07.05.2020 №23/3 (изготовление и монтаж металлоконструкций), от 11.05.2020 №23/4 (изготовление и монтаж металлоконструкций под вывески), от 11.05.2020 №23/5 (изготовление и монтаж металлоконструкций «островка»), от 12.05.2020 №23/6 (обрамление уголком проемов и приямков под подъемник), от 12.05.2020 №23/7 (изготовление и монтаж металлоконструкций под кондиционеры), №23/8 от 12.05.2020 (наращивание горловин баков), от 12.05.2020 №23/9 (изготовление, монтаж и бетонирование ступеней по лестнице) (т.1 л.д.109-117). Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем истца и инженером-строителем ФИО7, который указан как представитель Общества «ВМ Недвижимость». 

Истец представил скриншот письма ответчика, подтверждающего направление 27.09.2019 ответчиком в адрес истца приказа о приеме на работу ФИО7 с 10.06.2019. 

Истцом также представлено письмо от 27.09.2021 №1836-18/47 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, в котором сообщается, что в ходе осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства «Дилерский центр Тойота Лексус» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская при выявлении нарушений требований проектной документации в материалах дела имеется копия акта освидетельствования скрытых работ, подписанная представителем застройщика по вопросам строительного контроля инженером-строителем - ФИО7 

09.06.2020 в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО8 направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 969 009 руб. 00 коп., в том числе акт №1 от 24.04.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп. (изготовление и монтаж пожарной лестницы), акт №2 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп. (перенос двери 2 этажа с вырезкой сэндвич панелей, изготовление и монтаж стоек металлических, стоек металлоконструкций), акт №4 от 24.04.2020 на сумму 331 009 руб. 00 коп. (работы по устройству подпорной стенки), акт №3 от 06.05.2020 на сумму 266 000 руб. 00 коп. (перенос двери, изготовление и монтаж металлоконструкций, обрамление уголком проемов и приямков под подъемник, наращивание горловин баков, изготовление, монтаж и бетонирование ступеней), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец также сообщил, что 17.06.2020 передал перечисленные документы главному инженеру ответчика ФИО8, что подтверждается реестром переданных документов. В данном реестре указан, в том числе счет на оплату №14 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп.

29.06.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 114 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1037, указав в назначении платежа «Оплата по счету №14 от 24.04.2020 за СМР по Дог №152/20-П от 23.03.2020 Сумма 114 000 – 00 В т.ч. НДС (20%) 19 000-00».

07.08.2020 истец направил ответчику претензию от 05.08.2020 №214 с требованием уплатить задолженность. К претензии приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, выполненные им работы имеют потребительскую ценность для конечного заказчика, объект «Дилерский центр Тойота Лексус в г. Новосибирск» введен в эксплуатацию, что подтверждается официальной публикацией 19.08.2020 статьи в средствах массовой информации об открытии нового автосалона и эксплуатируются Заказчиком надлежащим образом.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в процессе переговоров ошибочно перечислил денежные средства в размере 114 000 рублей по платежному поручению № 1037 от 29.06.2020 года на счет истца в качестве предоплаты. Переговоры не привели к положительному результату, стороны не достигли соглашения и договор не был подписан обеими сторонами. 

В подтверждение того, что истец не выполнял работы, ответчик представил договор подряда от 03.08.2020, подписанный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее – Общество «ЕвроСтройМонтаж»), на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, стойкам, металлоконструкций под вывески, на изготовление и монтаж пожарных лестниц, устройство подпорной стенки на общую сумму 1 200 400 руб. 00 коп. При этом, доказательства факта выполнения указанным лицом спорных работ ответчиком не представлено. 

Ответчик представил доверенность от 31.12.2019, выданную ФИО8 на право, в том числе, подписывать от имени общества «ВМ Недвижимость» договоры на оказание услуг, выполнение работ в рамках бюджета, акты к указанным договорам.

24.09.2020 ответчик направил истцу претензию от 23.09.2020 №32-Н с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы 114 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор о наличии договорных отношений по выполнению спорных работ.

Факт ведения переговоров в отношении спорных работ ответчиком не оспаривается. Направление истцом коммерческих предложений в адрес ответчика подтверждается перепиской сторон. Ответчик направил в адрес истца по электронной почте согласование выполнения работ по устройству подпорной стенки по цене 331 009 руб. за 60 п.м. В дальнейшем представитель ответчика ФИО7 подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Полномочия ФИО7 подтверждаются приказом о приеме на работу от 10.06.2019, справкой ответчика от 20.09.2019 №37, а также письмом от 27.09.2021 №1836-18/47 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. Доказательства уведомления истца о том, что полномочия ФИО7 прекращены, ответчиком не представлены. 

Кроме того, после завершения работ ответчик на основании счета от 24.04.2020 №14 уплатил истцу часть стоимости выполненных работ в размере 114 000 руб. 00 коп., сославшись на номер и дату договора подряда, который был направлен ответчику 23.03.2020 по электронной почте. На основании изложенного, довод ответчика о том, что платеж был осуществлен ошибочно, судом отклоняется. Также суд обращает внимание на то, что счет от 24.04.2020 №14 был направлен ответчику одновременно с актами о приемке всех спорных работ. Доказательства того, что ответчик сообщил истцу возражения в отношении выполненных работ, суду не представлены. 

Доказательства фактического выполнения спорных работ Обществом «ЕвроСтройМонтаж» в материалах дела отсутствуют. При этом, заслуживает внимания довод истца о том, что Общество «ЕвроСтройМонтаж» не могло выполнять спорные работы, так как договор с ним заключен 03.08.2020, а 19.08.2020 размещена публикация об открытии нового полноценного дилерского центра Toyota и Lexus (с учетом сроков выполнения работ, получения положительного заключения итоговой проверки государственного надзора и ввода объекта в эксплуатацию).

Истец представил рабочую документацию, на основании которой выполнял работы. У ответчика данная документация отсутствовала.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с заключением эксперта №15/07-21/СЭ от 15.07.2021 стоимость фактически выполненных составляет сумму 969 009 руб. 00 коп. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Довод истца о том, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 855 009 руб. 00 коп. (969 009 руб. 00 коп. – 114 000 руб.).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 855 009 руб. 00 коп.

Так как удовлетворены требования по первоначальному иску, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 855 009 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

3.Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки прекратить.  

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 100 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров