﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34837/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Паймухин И.Е. (доверенность от 03.10.2018)

от ответчика: Базанова С.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31273/2020)  ООО "Проспект КИМа, 19" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-34837/2020 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску ИП Лопатина А.А.

к  ООО "Проспект КИМа, 19"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Анатолий Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМА, 19» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 992 642 рублей упущенной выгоды  в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №Д-ОС-07/15-3/1-9.1н.

	Решением от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не предпринимал мер для уменьшения убытков,     истец был уведомлен о готовности объекта  уведомлением  от 27.11.2017, тогда как  акт приема-передачи помещения был подписан только в июле 2019, отсутствовала экономическая обоснованность заключения предварительного договора аренды от 25.11.2016 и доказательства реального исполнения  договора  от 25.07.2019. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,     между Обществом (застройщик) и Лопатиным Анатолием Алексеевичем (дольщик)   заключен договор участия в долевом строительстве  от 01.07.2015   № Д-ОС-07/15-3/1-9.1н, по условиям которого  застройщик обязался построить на земельном участке площадью 14180 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 13, лит. Д с кадастровым номером 78:06:0206601:29 гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства (встроенное помещение площадью 52,3 кв.м., условный номер 9.1н), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора  цена, подлежащая внесению истцом ответчику, составляет 5 230 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора  застройщик обязался передать  дольщику Объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Как указывает истец, поскольку помещение приобреталось им для последующей сдачи в аренду, между Предпринимателем и ООО «Северный город»  заключен предварительный договор  от 25.11.2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 01.03.2018 заключить основной договор аренды в отношении встроенного помещения площадью 52,3 кв.м., расположенного на первом этаже гостинично-офисного комплекса, строящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 13, лит. Д, с кадастровым номером 78:06:0206601:29. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, Обществом  нарушен  срок  передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи помещения между сторонами подписан 17.07.2019.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной передачи объекта у Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды  в размере неполученной арендной платы за период с  10.01.2018 по 17.06.2019,  размер которой определен на основании заключенного между Предпринимателем и ИП Буравым Н.А. договора аренды нежилого помещения  от 25.07.2019 №389, истец обратился в арбитражный  суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным  в размере  400 000 рублей, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества  400 000 рублей упущенной выгоды, приняв во внимание необходимость  проведения ремонта    на объекте долевого строительства, уплаты налогов, а также предусмотренный предварительным договором аренды срок заключения основного договора (не позднее 01.03.2018).

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим соответствующий размер убытков, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом факт просрочки   передачи объекта долевого строительства установлен     в рамках  дела  №А56-33681/2019,  решением по которому, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Общества в пользу Предпринимателю взыскано  677 270 рублей неустойки за просрочку передачи  объекта долевого участия в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 10.01.2018 по 16.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг доводы и доказательства истца, в том числе, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что размер убытков меньше присужденного размера.

В действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-34837/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина