АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-588/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А73-3344/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, К. 3)

о взыскании 7 800 844,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (АО «Росгео», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 800 844,58 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 № 9/2020 на выполнение поисковых работ на рудное золото на участке Падь ФИО2 в Пограничном районе (Приморский край) ИКЗ - 201272111785927210100100060017112244 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, удовлетворено заявление АО «Росгео» о взыскании с истца 36 500 руб. судебных расходов.

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2024 и апелляционное постановление от 27.01.2025, уменьшить размер судебных расходов до 21 000 руб.

В жалобе приводит доводы о том, что по договору от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 срок оказания услуг по претензионно-исковой работе закончился 31.12.2023, срок действия договора - 31.12.2023, с 01.01.2024 обязательства сторон не были связаны с претензионно-исковой работой, дополнительным соглашением № 1 стороны пролонгировали срок оказания услуг только в части внесения абонентской платы за корпоративные услуги. 

АО «Росгео» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «Росгео» заявило о взыскании 36 500 руб. судебных расходов на представителя, в обоснование несения расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, отчет об оказанных слугах № 390 от 17.04.2024 за март 2024 года, отчет об оказанных слугах № 473 от 20.05.2024 за апрель 2024 года, отчет об оказанных слугах № 671 от 11.07.2024 за июнь 2024 года, отчет об оказанных услугах за август 2024 года, акт приемки услуг № 390 от 17.04.2024 за март 2024 года, акт приемки услуг № 473 от 20.05.2024 за апрель 2024 года, акт приемки услуг № 671 от 11.07.2024 за июнь 2024 года, платежные поручения от 07.06.2024 № 3906 на сумму 7 426 840 руб., от 24.04.2024 № 2959 на сумму 7 426 840 руб., от 07.05.2024 № 19430 на сумму 7 426 840 руб., акт приемки услуг № 855 от 12.09.2024 за август 2024 года, акт зачета взаимных задолженностей на 12.09.2024, отчет об оказанных услугах от 12.09.2024, счет-фактуру от 12.09.2024 № ГС00-0001517, платежное поручение от 27.08.2024 № 6215.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанными факты оказания представительских услуг и несения ответчиком расходов по их оплате и, принимая во внимание необходимое время на подготовку материалов по делу, сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, пришли к выводу о взыскании с истца судебных расходов в соответствующем критерию разумности размере 36 500 руб.

В кассационной жалобе истец настаивает на отсутствии правовых оснований для возмещения в составе судебных расходов стоимости услуг, оказанных после 31.12.2023, так как по условиям договора от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 срок оказания услуг по претензионно-исковой работе закончился 31.12.2023.

Однако следует учитывать, что взыскание судебных расходов зависит от фактов оказания представительских услуг и их оплаты. Оказанные в интересах заказчика услуги надлежащего качества подлежат оплате. Условие в пункте 1.3 договора от 26.01.2023 о сроке оказания услуг по претензионно-исковой работе до 31.12.2023 при установлении судами обстоятельств фактического оказания представительских услуг по настоящему делу до и после 31.12.2023, их принятия и оплаты заказчиком АО «Росгео», не исключает обязанности по их возмещению. Договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (статья 425, 781 ГК РФ, пункт 14.1 договора от 26.01.2023).

При таких обстоятельствах указание в пункте 1.3 договора от 26.01.2023 срока оказания услуг по претензионно-исковой работе 31.12.2023 правового значения не имеет.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А73-3344/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова