АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6767/2017

г. Калуга

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 12.01.2018 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (308503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО5 (308001, 

<

...>) 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО5 на определения Арбитражного суда Белгородской  области от 04.04.2018 и от 06.04.2018 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-6767/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (далее – ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее – ООО «Спецстрой-7 плюс», ответчик) и гражданину ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 2 714 700 руб. по договору поставки от 15.03.2017 № СШ/46 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 принят отказ истца от иска в части требований к ФИО5 и производство по делу в данной части  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.04.2018 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 20.10.2017 и в полном тексте определения о прекращении производства по делу от 27.10.2017. 

Определением от 06.04.2018 суд области удовлетворил заявление ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» о разъяснении судебного акта и разъяснил, что, вынося определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО5, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определения суда от 04.04.2018 и от 06.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Таким образом, в судебном заседании, в котором разрешено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу указанных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось исковой заявление ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» к ООО «Спецстрой-7 плюс» и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки.

При этом, судами установлено, что ФИО5, не имея статуса индивидуального предпринимателя, на момент заключения между ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» и ООО «Спецстрой-7 плюс» договора поставки (с отсрочкой платежа) от 15.03.2017 № СШ/46 являлся генеральным директором ООО «Спецстрой-7 плюс» и одновременно по условиям заключенного с истцом договора поручительства физического лица от 06.04.2017 № СШ/62 выступал поручителем ответчика по исполнению указанного договора поставки.

20.10.2017 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО5 и о прекращении производства по делу в указанной части, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Суд, принимая отказ от требований к ФИО5, сослался в объявленной им 20.10.2017 резолютивной части определения о принятии отказа, а также в тексте мотивированного определения от 27.10.2017 на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем вынося определение от 04.04.2018 об исправлении опечатки,  суд области  изложил резолютивную часть определения в следующей редакции «Руководствуясь ст. 49, п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд определил: принять отказ истца ООО «Союз Шинников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований к ФИО5. Производство по делу в этой части прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду».

Таким образом судом полностью изменено содержание резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 20.10.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2017 (л.д. 137 т. 1), согласно которой суд прекратил производство в указанной части, приняв отказ истца от исковых требований, а не в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, поскольку последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и неподведомственностью спора арбитражному суду различны. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В нарушение указанных норм права,  удовлетворяя заявление общества о разъяснении определения суда от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции в определении от 06.04.2018 так же затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, внес дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств в отношении требований истца и указал на применение иных норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Белгородской  области от 04.04.2018, от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А08-6767/2017 отменить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3