/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30221/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-11"» (ИНН 6162059094, ОГРН 1116194002253) –                                  Овчаренко А.В. (директор), Рзаева Э.Ф. (доверенность от12.01.2018), Белянской Е.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН 6168077251, ОГРН 1026104362668), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дом мастер плюс"» (ИНН 6164095450, ОГРН 1036167001518), Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенных о времени                и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-11"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судья  Баранова Ю.И.) по делу  № А53-30221/2017, установил следующее. 

ООО «Кант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «УО "РСУ-11"» (далее – управляющая компания)                            о взыскании 128 385 рублей 07 копеек  неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК " Дом мастер плюс "» (далее – ООО УК «ДМП»), Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – ГЖИ Ростовской области).

Дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.                         Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку внесением платы по содержанию и ремонту общедомового имущества                          за спорный период в адрес управляющей компании исполнены обязательства собственника по уплате соответствующих платежей.

Определением от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел                                   к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением от 04.05.2018 апелляционный суд отменил решение                                  от 13.12.2017, взыскал с  управляющей компании в пользу общества 74 503 рубля                         15 копеек неосновательного обогащения, 4557 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внесением платы по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 13.07.2013  по 01.06.2017 в адрес управляющей  компании на                     53 881 рубль  92 копейки истец исполнил свое обязательство собственника по уплате соответствующих платежей, но в части установленного тарифа для ООО УК «ДМП»                   на содержание общего имущества,  который  был бы уплачен обществом                                     при установлении надлежащей управляющей организации. В остальной части суд апелляционной инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что постановлением администрации  г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884 установлен тариф на содержание и ремонт  помещений  в размере 16 рублей 07 копеек,  который действует по настоящее время. Разница между тарифами компании и ООО УК «ДМП» обусловлена тем, что компания оказывает больше услуг, чем ООО УК «ДМП». Неосновательность обогащения выражена в разнице двух сумм: прибыли компании                     и ООО УК «ДМП» от управления МКД, так как плата за потребленные собственником  услуги не может быть неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, ООО УК «ДМП» не являлось управляющей компанией в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы. 

В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы жалобы.

Законность апелляционного  постановления проверяется кассационным судом                   в обжалуемой части   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 162,2 кв. м, расположенного в  многоквартирном доме                    (далее – МКД)  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, литера А,                            который с 2011 года на основании решений общих собраний собственников помещений находился в управлении  управляющей компании.

12 февраля 2015 года общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей компании избрано  ООО УК «ДМП».

18 июня 2015 года собственники приняли решение о непосредственном  способе управления, заключив договор обслуживания  МКД  с ООО УК «ДМП». 

Однако  управляющая компания продолжала выставлять счета собственникам                   в качестве управляющей организации данного дома.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А53-33479/16 обстоятельства, согласно которым управляющей организацией спорного дома с 13.07.2013 является                    ООО УК «ДМП», а с 18.06.2015 собственники МКД приняли решение                                                о непосредственном способе управления, при этом, УК «ДМП» избрали в качестве обслуживающей организации, истец обратился к ответчику с требованием о  возврате уплаченных  им за содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств.

Согласно расчету истца с 13.07.2013 по 01.06.2017 он оплатил ответчику                              за содержание и ремонт общего имущества МКД  116 508 рублей 95 копеек. Кроме того, истец оплатил счет от 31.05.2017 № 83 на сумму 11 876 рублей 12 копеек, доначисленной ответчиком  платы  по  предписанию ГЖИ по Ростовской области.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием  для  его обращения  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                        по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                                    в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения                 на стороне ответчика и отказал в иске. Суд исходил из того, что, не обладая информацией                   о выборе новой управляющей организации и внося с июля 2013 года по май 2017 года плату по содержанию и ремонту общедомового имущества в адрес предыдущей управляющей компании, истец исполнял свое обязательство собственника по уплате соответствующих платежей. При этом суд указал, что вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным                            главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу                     о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу                                     № А53-33479/2016 в иске общества о взыскании с  ООО УК «ДМП» 16 905 рублей                               30 копеек, неосновательно уплаченных по договору управления МКД от 16.02.2015,  отказано.  В рамках указанного дела  установлено, что 13.07.2013  общим собранием собственников МКД по ул. Б. Садовая, 25 в г. Ростове-на-Дону собственники приняли решение о расторжении договора управления с компанией, избрав ООО УК «ДМП»   новой управляющей организацией, установив тариф  на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 рублей 40 копеек с 1 кв. м (протокол от 13.07.2013 № 2).

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного  для ООО УК «ДМП» тарифа с июля 2013 года по  май 2015 года  – 11 рублей 40 копеек (протоколы общего собрания собственников  от 13.07.2013 № 2, от 12.02.2015),  с июня 2015  по декабрь                  2015 года – 11 рублей (протокол общего собрания  от 18.06.2015), с января 2016 года                   по май 2017 года – 6 рублей (уведомление ООО УК «ДМП»), приняв во внимание  произведенную обществом оплату в сумме 16 905 рублей 30 копеек непосредственно                       ООО УК «ДМП», сделал  обоснованный  вывод о том, что требования истца в части  взыскания 53 881 рубля 92 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку указанную сумма уплачена обществом во исполнение  им своих обязательств по содержанию общего имущества как собственником помещений. Суд отметил, что  в данной части                            ООО «УК «ДМП» не лишена права требования как действующая управляющая  организация с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования в части 74 503 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющая компания не доказала факт избрания   ее управляющей организацией в спорный период в отношении спорного МКД, не оспорила обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53-33479/2016, каких-либо иных обязательств  истца по оплате за содержание общего имущества                         по тарифам управляющей компании  либо оказания услуг по содержанию общего имущества наравне (либо в иной части) с ООО УК «ДМП» компания не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность возложения на общество обязанности по уплате штрафных санкций на сумму                                   11 876 рублей 12 копеек, наложенных на управляющую компанию ГЖИ по Ростовской области. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие управляющей компании   с выводами суда апелляционной инстанций. однако не опровергают их соответствие установленным по спору фактическим  обстоятельствам. Переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления                                     по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.05.2018                     по  делу    № А53-30221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова