﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» Колодезниковой А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» Ушаренко А.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Сафонова В.К. (паспорт, доверенность от 10.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А19-13052/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044557, ИНН 3810334342, далее - ООО «Теплоснабжение», должник) общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь (далее – ООО «Тарасовский уголь», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в общем размере 42 500 000 рублей должником ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее - ООО «Востсибуглесбыт») по договору поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям № 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754 рублей 60 копеек, № 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244 рублей 68 копеек, № 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868 рублей 82 копеек, № 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу должника ООО «Теплоснабжение» 42 500 000 рублей и восстановлении права требования ООО «Востсибуглесбыт» к ООО «Теплоснабжение» в размере 42 500 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ООО «Востсибуглесбыт» оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. Заявитель полагает, что выводы судов двух инстанций об осведомленности ООО «Востсибуглесбыт» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о выделении должнику средств из бюджета для погашения задолженности перед ООО «Тарасовский уголь» за поставленный уголь в 2016 году не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тарасовский уголь» полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить определение и постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года по делу № А27-8800/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства и рассмотрения кассационной жалобы ООО «Востсибуглесбыт» на 03 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции определил: возобновить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО «Тарасовский уголь» по доводам кассационной жалобы заявил возражения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 между должником и ООО «Востсибуглесбыт» заключен договор поставки угля № ВСУС-17/12с.

Во исполнение договора должник в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля платежными поручениями № 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754 рублей 60 копеек, № 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244 рублей 68 копеек, № 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868 рублей 82 копейки, № 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131 рублей 90 копеек перечислил поставщику сумму - 42 500 000 рублей.

Конкурный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, мотивировал его тем, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, указывая в качестве правового обоснования статью 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил их доказанности правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к сделкам, совершенным должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что в результате ее совершения оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент их совершения контрагенту по сделке было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора ООО «Востсибуглесбыт» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, до их совершения у должника существовали непогашенные обязательства по оплате задолженности за поставку угля в размере 72 256 697 рублей 71 копейки перед другим кредитором (ООО «Тарасовский уголь»), требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (размер требования составляет 37,3 процента от размера включенных в реестр требований), пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Кроме того, при установлении факта осведомленности ООО «Востсибуглесбыт» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, судами обоснованно принято во внимание, что о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед ООО «Тарасовский уголь» в размере 70 300 000 рублей ООО «Востсибуглесбыт» узнало на совместном совещании 22.10.2015, организованным Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, на котором присутствовали представители ответчика и должника (Протокол № 58-01-02-175/5). Кроме того, судами принято во внимание, что на дату заключения договора поставки энергетического угля № ВСУС17/12с от 09.01.2017 Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено пять арбитражных дел по требованиям о взыскании с должника задолженности в общем размере 87 094 981 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Востсибуглесбыт» при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать реальное финансовое состояние ООО «Теплоснабжение».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о недобросовестности действий как ООО «Востсибуглесбыт», так и ООО «Теплоснабжение», знавших о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Тарасовский уголь», которое в течение длительного времени надлежащим образом исполняло обязательства по поставке угля, но тем не менее, должник уклонился от пролонгации договора на поставку угля с этим кредитором, создав в преддверии банкротства искусственную ситуацию предпочтительного удовлетворения требований другого кредитора ООО «Востсибуглесбыт», посредством заключения договора с ним на льготных условиях о предварительной оплате, обеспеченной средствами субсидии из бюджета.

Суд округа учитывает, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора обстоятельства того, что оспариваемые платежи были совершены должником за счет средств субсидий, полученных должником из бюджета, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу ООО «Теплоснабжение» 42 500 000 рублей; восстановления прав требования ООО «Востсибуглесбыт» к ООО «Теплоснабжение» в размере 42 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева