Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                Дело № А21-2614/2025

«15»

июля

2025года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

июля

2025года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

июля

2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Еруновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области образовательная организация дополнительного образования «КОМПЛЕКСНАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки(пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорту и диплому

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области образовательная организация дополнительного образования «КОМПЛЕКСНАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (далее – Истец, Школа) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» (далее – Ответчик, Компания,), в котором просит суд   взыскать с  Ответчика 190 213,50руб.  неустойки. Истец также просит взыскать с Ответчика  расходы по госпошлине в сумме 14 511,00руб..

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) проведено в отсутствие  Ответчика.

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик  заявил возражения на иск. Указывает, что работы были  фактически завершены  05.07.2023 и приняты заказчиком  по акту технической готовности объекта 07.07.2023. Ответчик полагает, что начисленная неустойка(пеня) подлежит списанию на основании Правил, утвержденных  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783(далее- Правила №783).Ответчик считает, что Правила №783  распространяются на договоры, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В случае  невозможности применения Правил №783 к заявленной сумме пени, Ответчик просит снизить пеню на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Истец по доводам Ответчика заявил возражения.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя   Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Школой (Заказчик) и Компанией (Подрядчик)  заключен  договор №2022.234506 от 30.12.2022(далее- договор), предметом  является   выполнение Подрядчиком работ  по объекту: «Капитальный ремонт здания столовой ДОЛ»Алые паруса», расположенного по адресу: 

<

...>»(далее- Объект).

 Цена договора согласно п.2.1 составляет 56 005 143,12руб., НДС не предусмотрен.

  Сроки выполнения работ  установлены в разделе 3 договора.

   Согласно п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023 к договору,  работы, предусмотренные договором , должны быть  выполнены с даты подписания  договора в течение 120 рабочих дней, то есть  до 04.07.2023(включительно).

 Как указывает Истец,  по состоянию на 04.07.2023 Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 53 144 789,73руб., а оставшиеся работы на сумму 2 860 353,39руб. было сданы 14.11.2023, что подтверждается  датой получения Заказчиком от Подрядчика документов о сдач работ.

  Работы Истцом оплачены, спор по оплате мужу сторонами отсутствует.

   В п. 7.3 договора   предусмотрено, что  пеня начисляется  за каждый день просрочки  выполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300  действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму,  пропорциональную объему

начиная  со дня,  следующего  после дня истечения  установленного договором  срока  обязательства,   предусмотренных договором  и фактически  исполненных Подрядчиком.

 Истец произвел начисление пени в размере 190 213,50руб. на основании п.7.3 договора за просрочку выполнения работ на сумму  2 860 353,39руб. за период с 05.07.2023 по 14.11.2023

 Истец направил Ответчику  требование исх. №399 от 01.12.2023 об уплате пени  в размере 190 213,50руб..

   Поскольку Ответчик не  произвел оплату пени, Истец предъявил настоящий иск о взыскании пени в размере  190 213,50руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Договор заключен по правилам   Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

 В месте с тем, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

   В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023 к договору предусмотрено, что  работы, предусмотренные договором , должны быть  выполнены с даты подписания  договора в течение 120 рабочих дней, то есть  до 04.07.2023(включительно).

   Как следует из представленных документов ,  работы выполнены и сданы Ответчиком на сумму на сумму 53 144 789,73руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от  04.07.2023, а оставшиеся работы на сумму 2 860 353,39руб. были сданы Ответчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 , датированному самим Ответчиком  14.11.2023. В связи с чем судом не принимаются возражения Ответчика, что все работы по договору   были им сданы  05.07.2023.

 Именно Ответчик как Подрядчик оформляет и датирует акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости  выполненных  работ ( форма КС-3) и направляет указанные документы Заказчику в составе иной необходимой отчетной документации согласно п.5.3 договора.

  Представленный Ответчиком Акт технической готовности Объекта  от 07.07.2023  не является актом о приемке выполненных работ, как этом предусмотрено  в п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

  Таким образом, довод Ответчика, что работы сданы Истцу в июле 2023 в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

 Таким образом, Истцом и материалами дела подтверждено, что работы по договору сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в сумме  2 860 353,39руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 , датированному самим Ответчиком  14.11.2023, то есть с просрочкой против согласованных сторонами сроков в п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023 к договору -  до 04.07.2023(включительно).

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

  Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

 В данном случае какая-либо просрочка кредитора- Школы судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

 Оснований для применения ст.404 ГК РФ для уменьшения ответственности Компании судом также не установлено.

 Расчет пени судом проверен, расчет соответствует  условиям договора, фактическим обстоятельствам  и не нарушает прав Ответчика.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

 В нарушение названных процессуальных норм Ответчик своего контррасчета не представил. 

  В данном случае вопреки доводам Ответчика пеня не подлежит списанию согласно положений Правил №783.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ.

 В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены.

 Суд не находит оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства Ответчика, так как ходатайство  не обоснованно

 При этом суд также учитывает, что размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  чрезмерным не является и является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

  Поскольку соответствующих доказательств Ответчиком не представлено, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ .

  Сумма 190 213,50руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области образовательная организация дополнительного образования «КОМПЛЕКСНАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 190 213руб.50коп. пени и 14 511руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко