АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-12968/2025

«31» июля 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (664009, г. Иркутск) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Определением от 16.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 24.07.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 гр. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве в ходе проведения банкротства в отношении должника ФИО3

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 03.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

02.06.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00323825, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.      

10.07.2025 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1  признала наличие в ее действиях состава административного правонарушения, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

От Управления Росреестра по Иркутской области 29.07.2025 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. В связи с изложенным, судом отклоняется довод арбитражного управляющего о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).     

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) по делу № А19-27792/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов до 25.09.2024, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1   

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) по делу № А19-27792/2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.07.2024. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.    

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел, материалам дела № А19-27792/2023 кредитором должника является ООО «Русский свет».

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина размещено в картотеке арбитражных дел 28.04.2024. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязана была в срок не позднее 13.05.2024 направить кредитору «Русский свет» уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Данную обязанность ФИО1 не исполнила. Между тем, заявителем по делу о банкротстве должника являлся  кредитор — ООО «Русский свет». Судом было признано обоснованным требование кредитора ООО «Русский свет» и в отношении должника была введена процедура банкротства —реструктуризации долгов, а требование кредитора включено в реестр требований кредиторов. Норма Закона о банкротстве, устанавливающая необходимость направления финансовым  управляющим по почте уведомления о введении процедуры реструктуризации (п. 3 ст. 213.8Закона о банкротстве), регламентирует направления такого уведомления известным финансовому управляющему кредиторам, и указание в таком уведомлении на возможность и порядок заявления своих требований в деле о банкротстве. Таким образом, цель такого уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства — информирование о порядке заявления такими кредиторами своих требований в деле о банкротстве. С учетом того, что ООО «Русский свет» являлся заявителем по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не информирование его об этом дополнительно финансовым управляющим не представляет какой-либо угрозы его интересам, и не затрагивает интересы должника.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Определением от 27.04.2024 по делу № А19-27792/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Русский свет»  в размере 3 606 734,90 руб., в том числе: 3 242 801,26 руб. – основной долг, 296 365,03 руб. -  неустойка, 40 967,61 руб. – судебные расходы,   26 601 руб. – судебные расходы

Определением от 18.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 09.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «ТД «Электротехмонтаж». 

Определением от 23.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России.

Следовательно, арбитражный управляющий  обязана была направить кредиторам отчеты финансового управляющего должника во 2-м квартале 2024 в срок до 30.06.2024 и в 3-м квартале 2024 в срок не позднее 30.09.2024.

Однако, данную свою обязанность арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила. Как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела, в данный период времени в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. К дате окончания 2 квартала в реестр требований был включен только один кредитор (заявитель по делу о банкротстве), в 2 квартале 2024 года — финансовым управляющим было организовано и проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о принятии к сведению отчета финансового управляющего. Соответствующие документы, в том числе и отчет финансового управляющего, были направлены в суд.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях  не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

        C жалобой в административный орган обратилось лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, выявленные нарушения не затрагивают его прав и интересов.   ФИО2 не является лицом, участвующим в деле NА19-27792/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  учитывая  то, что ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 поданы многочисленные  жалобы (Управление Росреестра по Иркутской области, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление Росреестра по Забайкальскому краю), и при этом ни в одной из процедур банкротства указанный гражданин не является участником дела, следует  признать  обоснованными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 пытается  оказать некое давление и причинить ущерб конкретному арбитражному управляющему- ФИО1, дискредитировать ее, и затруднить осуществление ею своей профессиональной деятельности.

Сами  по  себе  нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Податель жалобы - гр. ФИО2 в рамках административного расследования в качестве потерпевшего по делу не привлекался ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения  охраняемых общественных отношений, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для  признания правонарушения малозначительным. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Учитывая изложенное, суд объявляет устное замечание ФИО1  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,       

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Позднякова Н.Г.