﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31160/2018

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Арзаева Алика Германовича, на основании паспорта;

представителя истца – Писаревского Т.М., на основании устного ходатайства Арзаева А.Г., паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзаева Алика Германовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу № А33-31160/2018,

принятое судьей  Токмаковым Г.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арзаев Алик Германович (ИНН 246501454208, ОГРН 305246501200041) (далее – истец, предприниматель, ИП Арзаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчики) о признании недействительным уведомления Департамента градостроительства администрации города Красноярска о досрочно расторжении договора на размещение временного сооружения № 673 от 01.07.2014, заключенного между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ИП Арзаевым А.Г., изложенного в письме от 24.08.2018; о признании недействительным уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о досрочном расторжении договора аренды № 107 от 01.02.2016, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ИП Арзаевым А.Г., изложенного в письме от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 возбуждено производство по делу № А33-31160/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу                № А33-31160/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Арзаева А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответчикам производить снос временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040048:375 (учтенный номер 04 00 048:0077).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу              № А33-31160/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Арзаева А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Советского района города Красноярска производить снос временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040048:375 (учтенный номер 04 00 048:0077).

18.02.2019 от ИП Арзаева А.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Красноярск производить снос временного сооружения – принадлежащего истцу павильона, расположенного по адресу:                         г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040048:375.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-31160/2018 в удовлетворении заявления ИП Арзаева А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Арзаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2018 как незаконное; в порядке судебного контроля в отношении судьи Токмакова Г.А. вынести частное определение; рассмотреть по существу заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворить его полностью; признать действия судьи Токмакова Г.А. незаконными; обязать возвратить денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в заявлении о принятии обеспечительных мер подробно и обоснованно указано на обстоятельства, ввиду которых непринятие обеспечительных мер и исполнение ответчиком действий, на оспаривание которых направлено заявление, гарантированно приведет к возникновению значительного ущерба у предпринимателя; оспариваемое определение суда первой инстанции не обеспечивает защиту интересов предпринимателя в случае вынесения решения по делу в его пользу и не препятствует ответчику реализовать его намерения, оспариваемые в суде;

- судьей Токмаковым Г.А. для целей принятия к рассмотрению обжалуемого ходатайства об обеспечительных мерах предприниматель принужден к оплате государственной пошлины, не предусмотренной законом (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается определением суда от 19.02.2019; данная государственная пошлина была мною оплачена.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель документально не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о признании недействительными спорных уведомлений об отказе от договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер от 18.02.2019 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что непринятие запрошенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными уведомления Департамента градостроительства администрации города Красноярска о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения № 673 от 01.07.2014, а также уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о досрочном расторжении договора аренды № 107 от 01.02.2016.

Само временное сооружение – торговый павильон объектом спора не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде запрета администрации города Красноярск производить снос временного сооружения непосредственно не связана с предметом исковых требований.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель документально не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о признании недействительными спорных уведомлений об отказе от договоров, следовательно, не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявителем также не доказано причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительной меры, принимая во внимание, что павильон является движимым имуществом (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение предпринимателя).

Довод о том, что павильон является единственным бизнесом предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данной обстоятельство не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Требование о вынесении в отношении судьи Токмакова Г.А. частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы и требования (признать действия судьи Токмакова Г.А. незаконными; обязать возвратить денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины), изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не подлежат рассмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия признавать действия судей незаконными. Изучив дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу                       № А33-31160/2018 об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер не является актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания давать оценку возражениям, связанным с вынесением определения об оставлении заявления без движения. Предприниматель вправе заявить соответствующие возражения относительно определения об оставлении заявления без движения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате спорной государственной пошлины.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-31160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин