АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8607/2023

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                                               город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 257 573,32 руб. убытков, с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо - ФИО2, ФИО3, г. Междуреченск

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ответчик) о взыскании 257 573,32 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась техническая эксплуатация жилищного фонда на основании заключенного с истцом договора от 18.01.2019, вследствие чего был причинен ущерб жилому помещению, принадлежащее третьему лицу. Решением суда общей юрисдикции с истца в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в виде причиненного ущерба, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, штраф, государственная пошлина.

Ответчик заявил возражения на исковые требования, указав, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку  ответчик не был привлечен к участию в данном деле. Кроме этого, вина ООО «Феникс» не доказана. Первая и единственная претензия была направлена в адрес Ответчика 11.05.2022 года, после принятия решения Междуреченским городским судом Кемеровской области. МУП «МУК» не присутствовал в судебном заседании, не оспаривал размер причиненного ущерба собственникам квартиры, не закончил дело мировым соглашением, а также решение не было обжаловано. Размер исковых требований Ответчик считает завышенными.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс» (ранее ООО «МУК», исполнитель) и МУП «МУК» (заказчик) был заключен договор № 002/2019 от 18.01.2019 года, в пункте 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее-услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанных услуги в порядке, установленным Договором.

В перечне объектов обслуживания к договору МКД по адресу ул. Вокзальная,32 находится под номером «71».

В соответствии с условиями договора, ООО «Феникс» приняло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении Заказчика (МУП «МУК»), а именно согласно пунктов 5.4.1 – 5.4.10 договора, Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствий с условиями Договора и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Договора, по итогам исполнения Договора; своевременно представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательство Российской Федерации; в течение срока действия Договора представить по запросу Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие услуг указанным выше требованиям; обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком услуги в течение гарантийного срока, за свой счет; предоставить обеспечение исполнения Договора в случаях, установленных Законом о договорной системе и Договором; приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг; в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные Договором сроки, надлежащего качества; представить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением Исполнителя будет считаться адрес, указанный в Договоре; обеспечить конфиденциальность информации, представленной Заказчиком в ходе исполнения обязательств по Договору; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, ООО «Феникс» обязалось осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Междуреченского городского суда от 15.09.2020 года, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021.

Так, в частности, 17.08.2019 года, в соответствии с заключением № Э 19-05/2020 ООО «Стройнадзор» было установлено, что в результате несоблюдения правил и норм технической эксплуатации Управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, произошло затопление квартиры №51 по ул. Вокзальной, 32, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2 и ФИО3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 51 в доме по ул. Вокзальная 32 составляет 253292,22 рублей, где 139 055,00 ущерб, причинённый затоплением квартиры, 69 527,50 рубля - штраф, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования убытков, 456,00 рублей расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, 408,00 рублей - расходы по оплате услуг печати и графики, 15,00 рублей - расходы по оплате услуг печати, 830,72 рублей - почтовые расходы, 6000,00 рублей - за моральный вред, 3000,00 рублей - штраф, 15000,00 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4281,1 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец, перечислил в пользу третьих лиц указанные выше суммы.

Посчитав, что ответчик  является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу №2-64/2020, предъявляя ко взысканию следующие суммы:

139 055,00 ущерб, причинённый затоплением квартиры,

69 527,50 рубля - штраф,

12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

7 000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования убытков,

456,00 рублей расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН,

408,00 рублей - расходы по оплате услуг печати и графики,

15,00 рублей - расходы по оплате услуг печати,

830,72 рублей - почтовые расходы,

6000,00 рублей - за моральный вред,

3000,00 рублей - штраф,

15000,00 рублей - расходы по оплате экспертизы,

4281,1 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, ответчик по настоящему делу к участию в рассмотрении дела в Междуреченском городском суде Кемеровской области привлечен не был, соответственно, не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Таким образом, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020, в отсутствие согласия Ответчика, не привлеченного к участию в данном споре, с выводами проведенной экспертизы, не является обязательным для Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части.

Однако, со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между затоплением и убытками, а также определения их размера, не оспорены результаты и судебной экспертизы в рамках дела №2-64/2020, проведенной ООО «Стройнадзор», которым установлено, что основная причина затопления квартиры - несоблюдение правил и норм технической эксплуатации Управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Как было установлено судом общей юрисдикции, управлением эксплуатацией спорного жилого дома осуществляет МУП «МУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1.09.2015 обязанностью МУП «МУК» является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № 2 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии в настоящим договором (подпункт 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору управления МКД разделом 2 «Технический ремонт, техническое содержание, аварийный ремонт МКД» в п. 2.2. оговорено техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обеспечение готовности к отопительному сезону. Регулировка, ревизия и набивка сальников запорной арматуры, ликвидация воздушных пробок в системе отопления, прочистка канализационных сетей, ревизия инженерных коммуникационных систем электроснабжения. Плановые и внеплановые осмотры.

Согласно пункту 7.3 договора управляющая организация несут ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по настоящему договору собственники вправе потребовать, а управляющая организация обязана немедленно за свой счет: устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги); повторно выполнить работы (оказать услуги); а в случае невыполнения управляющей организацией указанных требований – возместить понесенные собственником расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с привлечением третьих лиц.

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления  является вышедший из строя стояк водоснабжения и канализации, то с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб несет управляющая компания – МУП «МУК».

Но учитывая, что между МУП «МУК» и ООО «Феникс» заключен договор №002/2019 от 18.01.2019 с возложением на последнего аналогичных обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненном ущербе третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При таких обстоятельствах в данном случае являются доказанными наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору №002/2019 от 18.01.2019.

Определением суда от 31.10.2023 по настоящему делу МУП «МУК» было предложено представить доказательства уведомления ответчика о факте повреждения имущества ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело №А27-5179/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска и МУП «МУК» к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного дела представлены доказательства того, что на спорный период главный инженер МУП «МУК» ФИО4, являлся одновременно директором ООО «Феникс», также как и юрист МУП «МУК» ФИО5, являлась одновременно сотрудником ООО «Феникс».

В судебном заседании по указанному делу 19.09.2023 МУП «МУК» представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению №1081 от 19.09.2023, где указана информация в части осведомленности руководителя ООО «Феникс» ФИО4 и юриста ООО «Феникс» ФИО5 о случившемся инциденте.

ФИО4, участвуя в комиссионном осмотре квартиры, знал о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Феникс» по договору №002/2019 от 18.01.2019, кроме того, в комиссии участвовала инженер по обслуживанию жилого фонда ФИО6, которая на тот период являлась сотрудником ООО «Феникс».

Следовательно, можно сделать вывод, что в комиссионных осмотрах (обследованиях) при причинении ущерба (вреда) имуществу собственников (третьих лиц) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам между ООО «Феникс» и МУП «МУК» принимали участие ФИО4 и сотрудники ООО «Феникс».

Дополнительным подтверждением осведомленности о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Феникс» по договору является акт осмотра после затопления от 24.09.2019, составленный комиссией, в составе которой присутствует собственник помещения, ФИО4 и сотрудник ООО «Феникс» ФИО7

В этой связи, суд приходит к выводу об осведомлённости ответчика о случившемся факте затопления квартиры.

В части взыскания с ответчика 69 527,50 рубля - штраф, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования убытков, 456,00 рублей расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, 408,00 рублей - расходы по оплате услуг печати и графики, 15,00 рублей - расходы по оплате услуг печати, 830,72 рублей - почтовые расходы, 6000,00 рублей - за моральный вред, 3000,00 рублей - штраф, 15000,00 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4281,1 рублей - расходы по оплате госпошлины, суд отмечает следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «Феникс» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустоек в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату таких санкций не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

В рассматриваемом случае суд исходит из не представления истцом доказательств принятия каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2, ФИО3

Само по себе взыскание с МУП «МУК» судебных издержек и штрафов в пользу потребителя не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Возмещенные истцом понесенные третьим лицом в других делах судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 139 055 рублей (ущерб), в части оставшейся суммы суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, 139 055 рублей ущерба, а также 4 400,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1238 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 24.04.2023 (операция 39).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина