АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10655/2019

г. Томск

05 февраля 2020

03 февраля 2020 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК "Северо-Восточный Комплекс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 222 892,48 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2020 № СВК-03-21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» о взыскании 963 292,62 руб. задолженности по оплате потребленной в январе-июне 2018 г. в рамках договора № 76-18 от 01.01.2018 г. тепловой энергии в горячей воде и 310 755,96 руб. неустойки.

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указав на то, что оснований для заключения с арендатором договора аренды государственного или муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено и у администрации Первомайского сельского поселения не было; закон о теплоснабжении содержит императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенным по результатам конкурса; сам по себе формальный статус единой теплоснабжающей организации у истца, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов; поскольку у истца нет материально-технической базы для переработки тепловой энергии, оснований для установления ему тарифов также не имелось.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 937 589,47 руб. основного долга и 285 303,01 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 31.01.2020.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 1 222 892,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Транс».

Протокольным определением от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018  № ПТ76-18 для целей оказания коммунальных услуг (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность.

Согласно п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленными договором.

Согласно п. 6.6 договора оплата производится исполнителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет исполнителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Исполнитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте.

В п. 6.8 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, договор, период за который производится оплата, в противном случае ТСО относит произведенный платеж в счет ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 52-61 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 963 292,62 руб. за вышеуказанный период.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 285 303,01 руб. за период с 21.02.2018 по 31.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки таких доказательств не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, в том числе отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов на территории муниципального образования, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 по делу № А67-8026/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018  № ПТ76-18, его фактического исполнения в рассматриваемый период ответчиком не опровергнут. Более того, ООО "УК "Асиножилсервис" производилась частичная оплата стоимости потребленной энергии.

Ссылки ответчика на принятие собственниками помещений некоторых многоквартирных домов решений об оплате тепловой энергии непосредственно энергоснабжающей  организации, как и об оплате, собственниками денежных средств ООО «Эко-транс», оказывающему услуги по начислению и сбору платежей,  судом отклоняются, поскольку стоимость потребленной тепловой энергии по данным домам в мае и июне 2018 года ответчику к оплате не выставлялась, требование о взыскании в рамках настоящего дела также заявлено.

Объем потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2019 № 110).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 32 114 руб. государственной пошлины (34114-2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО УК "Северо-Восточный Комплекс" 937 589 руб. 47 коп. основного долга, 285 303 руб. 01 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 224 892 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 32 114 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                        Д.И. Янущик