ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22417/2021

г. Саратов

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника от 03 июля 2024 года по делу № А12-22417/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

Заинтересованное лицо:

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения 08.0114.1985, место рождения станция Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, адрес: Волгоградская обл., Светлоярский р-н Абганерово ж/д станция, ул. Заготзерновская, д. 22, кв. 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-22417/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

08 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнений от 03.07.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части установления минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, принять по делу новый судебный акт, которым установить минимальную цену продажи имущества на торгах в форме публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи имущества.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что реализация имущества должника по цене, составляющей 20% от начальной цены продажи, не соответствует целям процедуры банкротства, так как способно спровоцировать потенциальных покупателей к позиции, направленной на ожидание снижения цены продажи до минимальной. Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве понятия «цены отсечения» и принципов ее определения, апеллянт считает, что минимальная цена продажи имущества должна быть не менее 50% от начальной цены продажи имущества. Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов. Податель жалобы полагает, что условия реализации имущества, утвержденные обжалуемым судебным актом, приведут к уменьшению конкурсной массы и, в конечном итоге, к непогашению либо погашению не в полном объёме, судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также реестровой задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части установления минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 утвержден порядок реализации, в том числе имущества: нежилого помещения, подвал площадью 562,1 кв. м, кадастровый номер 34:35:030112:5992 Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им Ленина, д. 1.

Финансовым управляющим были организованы первые торги, которые в соответствии с протоколом 7983-ОАОФ/1 от 09.10.2023 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги, которые в соответствии с протоколом 8342-ОАОФ/1 от 28.11.2023 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также торги посредством публичного предложения, которые в соответствии с протоколом 8860-ОТПП/1 от 13.02.2024 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Таким образом, торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на необходимость продажи спорного имущества посредством повторного публичного предложения с ценой отсечения 20%.

Уполномоченный орган считает, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. По мнению уполномоченного органа, цена отсечения должна быть установлена в размере 50%.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом разногласия и утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что цена отсечения в размере 20% в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, сделан ошибочно. По мнению апеллянта, реализация имущества должника по цене, составляющей 20% от начальной цены продажи, не соответствует целям процедуры банкротства, так как способно спровоцировать потенциальных покупателей к позиции, направленной на ожидание снижения цены продажи до минимальной. Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве понятия «цены отсечения» и принципов ее определения, апеллянт считает, что минимальная цена продажи имущества должна быть не менее 50% от начальной цены продажи имущества. Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов. Податель жалобы полагает, что условия реализации имущества, утвержденные обжалуемым судебным актом, приведут к уменьшению конкурсной массы и, в конечном итоге, к непогашению либо погашению не в полном объёме, судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также реестровой задолженности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции счёл, что ограничение минимальной цены продажи 50% процентами от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств и податель апелляционной жалобы.

Предложенная финансовым управляющим величина цены отсечения 20 %, ниже которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, - 50% от начальной стоимости имущества, повлечет необходимость повторного внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих платежей.

Целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели закон предусматривает обязанность финансового управляющего принять исчерпывающие меры для реализации имущества должника.

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной конкурсным управляющим цене в виде 20% от начальной цены реализации имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу                     № А12-22417/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина 

 

О.В. Грабко