ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2599/2020

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу № А17-2599/2020, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3

к ФИО2 и ФИО4

об истребовании имущества и документов, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО2 (далее – должник, ФИО2), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

08.10.2021 года финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО4 имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО2 требований финансового управляющего о передаче имущества и документации. Как утверждает апеллянт, до настоящего момента в адрес ФИО2 не поступало никаких требований о передаче финансовому управляющему банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения не поступало. Соответственно, заявителем жалобы не были нарушены свои обязанности, вытекающие из пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не вправе истребовать доказательства, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу. По мнению должника, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование о передаче документации и имущества было направлено 07.08.2021 через сайт «Почта России» заказным письмом в форме электронного письма, трек отслеживания 80111662277009. Данное письмо было получено ФИО2 18.08.2021, что подтверждается информацией с сайта почты России в отслеживании писем. Доказательств обратного заявителем жалоб не представлено. Судом первой инстанции достоверно установлен факт уклонения должника от передачи имущества и документации должника финансовому управляющему, что послужило основанием для удовлетворением заявленного ходатайства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Вопреки позиции апеллянта суду первой инстанции заявителем была представлена квитанция от 07.08.2021 с трек-номером 80111662277009, приложенная к ходатайству об истребовании доказательства, подтверждающая направление запроса должнику.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлен отчет об отслеживании указанного почтового отправления, из которого следует получение должником 18.08.2021 требования финансового управляющего о передаче документации и имущества.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Доказательств того, что в полученном должником 18.08.2021 почтовом отправлении содержались иные документы, не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на неполучение запроса от финансового управляющего признается несостоятельной.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрошенных документов, сведений и имущества, в материалы дела не представлено.

ФИО2 не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что за должником  на праве собственности имеется гидроцикл, 2008 г. в., гос. номер Р6275ИД, за супругой должника ФИО4 зарегистрирован автомобиль легковой марки Тойота РАВ 4, 2015 г.в., гос. номер 

<

***> являющийся совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При данных обстоятельствах автомобиль легковой марки Тойота РАВ 4, 2015 г.в., гос. номер 

<

***> 3, также подлежит передаче финансовому управляющему в целях его реализации.

В случае отсутствия у должника и его супруги запрошенных документов и имущества последние не были лишен возможности сообщить об этом суду либо финансовому управляющему, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований выбытия транспортных средств из их собственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, доводов о том, что запрошенные финансовым управляющим документы, имущество  не относятся к должнику либо находятся у третьих лиц, не приведено.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника и ФИО4 имеющихся у них документов, сведений и имущества.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае обязанность должника по требованию финансового управляющего передать имущество и документацию закреплена в специальной норме пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, имеющей приоритет над общими нормами АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу № А17-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина