АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8382/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело № А50-29557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29557/2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» – ФИО1 (доверенность                 от 16.03.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 1-М).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – общество «Меркатор Медика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (далее – учреждение «Чернушинская районная больница», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 № 82 в сумме                       295 750 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 10.1, 10.2 договора от 15.07.2019 № 82 в сумме 11 269 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.08.2021 решение суда от 28.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения «Чернушинская районная больница» в пользу общества «Меркатор Медика» взысканы задолженность в сумме                               295 750 руб. 61 коп., неустойка в сумме 11 269 руб. 98 коп., а также в расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 12 140 руб. 41 коп.

Учреждение «Чернушинская районная больница» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального  права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор от 15.07.2019 № 82 является ничтожной сделкой, поскольку в договоре, в нарушение требований             статей 22, 64 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик неверно определил цену контракта, что привело к ограничению конкуренции добросовестных поставщиков, к необоснованному расходованию бюджетных средств учреждения, нарушению публичных интересов.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки с которым заключается контракт.

Учреждение «Чернушинская районная больница» указывает на то, что заказчик, применяя метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в нарушение требований Закона о контрактной системе произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта по позициям: пленочные прозрачные наклейки, краник трехходовый, которая значительно превышает реальную стоимость закупаемого товара (вместо 11 570 руб. 11 коп., указано 389 667 руб. за наклейки и 112 500 руб. за 150 штук краников, вместо                    11 313 руб. 51 коп. за 150 штук краников). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком фактически не определена начальная (максимальная) цена контракта.

Заявитель считает, что при заключении спорного договора общество «Меркатор Медика» действовало недобросовестно, в связи с тем, что поставщик осознанно заключил договор с заказчиком в ущерб интересам последнего, поскольку установленная цена договора за поставку товара существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции указал, что в том случае если согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, то его условия о количестве поставляемого товара необходимо толковать с учетом технического задания и условий, на которых истец выиграл электронные аукцион, пленочные прозрачные наклейки должны были быть поставлены в количестве 100 упаковок, в каждой из которых должно быть 100 штук наклеек. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что надлежащим исполнением договора в части пленочных прозрачных наклеек являлась бы поставка 10 000 штук наклеек. 

От общества «Меркатор Медика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.06.2019 учреждением «Чернушинская районная больница» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0356500002419000082 на право заключения договора гражданско-правового характера бюджетного учреждения. 

Согласно техническому заданию в объект закупки ответчиком включено два вида товара: краник трехходовый и пленочная прозрачная наклейка, начальная (максимальная) цена контракта установлена  в сумме 396 980 руб.      51 коп. 

Решением аукционной комиссии победителем признано общество «Меркатор Медика» с предложенной ценой контракта 295 750 руб. 61 коп., что следует из протокола рассмотрения заявок от 04.07.2019 № 82.2 на участие в электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона между обществом «Меркатор Медика» (поставщик) и учреждением «Чернушинская районная больница» (заказчик) заключен в электронном виде договор на право заключение договора гражданско-правового характера бюджетного учреждения на поставку медицинских товаров для реанимации для инфузий от 15.07.2019 № 82 (далее – договор), предметом которого являлась поставка изделий медицинского назначения (товары для реанимации для инфузий) в соответствии со спецификацией и оказание услуг по доставке, разгрузке товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет                295 750 руб. 61 коп. Цена договора включает в себя стоимость изделия и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

При рассмотрении спора суды сочли, что  в спецификации (приложение     № 1 к договору) стороны согласовали поставку в адрес ответчика следующего товара: краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за единицу на общую сумму 112 500 руб.; пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832 руб. 50 коп. за единицу на общую сумму 181 417 руб. 50 коп.; пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 8.5 договора заказчик обязан оплатить полученный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере определенном  пунктом 10.2 договора. 

По товарной накладной от 19.09.2019 № 57  истец поставил ответчику краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб. По товарной накладной от 19.09.2019 № 58 истец поставил ответчику пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832 руб. 50 коп. за штуку на общую сумму 181 417 руб. 50 коп.; пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833 руб. 11 коп.

Истец полагает, что всего по договору  поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 295 750 руб. 61 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, общество «Меркатор Медика» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены товара (наклеек), в договоре по сравнению с аукционной документацией необоснованно завышена цена на позицию товар - краник трехходовой с 11 313 руб. 51 коп. за 150 штук               до 112 500 руб. за 150 штук. Кроме того, проанализировав условия аукционной документации, договора и коммерческих предложений, суд пришел к выводу, что цена за одну пленочную прозрачную наклейку в аукционной документации и в договоре завышена в разы по сравнению с коммерческими предложениями (от 74 руб. 97 коп. – минимальная цена за штуку по коммерческому предложению – до 3 856 руб. 67 коп. – цена за штуку в аукционной документации – и до 1 832 руб. 50 коп. – цена за штуку по договору).

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что договор заключен в нарушение условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с грубым нарушением требований Закона о контрактной системе (статьи 6, 64 Закона о контрактной системе) и посягающий на публичные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности и действительности договора, доказанности факта поставки товара, наличия у ответчика обязанности по его оплате. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, что позволяет в рассматриваемом случае применить положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Апелляционной суд отметил, что заказчик после заключения договора принял по нему исполнение, подписав товарные накладные, и не выполнил обязанность, установленную частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.6 договора, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся недействительности договора и отказа в удовлетворении иска и  действительности договора и удовлетворения иска в полном объеме без исследования всей совокупности аукционной документации, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Судами верно установлено, что заказчиком при проведении конкурентной закупки в один лот объединены два вида товаров для реанимации для инфузий: краник трехходовый и пленочная прозрачная наклейка. 

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если аукцион проводился в целях осуществления закупки товаров нескольких видов, то цена за единицу товара каждого вида может быть определена либо пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, либо иным образом, предложенным поставщиком. В любом случае при определении цены единицы товара каждого вида общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке.

Определение сторонами спора в спецификации к договору (приложение   № 1) цены за единицу товара не пропорционально снижению начальной (максимальной) цене контракта не является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку общая итоговая цена спорного договора (295 750 руб.         61 коп.) соответствует цене контракта, предложенной победителем аукциона.

Вместе с тем для уяснения содержания условий договора в части определения количества поставляемого товара  в части пленочных прозрачных наклеек судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), согласно которой условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что в техническом задании (приложение              № 2 к договору) указано, что товар пленочная прозрачная наклейка поставляется в упаковке стерильной, индивидуальной в количестве 100 штук в упаковке, количество упаковок 100 штук. В спецификации (приложение № 1 к договору) указано на поставку пленочной прозрачной наклейки в количестве   99 штук и пленочная прозрачная наклейка в количестве 1 штука.

Для определения действительного содержания указанных условий и воли сторон при подписании указанных приложений судам необходимо было исследовать всю совокупность аукционной документации в ее логической последовательности, в том числе техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, извещение о проведении электронного аукциона, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru), учитывая, что количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке, а условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановление Пленума № 49).

С учетом вышеизложенного, судам следовало установить какое количество пленочных прозрачных наклеек для приобретения в конкурентной процедуре выставлялось заказчиком на электронный аукцион, наличия оснований у поставщика полагать, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована не для 100 упаковок по 100 штук наклеек (10 000 штук), а для 100 штук наклеек. После чего определить соответствовали ли условия спорного договора документации о закупке, соответствовало ли исполнение поставщиком договора условиям договора и документации о закупке, в зависимости от сделанных выводов судам следовало разрешить спор по существу.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы учреждения «Чернушинская районная больница», решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28.05.2021 по делу                       № А50-29557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Л.Н. Черемных