АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10057/2022

13 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело № А60-10057/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок» (ответчик, ООО УК «Родной посёлок») о взыскании 55 944 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 исковое заявлением принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, считает, на дату наступления страхового случая правоотношения между страховщиком и ФИО2 отсутствовали, имущество, принадлежавшее ФИО1, застраховано не было, в связи с чем стоимость имущества, составляющая 14 148 руб., взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом не установлено наличие оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимо установить истребуемыми доказательствами, кроме того, ответчик не указал причины, препятствующие ему получить доказательства самостоятельно, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Судом 28.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262). Объектом страхования по указанному договору являются квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество.

 Срок страхования установлен с 28.12.2020 по 27.12.2021.

В дополнительном соглашении от 22.10.2021 к названному договору, заключенному между страховщиком и ФИО1, стороны определили считать собственником квартиры ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2021.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и действует в соответствии со сроками действия договора страхования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора страхования остаются без изменения (пункт 3 соглашения).

В период действия договора страхования произошло затопление застрахованного имущества. Факт затопления помещения страхователя подтверждается, в том числе актомо последствиях залива жилого помещения, составленным 08.10.2021 в присутствии представителей управляющей компании и собственника жилого помещения, из которого следует, что  в квартире пострадали: настенные покрытия, штукатурный слой на стенах и потолке, мебель. В результате обследования чердачного помещения комиссией выявлено: старая резьба внутри крана частично разрушена из-за коррозии; вышел из строя кран на трубе отопления.

В акте зафиксирован вывод, согласно которому причиной залива квартиры явилась авария на системе отопления.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере  55 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 695. При этом расчет размера ущерба проведен на основании акта осмотра от 28.11.2021 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на сумму 41 796 руб. (в части конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры), специалистом группы расчетов ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 14 148 руб. (в части домашнего имущества).

Полагая, что ООО УК «Родной посёлок», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица,  ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 55 944 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, по причине аварии на системе отопления многоквартирного дома подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Родной посёлок». Учитывая, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, руководствуясь нормами статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 42 Правил № 491, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Родной посёлок» является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества спорного дома.

Выплата страхового возмещения подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.12.2021 № 695 на сумму 55 944 руб.).

Истцом представлен расчет ущерба № 18792654 от 30.11.2021 на сумму 55 944 руб. 

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что имущество, включенное в расчет ущерба, не находилось в затопленном помещении, у суда не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

Возражая относительно размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные расчета, составленного истцом.

Оспаривая достоверность представленного истцом расчета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего расчета ответчик не представил, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представленный в материалы дела расчет реального ущерба соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, повреждения, стоимость устранения которых включена в состав размера ущерба, соответствуют повреждениям, содержащимся в акте, составленном в присутствии ответчика.

Вместе с тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 55 944 руб., причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в порядке ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО УК «Родной посёлок» о том, что на дату наступления страхового случая правоотношения между страховщиком и ФИО2 отсутствовали, судом отклоняется, с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения, подписанного названными лицами, в соответствии с которым стороны определили считать собственником квартиры по договору имущественного страхования ФИО1

Кроме того, в пункте 2 установлено, что дополнительное соглашение действует в соответствии со сроками действия договора страхования, то есть в период с  28.12.2020 по 27.12.2021, следовательно, в момент затопления (08.10.2021) договор страхования действовал.

Помимо этого, при подписании дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что условия договора страхования остаются без изменения. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 20.10.2021 условия договора страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262) полностью распространены на ФИО1 В этой связи не имеется оснований полагать, что имущество ФИО1(мебель) на сумму 14 148 руб., не было застраховано, поскольку домашнее имущество является объектом страхования по договору 2001 0104262. 

Ссылка ответчика на нарушение сроков направления заявления страховщику о наступлении страхового случая в рассматриваемом деле не имеет правового значения, с учетом признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и выплаты страхователю суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 55 944 руб. суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

-    2 238 руб. в возмещение государственной пошлины.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                   А.А. Билокурая