/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73601/2016

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кузнецов Е.И. (доверенность от 23.08.2016)

от ответчика: Лисовец П.В. (доверенность 03.09.2018), Осипова Д.М. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 по делу № А56-73601/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" 

о взыскании задолженности по оплате работ по договору и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Учреждение) о взыскании 94 422 117 руб. 22 коп. задолженности по договору № 0372100045112000019-0002159-01 от 10.06.2012г., 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 483 313 руб. 52 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 26.12.2016г. принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 18.02.2017г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена Учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее также - Учреждение); с Учреждения в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности, 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 186 133 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска Обществу отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство Учреждения о назначении в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертизы в целях определения объёма и стоимости работ, выполненных Обществом. 

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, заявив повторно ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 05.04.2017 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением апелляционного суда от 15.06.2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Пыльду Пээтеру Дмитриевичу. Производство по делу приостановлено. 

26.09.2017 в апелляционный суд поступило заключение ООО«Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 325с-ССТЭ/2017.

16.11.2017 Общество обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, указав, что  экспертное заключение № 325с-ССТЭ/2017 не соответствует критериям достоверности и объективности.

23.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2018 производство по делу приостановлено. Назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» Примерову Павлу Юрьевичу.

Определением от 24.05.2018 срок выполнения экспертизы продлен.

03.07.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №50841 от  02.07.2018.

05.09.2018 производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2018  09 час. 30 мин.

После перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить; указал, что предъявленные к оплате работы, фактически истцом не выполнены. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор №0372100045112000019-0002159-01 от 10.06.2012г., в соответствии с условиями которого общество «РАРИТЕТ», генеральный подрядчик, обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах Государственного комплекса «Дворец конгрессов», стоимость которых заказчик (дворец конгрессов) обязался оплатить на условиях договора. 

Объем и перечень подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ определены технической документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 7 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены обществом «РАРИТЕТ» и их результат передан дворцу конгрессов на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. 

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами и подтверждается актами освидетельствования выполненных работ, что является основанием для их оплаты. 

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 80 909 460руб. 49коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что выполнение истцом спорных работ на сумму 80 909 460руб. 49 коп. подтверждается помимо актов КС, актами ввода в эксплуатацию, актом рабочей комиссии от 30.12.2013г., письмами ответчика от 20.12.2013г. №ДК-1184, от 17.12.2013г. №135, от 24.10.2013г. №ДК-1150, копии которых представлены в материалы дела. 

В связи с отсутствием финансирования указанные работы не оформлялись актами КС-2 и КС-3 в 2013 году, а по просьбе ответчика  оформлены в 2014 году, что подтверждается письмом ответчика от 24.10.2013г. №ДК-1150. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении, полностью совпадают с  выводами суда.

На стр. 134 экспертного заключения №15841 от  02.07.2018 указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждаются имеющейся в деле исполнительной документацией, экспертным осмотром, контрольными обмерами, составляет 80 909 385 руб. 49 коп. с учетом НДС. Объем и стоимость  фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-3 №124 от 14.02.2014) локальным сметам и договору соответствуют. Указанные в актах выполненных работ (КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-3 №°124 от 14.02.2014) работы, на момент их сдачи, были выполнены с надлежащим качеством. Участков незавершенных или выполненных только частично в числе работ, указанных в актах КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-3 N°124 от 14.02.2014, на территории коттеджного городка, экспертом не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании задолженности в размере 80 909 460 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, обществом «РАРИТЕТ» правомерно заявлено требование о взыскании 6 029 343 руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51.

Требование общества «РАРИТЕТ» о взыскании 7 483 313руб. 52коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ отклонено судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор, регулирующий спорные правоотношения, заключен сторонами 10 июня 2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Выводы суда о бездоказательности  довода о признании истцом завышения объемов на сумму встречного иска подателем жалобы документально не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые  также подтверждены экспертным заключением №15841 от  02.07.2018, полученным в результате проведения повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Выполненные подрядчиком работы произведены в полном объеме и с надлежащим качеством, включая производство скрытых работ. Выполненные  элементы благоустройства , начиная с 2014 года,  находятся в эксплуатации. В материалах дела отсутствуют сведения об обнаруженных строительных дефектах. Все обнаруженные поврежедения и несоответствия произошли либо по инициативе заказчика, допустившего спилку деревьев и замену отдельных элементов, либо в результате неправильной эксплуатации, связанной с излишками соли на тротуарных дорожках, способствующей их быстрому разрушению, либо в результате естественного износа и природных факторов. Замечания в виде акта исследования (рецензии), представленные подателем жалобы на заключение повторной экспертизы, подробно исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду их необоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2018 по делу №  А56-73601/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по платежному поручению № 191 от 05.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина