Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8394/2015

15.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

представителя ФНС России ФИО2 по доверенности от 16.01.17

конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу №А78-8394/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Богдановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2016г. Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Богдановка признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об исключении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Богдановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Ранее, 11 ноября 2015 г. судом было удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 4 172 589,80 рублей, в том числе: 

- задолженность по страховой части трудовой пенсии - 2 347 060,58 рублей, пени- 278 125,88 рублей; 

- задолженность по накопительной части трудовой пенсии – 246 748,46 рублей, пени - 41 254,51 рублей; 

- задолженность в Федеральный фонд ОМС- 457 346,89 рублей, пени - 52 807,10 рублей;

 - штрафы за несвоевременное представление отчета в ПФР- 699 527,59 рублей; 

- штрафы за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете - 49 718,79 рублей. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, по приведенным в жалобе мотивам полагает, что уплата спорных реестровых платежей на обязательное пенсионное страхование должна производиться с учетом Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

По существу заявление уполномоченного органа направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако предложенный уполномоченным органом порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Основанием для исключения требования из реестра третьей очереди и включения его во вторую очередь реестра требований кредиторов заявитель назвал обстоятельства, которые уже имели место до вынесения судом определения от 11 ноября 2015 г. и на сегодняшний момент не изменились.

Учитывая названные обстоятельства правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка апеллянта на изменение правоприменительной практики, в частности, установления иного режима удовлетворения страховых платежей отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено до официального опубликования вышеназванного Обзора и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылки подателя жалобы на то, что разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59, подлежат отклонению, поскольку требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр до утраты силы указанных разъяснений, а согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Обращение с настоящим заявлением с учетом наличия судебного акта о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является неприемлемым.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу №А78-8394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.В. Монакова

                                                                                                             А.В. Гречаниченко