ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7241/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21345/2017)  арбитражного управляющего Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-7241/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Спиркина А.А. о взыскании вознаграждения в размере 195 000 руб.  и судебных расходов в размере 8 874,70 руб.

установил:

Рудькова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Комфорт- Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2016 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 22.11.2016 в отношении ООО «Комфорт-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич. 

Определением от 06.06.2017 суд производство по делу № А21-7241/2016 по заявлению Рудьковой Валентины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Строй» прекратил ввиду отсутствия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

 23.06.2017 арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудьковой В.А. вознаграждения в сумме 195 000 руб. за период с 22.11.2016 по 06.06.2017, а также судебных расходов в сумме в сумме 8 874,7 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2017 суд взыскал с ООО «Комфорт-Строй» в пользу Спиркина Андрея Алексеевича вознаграждение в сумме 195 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 874,7 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просил определение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что вознаграждение в размере 195 000 руб. и судебные расходы в размере  8 874,7 руб. должны быть взысканы не с должника, а с кредитора-заявителя Рудьковой В.А.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 суд признал обоснованным требование кредитора Рудьковой В.А. в отношении ООО «Комфорт-Строй» в рамках настоящего дела, ввел процедуру наблюдения, с назначением Спиркина А.А. в качестве временного управляющего.

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу № А21-7241/2016 по заявлению Рудьковой Валентины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Строй» прекратил ввиду отсутствия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора первоначально было признано в рамках дела о банкротстве ОООГ «Комфорт-Строй» обоснованным, с введением соответствующей процедуры.

Как полагает апелляционный суд, исходя из объема ранее установленных в деле о банкротстве требований к должнику,  в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных  действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с Рудьковой  В.А., как кредитора-заявителя по делу о банкротству, следует рассматривать как преждевременное. 

Само по себе наличие сведений о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 399 071,98 руб., как полагает апелляционный суд, не устанавливает императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником  обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» с Рудьковой В.А., как кредитора-заявителя. 

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции  не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2017 по делу №  А21-7241/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева