ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20127/2023, 10АП-20128/2023

Дело № А41-72840/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ «АПАБАНК», ООО КБ «Союзный» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНДАРТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-72840/22 (с учетом определения суда от 28.10.2022) ООО «СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 119 373 руб. 75 коп. с даты введения конкурсного производства.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Московской области увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3 в размере до 50 000 руб. ежемесячно, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «АПАБАНК», ООО КБ «Союзный» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-72840/22 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3 - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 119 373 руб. 75 коп. с даты введения конкурсного производства. 

В обоснование требования заявитель ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно: 

1. Согласно проведенной инвентаризации им выявлено имущество в количестве 128 единиц техники, а именно транспортных средств (тягачи и прицепы). При этом, на момент открытия конкурсного производства имущество должника располагалось в различных населенных пунктах. 

2. В связи с не передачей прежним руководителем должника всей документации. Согласно данным базы 1С и расшифровкам бухгалтерского баланса, приобщенным в материалы дела генеральным директором при подаче заявления о признании должника банкротом, активы ООО «Стандарт» составляет дебиторская задолженность к более 120 организациям и индивидуальным предпринимателям. 

3. В связи с большим размером балансовой стоимости активов должника (более 100 млн. рублей) конкурсный управляющий обязан заключать договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что влечет дополнительные расходы, которые покрываются из личных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд указал, что доводы конкурсного управляющего подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе предварительной инвентаризационной описью (более 100 наименований). Наличие большого количества имущества представляет повышенную ответственность конкурсного управляющего и необходимость дополнительного страхования своей ответственности, в связи с чем работа в таких условиях требует повышенной оплаты по сравнению с обычными условиями. 

Арбитражным судом Московской области отмечено, что у должника имеются средства на выплату повышенного вознаграждения конкурсного управляющего. Так, из представленных в материалы дела отчётов об оценке от 03.04.2023 № 019/1-2023, от 04.04.2023  № 019/2-2023 стоимость имущества должника составляет 215 960 506 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Согласно пункту  22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), суды увеличивали размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

- участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

- необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

- необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

- значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

- высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

- значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

- нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения. 

Согласно пункту 23 Обзора от 11.10.2023 вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение. 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на «невыгодных» по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Апелляционная коллегия отмечает, что не передача бывшим руководителем общества документации должника является одной из презумпций вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), но не может выступать основанием для повышения вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения вознаграждения управляющему с учетом необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности является ошибочным. 

Сам по себе факт заключения договора дополнительного страхования не свидетельствует о повышении объема выполняемых управляющим работ, а представляет собой одну из гарантий обеспечения прав кредиторов в случаях неправомерных действий конкурсного управляющего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО3 должна была осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

Судом принимаются во внимание пояснения ООО КБ «Союзный», согласно которым 16.01.2023 Банком конкурсному управляющему должника ФИО3 было направлено требование о возврате во владение ООО «СТАНДАРТ» 29 единиц техники, переданных в аренду. В ответ на требование от 16.01.2023 Банку поступило письмо конкурсного управляющего ФИО3 (исх. № КУ-49 от 30.01.2023) с просьбой оказать содействие в хранении залогового имущества, возвращаемого арендаторами. 17.02.2023 кредитором в распоряжение управляющего были представлены коммерческие предложения на оказания услуг ответственного хранения. В последующем конкурсным управляющим должника был заключен договор хранения имущества.

Кроме того, кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не давали, доказательства об обратном не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

Положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

По мнению арбитражного апелляционного суда, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 не доказала и не обосновала наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих значительный объем и особую сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника, и, соответственно, необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-72840/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина