ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6152/2019

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16 февраля 2017 года;

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области 

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-6152/19,

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

 к Министерству жилищной политики Московской области 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство) об отказе в выдаче разрешения на строительство «Павильон (магазин), мини-рынок» по адресу: МО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:13, выраженного в Уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство (Номер обращения: 56066 от 20 декабря 2018 года), обязании принять решение в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Министерства от 20 декабря 2018 года предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Павильон (магазин), мини-рынок» на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:13 в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка предполагаемому к строительству объекту.

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу № А41-82088/17 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:13 изменен с «под размещение мини-рынка» на «Магазины», что подтверждается сообщением ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и отражено в ЕГРН, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону. Требование об обязании Министерства выдать соответствующее разрешение также удовлетворено как необходимый и достаточный способ восстановления нарушенного права. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В настоящем случае, как правильно указали суды, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Судами отмечено, что безусловное право предпринимателя на застройку спорного земельного участка подтверждено также Определением Верховного суда РФ от 19 января 2018 года N 305-КГ17-21223.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А41-6152/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко