СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(8)-АК

Дело № А50-5053/2020

23  июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н. ,  Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.11.2020);

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.04.2022);

от  ООО  «Урал Моторс Премиум» - ФИО7 (доверенность от 10.01.2022).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы третьего  лица  ФИО3 , конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 марта 2022 года 

по делу № А50-5053/2020,

по заявлению  ООО  «Урал Моторс Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (адрес: 614107, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее - общество «Юнион Трейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» за 20.06.2020.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) общество «Юнион Трейд» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО8 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее - кредитор, общество «УМП», ИНН 

<

***>) 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении 155 103 109,68 руб. (с учетом уточнений, л.д. 7-9, т. 1, л.д. 1-10, т. 3).

Определениями суда от 05.10.2020 (л.д. 123, т. 1), 20.09.2021 (л.д. 68-69, т. 4), 08.02.2022 (л.д. 52, т. 5) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «ПФ», ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» (ИНН 

<

***>, 614060, далее - общество «Премиум Сервис Авто») , общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Авеню Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ПиП»), закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - общество «ЮниКредит Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России»; акционерное общество «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>, далее -Банк Финсервис), ФИО10 (далее - ФИО10), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО11 (дело № А50-35007/2017).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 марта 2022 года требования  заявителя о  включении в реестр  оставлены  без  удовлетворения , требования в сумме 155 103 109,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с  определением, конкурсный управляющий  ООО «Юнион Трейд» и третье  лицо ФИО3 обратились  с  апелляционными  жалобами,  в которых просят его  отменить, в признании требований  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отказать.

В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ссылается  на то,  что 

правовая оценка степени законности схемы  взаимоотношений  между ООО «УралМоторсПремиум», ООО «Природоохрана и производство», ООО «Юнион-Трейд»  уже  была дана в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО «Юнион-Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УралМоторсПремиум» в определении Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года по делу № А50-23206/2016.

Применительно к способу оплаты по соглашению № 009/0124L/08 от 05 сентября 2008 г. (требование в размере 46 433 964,09 рублей, оценено в 27 553 600 руб.) необходимо указать на следующее.

Оплата была произведена обществом «УралМоторсПремиум» за счет кредитных средств, предоставленных банком «Финсервис» в сумме 70 000 000 рублей (установлено Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-23206/2016).

ООО «Юнион-Трейд» в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту предоставляет залог и поручительство (договор № 06/32/13 от 20.05.2014)

Таким образом, применительно к способу оплате по данному договору можно сделать вывод о том , что здесь также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, вместо того, чтобы напрямую произвести платеж в пользу кредитора ООО «Природоохрана и производство», ООО «Юнион-Трейд» выступило гарантом оплаты по сделке, направленной на приобретение третьим лицом ООО «УралМоторсПремиум» права требования к самому себе. 

 Ввиду того, что ООО «Урал Моторс Премиум» не смогло рассчитался по своим обязательствам перед банком «Финсервис», на имущество ООО «Юнион-Трейд» было обращено взыскание.

Таким образом, денежные средства в размере 114 806 000 руб., которые были уплачены ООО «Урал Моторс Премиум» в пользу ООО «Природоохрана и производство», были предоставлены ФИО10 и АО «Банк «ФинСервис». По сделкам с указанными кредиторами должник ООО «Юнион-Трейд» выступил залогодателем и поручителем.

Общая сумма обязательств, исполненных ООО «Юнион-Трейд» за ООО «Урал Моторс Премиум» превышает размер платежа по договорам уступок.

Наиболее разумным способом взаиморасчетом являлся бы прямой платеж со стороны ООО «Юнион-Трейд» в пользу ООО «Природоохрана и производство». 

Изложенная позиция, совпадает с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров аффилиррованнных с ним лиц при рассмотрении обоснованности требований, от 29.01.2020 года.

Третье  лицо -  бывший  руководитель  должника  ФИО3 также  обратилась  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  судебный  акт  отменить, отказать  в удовлетворении заявленных  требований .

Заявитель отмечает,  что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что сумма требований должна быть иная, как минимум уменьшена на сумму реализованного имущества должника в пользу банка «Финсервис» и ФИО10 Сумма должна была быть 125 266 086,39 (расчет: 246643486,39 (общая сумма долга переданных ООО «ПиП» по договору уступки прав кредитора №1/2014, №2/2014, №2/2014 от 26 марта 2014 г.) - 87 252 400 (сумма взыскана ФИО10)- 34 125 000 (сумма взыскана банком «Финсервис)= 125 266 086,39) ; суд не верно установил обстоятельства по делу, так суд первой инстанции на странице 12 Определения от 23.03.2022 установил:

Задолженность перед банком «Финсервис» была взыскана, в том числе с общества «УМП» (ИНН 

<

***>), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу А40-111902/2019».

Однако данная задолженность взыскана не с общества «УМП» (ИНН 

<

***>), а с ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Премиум Сервис Авто» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 г. по делу №А50-23206/2016 ООО «Юнион Трейд» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

Ранее конкурсный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум» занимал иную позицию и говорил о том, что ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Юнион Трейд» входят в одну группу компаний «УралАвтоИмпорт».

В абз.7 ст. 5 отзыва представителя ООО «Урал Моторс Премиум» сделан вывод о том, что договор займа с ФИО10 и ООО «Урал Моторс Премиум» заключен в целях погашения задолженности ООО «Урал Моторс Премиум» перед ООО «Природоохрана и Производство» по приобретению права к ООО «Юнион Трейд».

     Технический характер задолженности подтверждает и факт того, что ООО «Урал Моторс Премиум» отказалось от залогов, предоставленных ООО «Юнион Трейд» в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Природоохрана и производство».

     В связи с заключенными ООО «Урал Моторс Премиум» договорами уступки, ООО «Урал Моторс Премиум» обратилось к ООО «Юнион Трейд» с просьбой расторгнуть с ООО «Природоохрана и Производство» Договор последующей ипотеки № 009/0401Z/08 от 01 ноября 2008 г. в отношении объектов: Здание автосалона «LAND ROVER» общая площадь 1477,80 кв. м., кад. № 59-59-14/025/2007-510 и 3х земельных участков и Договор последующей ипотеки № 009/0402Z/08 от 01 ноября 2008 г. в отношении объектов: встроенные помещения автоцентра «Ниссан», общая площадь 1689,9 кв. м., адрес нахождения: 

<

...> д 119, кадастровый (или условный) № 59:01:4311738:797 и право аренды земельного участка общая площадь 4305 кв. м. (без выделения в натуре площадью 336,1 кв. м.), кадастровый (или условный) № 59:01:4311738:1).

       То есть ООО «Урал Моторс Премиум» не намеревалось взыскивать денежные средства по перешедшим уступкам.

       Следует заключить, что из данных взаимоотношений больше всего пострадало ООО «Юнион Трейд», поскольку, обеспечив обязательства ООО «Урал Моторс Премиум» перед кредиторами лишилось имущества с заниженной стоимостью.

       Выгоду из данной цепочки сделок получило ООО «Урал Моторс Премиум» (пользование кредитных денежными средствами, которые обеспечивались залогом ООО «Юнион Трейд», оплата уступок уступки прав кредитора №1/2014, №2/2014, №2/2014 от 26 марта 2014 г. за счет обеспечения ООО «Юнион Трейд», освобождение от кредиторской задолженности АО «Финсервис» (взыскание возложено на ООО «Урал Моторс- Премиум»)).

         Таким образом, у ООО «Урал Моторс Премиум» отсутствовали денежные средства для оплаты уступок№1/2014, №2/2014, №2/2014 от 26 марта 2014 г., денежные средства были взяты у ФИО10 и АО «Банк Финсервис», которые погашались должником (перед ФИО10 в размере 87 252 400р., перед АО «Банк Финсервис» в размере 34 125 000р.).

         Даже если требования ООО «Урал Моторс Премиум» подлежат удовлетворению, то с понижением очередности, а не в третью очередь и не в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

         ФИО3 представлены  письменные  пояснения к  апелляционной жалобе. 

        Уполномоченным  органом представлены  письменные  отзывы  на  апелляционные жалобы,  в  которых он  доводы    их  поддерживает. 

        Заявителем требования ООО «Урал Моторс Премиум» представлен письменный отзыв  на  апелляционные жалобы ,  в котором он против их удовлетворения возражает.  

        В  судебном  заседании  представитель ФИО3,  уполномоченного органа .  третьего лица  ФИО5  доводы  апелляционных жалоб поддерживают . 

        Представитель  ООО «Урал Моторс Премиум» в судебном  заседании  против  удовлетворения апелляционных жалоб  возражает. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав  представителей  лиц,  участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

      В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

       В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

      Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

      При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

       Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

      О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

       Судом  установлено и лицами,  участвующими в споре не  опровергается,  что ООО «Урал Моторс Премиум» и  ООО «Юнион Трейд» входили  в  одну  группу  компаний ,  деятельность  которых  была  связана  с  продажей автотранспортных средств .

        Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

        Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) .

         В  данном  случае ,  рассмотрев всю  совокупность обстоятельств обособленного  спора суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о  наличии  оснований    для  субординации требований кредитора. 

    В рамках дела о банкротстве общества «УМП» (ИНН 

<

***>) № А50-23206/2016 (определение суда от 15.02.2022) установлено , что финансовые трудности группы компаний «УралАвтоИмпорт», в которую входили должник и общество «УМП» (ИНН 

<

***>), начались с 2008 г., когда компания «УралАвтоИмпорт» (впоследствии - «Урал-Авто») получила три кредита от общества «ЮниКредитБанк» на суммы 45 000 000 руб., 105 000 000 руб. и 80 000 000 руб. 

   В целях проведения расчетов по договорам уступки от 26.03.2014 основная часть денежных средств (всего 86 200 000 руб.) была предоставлена ФИО10, который, в свою очередь, обратил взыскание на здание автосалона, принадлежащее обществу «Юнион-Трейд». Во включении требований общества «Юнион-Трейд» в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку было установлено, что данное общество, передав ФИО10 денежные средства от реализации автосалона, фактически погасило собственные долги, вытекающие из соглашения от 08.07.2010. 

Право требования, вытекающее из соглашения № 009/0124L/08 от 05.09.2008 (кредит на сумму 45 000 000 руб., с учетом процентов и санкций 46 433 964,09 руб.) оценено в 27 553 600 руб. Указанная сумма уплачена должником тремя платежами в период с 21.04.2014 (2 платежа на общую сумму 3 000 000 руб.) по 28.05.2014 (24 553 600 руб.). Суд пришел к выводу, что для совершения именно этого платежа должнику 27.05.2014 был предоставлен кредит банком «Финсервис» в сумме 70 000 000 руб. В день получения кредитных денежных средств должник производит платежи в адрес других предприятий группы: 30 000 000 руб. в пользу ООО «Экселент Кар», 27 000 000 руб.- в пользу ООО «Скай Моторс», 11 000 000 руб.- в пользу ООО «Авто Республика». На следующий день, 28.05.2014 ООО «Экселент Кар» перечислило на другой счет должника 26 490 000 руб., после чего должник совершил платеж на сумму 24 553 600 руб. в пользу общества «ПиП». 

В результате приведенных платежей  ООО «Урал Моторе Премиум»  получило право требования к обществу «Юнион-Трейд» на суммы, вытекающие из первоначальных обязательств группы компаний (за вычетом суммы, погашенной обществом «Юнион-Трейд» в результате обращения взыскания на принадлежавший ему автосалон). 

Сам факт такого движения денежных средств внутри группы компаний не свидетельствует о допущенном кем-либо явном злоупотреблении, но подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные от банка были использованы в интересах всей группы компаний, возглавляемой ФИО5,  в условиях финансового кризиса. 

Конечным бенефициаром получения кредитов являлась  вся  группа компаний, в то время как указание конкретного лица, отраженного в договорах, носило во многом технический характер , заключение договоров уступки с обществом «ПиП», соглашений о перемене лиц в обязательстве с учетом роли общества «Юнион Трейд» как одного из участников группы, имело  под собой экономическое обоснование,  представляло  собой  форму внутригруппового финансирования в условиях кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В  связи  с  этим вопреки  доводам  третьего  лица  ФИО3 судом  первой  инстанции  осуществлено  понижение  очередности удовлетворения требований кредитора.  

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами  суда об  отсутствии  достаточных доказательств наличия в действиях кредитора  и  должника  признаков злоупотребления правом,  поскольку,  в  том  числе,  за  счет  спорных  денежных  средств  ООО «Юнион-Трейд» реально приобрело недвижимое имущество (земельные  участки  и автосалоны) ,   ООО «Урал Моторе Премиум» (кредитор) осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, для этого Кредитор арендовал принадлежавший  должнику автосалон Land Rover по адресу 

<

...>, что подтверждается договором аренды № ЮТ-01-11 от 01.12.2011 и дилерским договором от 15.03.2016.

      Кредитор был заинтересован в сохранении владения автосалоном для ведения своей хозяйственной деятельности.

      Данные мотивы  обуславливают приобретение Кредитором прав требований к ООО «Юнион Трейд».

       Между ООО «Природоохрана и производство» (Цедент) и ООО «Урал Моторе Премиум» (Цессионарий) были заключены три договоры уступки прав требований от  26.03.2014 .

        Как  следует  из  пояснений  кредитора ,  по договору №1/2014, по которому были уступлены права по соглашению от 07.12.2006 в размере 84 662 410,09 рублей , стоимость прав 37 761 000 рублей, была оплачена платежным поручением № 124 от 09.02.2016)         , по договору №2/2014, по которому были уступлены права по соглашению от 01.11.2008 в размере 110 547 112,21 рублей - стоимость прав 49 491 400 рублей , была оплачена платежным поручением № 125 от 09.02.2016,  по  договору  №3/2014, по которому были уступлены права по соглашению от 05.09.2008 в размере 46 433 964,09 рублей - стоимость прав 27 553 600 рублей,  было оплачено платежными поручениями № 919 от 21.04.2014 на сумму 1 400 000 рублей, № 16 от 21.04.2014 на сумму 1 600 000 рублей, № 5639 от 28.05.2014 на сумму 24 553 600 рублей.

     ООО «Урал Моторе Премиум» в целях обеспечения передачи прав к ООО «Юнион Трейд» до заключения договоров уступки 26.03.2014 (в ходе переговоров по их заключению) перечисляло арендную плату ООО «Природоохрана и Производство» по указанию ООО «Юнион Трейд» в счет оплаты процентов по соглашениям о предоставлении кредита.  Всего ,  как  указывает кредитор, в 2013-2014 году были совершены арендные платежи на общую сумму 50 061 696 рублей 93 коп.

       При  этом кредитор в настоящее время имеет задолженность перед  ООО «Урал Моторс-Премиум»  в  размере 68 936 175,68 рублей,  возникшую  в виду перевода на него кредитного долга по договору с АО «Банк Финсервис», кредитные денежные средства которого использовались для оплаты уступленных к Должнику прав (Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу №А50-23206/2016) .

       Позиция конкурсного управляющего о том , что ООО «Юнион Трейд» было способно само расплатиться по своим обязательствам доказательствами не подтверждена . 

Доводы заявителей апелляционных  жалоб о  том,  что в  данном  случае  имело  место искусственное создание подконтрольной задолженности являются  бездоказательными,  при  этом ,  как  правильно отмечает     ООО «Урал Моторе Премиум»,  учитывая  признание его  банкротом заявленное  требование не может  быть  признано направленным исключительно в  интересах фактически  контролирующих  должника  лиц.

Ссылка  управляющего  на  наличие оснований  для применения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц исследована  и  отклонена,  так как описанные  в  данном  пункте обзора ситуации предполагают,  в том  числе,  установление того  обстоятельства ,  что заявленная  ко  включению  в  реестр  сумма  ранее уже  была погашена на основании соглашения с должником.

Довод заявителей о  том,  что  судом  не  учтены  обстоятельства ,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом – определением  от  05 августа 2019 года по делу № А50-23206/2016 ,  исследован  и отклонен,  так как обстоятельства ,  установленные при  рассмотрении указанного обособленного  спора  не имеют отношения  к  настоящему  спору , в  том  числе , в связи  с тем, что сумма  требований  была  уменьшена заявителем на  86 200 000 руб. (займ  ФИО10)  ,  правовые выводы суда по конкретному спору не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения всех иных споров,  а  обстоятельств ,  предусмотренных п.2 ст. 69 АПК  РФ  для  настоящего  спора  при  рассмотрении указанного обособленного спора не  установлено.

Ссылка  заявителя  на  необходимость  уменьшения  подлежащих удовлетворению  требований исследована и отклонена,  поскольку  из  материалов  дела  следует,  что первоначально были  заявлены  требования  на  сумму 241 643 486 , 39  руб.  по  договорам  уступки № 1/204  от  26.03.2014, № 2/2014 от  26.03.2014,  №  3/2014 от  26.03.2014  с  ООО «Природоохрана  и производство» впоследствии данная  сумма  была  уменьшена  на 86 540 376, 71  руб. Убедительных доводов,  позволяющих  уменьшить  указанную  сумму , а  также надлежащим  образом  оформленного контррасчета  заявленных требований  не представлено.  

Доводы  о  пропуске  срока  давности  на  обращение с  требованиями подлежат  отклонению в силу  следующего. 

      В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

      Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя  из положений п. 1  ст. 204 ГК  РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

        Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015   N 43 , к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

       В  соответствии  с  п. 1  ст. 204  ГК  РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Как  видно  из  материалов  дела, ООО «Юнион Трейд» в  письменной форме в   отзыве  от  01.08.2017  на  заявление  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов ООО «ЮДжи-Капитал»  требований  ООО «Урал Моторс Премиум»  в  рамках  дела №  А50-27961/2016   признало ,  что к последнему  перешли права  требования долга в  сумме   241 643 486 ,  39  руб. по  соглашениям №  720/62/06  от  07.12.2006 , №  009/01241L/08 от  05.09.2008 , №  009/148L/08 от  01.11.2008 в  результате  их  оплаты в  пользу  ООО «Природоохрана и  производство», подтвердило факт получения требований ООО «Урал Моторс Премиум»   о  погашении  задолженности  от 01.06.2016 и от 16.11.2016г. Кроме  того ООО «Юнион Трейд» признало данную  задолженность в  полном  объеме и заявило  о  готовности ее погашать ,  начиная  с 01.01.2018  г. (т. 5,  л.д. 81-83).

       19.04.2019 ООО «Урал Моторе Премиум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании задолженности с ООО «Юнион Трейд» ( дело  № А50-12919/2019). 

      С  заявлением о  включении  требований в  реестр ООО «Урал Моторе Премиум» обратилось  21.07.2020 г. 

       Следовательно ,  срок давности   ООО «Урал Моторе Премиум» при предъявлении требований к Должнику пропущен не был.

       Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев