Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20385/2021

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «ЦТИ»,

апелляционное производство № 05АП-3820/2022 

на решение от 06.05.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-20385/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «ЦТИ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному государственному налоговому инспектору ФИО2 

о защите деловой репутации, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 162503050181)

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «ЦТИ» (далее – АО «ЦТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция), главному государственному налоговому инспектору ФИО2 с исковым заявлением, в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ЦТИ» сведения, распространенные Инспекцией в лице главного государственного налогового инспектора ФИО2 путем их включения в акт выездной налоговой проверки №198 от 02.07.2020 (стр. 54): АО «ЦТИ» является транзитной организацией по следующим основаниям: - отсутствие материальных ресурсов; - отсутствие трудовых ресурсов; - в налоговой декларации по НДС доля налоговых вычетов в сумме реализации составляет 98,4% при значительных оборотах; - суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации; - организация не располагается по заявленному юридическому адресу, по месту регистрации деятельность не осуществляется, представители отсутствуют; - документы, пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены (поручение №1 от 09.01.2020); - руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; - руководитель организации является массовым; - актуальных расчетных счетов организация не имеет (все счета закрыты).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – ООО» Михайловская Кузня»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм обосновал отказ в иске материалами электронного дела № А51-17841/2020, тогда как АО «ЦТИ» участником данного дела не является, с его материалами не знакомо. По мнению общества, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания соответствия действительности выводов Инспекции и не исследовал достоверность оспариваемых сведений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51-17841/2021, оснований для приобщения которого к материалам дела судебная коллегия не усмотрела ввиду того, что определение суда не является по смыслу статьи 64 АПК РФ доказательством, находится в общем доступе.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Михайловская Кузня» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 02.07.2020 №198.

Согласно исковому заявлению 02.08.2021 в адрес АО «ЦТИ» от ООО «Михайловская Кузня» поступило уведомление, согласно которому 13.07.2020 в адрес ООО «Михайловская Кузня» поступил вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, в котором на странице 54 Инспекция в лице главного государственного налогового инспектора ФИО2 применительно к событиям 2017 года заявила о нижеследующем: АО «ЦТИ» является транзитной организацией по следующим основаниям: - отсутствие материальных ресурсов; - отсутствие трудовых ресурсов; - в налоговой декларации по НДС доля налоговых вычетов в сумме реализации составляет 98,4% при значительных оборотах; - суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации; - организация не располагается по заявленному юридическому адресу, по месту регистрации деятельность не осуществляется, представители отсутствуют; - документы, пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены (поручение №1 от 09.01.2020); -руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; - руководитель организации является массовым; - актуальных расчетных счетов организация не имеет (все счета закрыты).

Полагая, что заявления ответчиков, адресованные ООО «Михайловская Кузня» и иным должностным лицам налоговых органов, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки № 198 от 02.07.2020, являются порочащими АО «ЦТИ» и наносят ущерб его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ЦТИ» 22.09.2021 направило в адрес Инспекции претензию с предложением во внесудебном порядке признать не соответствующими действительности и отозвать заявления относительно АО «ЦТИ», изложенные на странице 54 акта выездной налоговой проверки № 198 от 02.07.2020.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЦТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Акт налоговой проверки от 02.07.2020 №198 был направлен в адрес проверяемого лица – ООО «Михайловская Кузня», от которого АО «ЦТИ» и получило сведения о составлении и содержании акта, на что прямо указано в иске. В печати, по телевидению, в сети «Интернет» и в других средствах массовой информации акт налоговой проверки не публикуется, для неограниченного круга лиц он недоступен.

Исходя из изложенного, со стороны ответчиков не имело место распространение сведений, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, определяющими порядок организации и деятельности налоговых органов. 

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. 

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки, не могут являться предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ.

Довод заявителя об обосновании отказа в иске материалами судебного дела № А51-17841/2021, в рамках которого ООО «Михайловская Кузня» оспаривает акт Инспекции             № 198/1 от 12.03.2021, несостоятелен. Так, судом действительно обозревались материалы указанного электронного дела, однако вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом в результате исследования и анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что определением от 07.06.2022 по делу № А51-17841/2021 АО «ЦТИ» было отказано во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделяет апеллянта правом оспаривать сведения, изложенные в акте Инспекции № 198/1 от 12.03.2021, посредством подачи иска о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022  по делу №А51-20385/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев