СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-21882/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен), от третьего лица - без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. по делу №  А27-21882/2016 (судья О.С. Ходякова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй- Сервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом  Страхования» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово о взыскании 115136 руб. 13 коп. страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее – истец,  ООО «КРУ «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «СДС») о  взыскании страхового возмещения в размере 115136 руб. 13 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Виктор Васильевич  (далее – третье лицо).  

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы,  представленные истцом, не подтверждают понесенные расходы в размере 115136,13 руб.,  в связи с чем обязанность ответчика по страховому возмещению отсутствует.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном  заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу № А27- 13102/2010 ООО «КРУ «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

28.01.2010 между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее  время – ООО «Страховая компания «СДС») (страховщик) и арбитражным управляющим  ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности  арбитражных управляющих № ОАУ1-000010/10-22 с лимитом страховой выплаты  3000000 руб. сроком действия один год (пункты 3.1, 4.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2.3 договора.  

В силу пункта 2.3 договора страховым риском является вероятность наступления  ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.2 договора, за исключением  наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие  непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием  ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного  объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также  военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного  вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или  чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или  бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не  связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.  

Определением суда от 25.02.2015 по делу № А27-13102/2010 с ФИО1  взысканы убытки в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» в размере 4981302,46 руб.  

Поскольку ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего была  застрахована, ООО «КРУ «Строй-Сервис» обратилось к ООО «Страховая компания  «СДС» с заявлением от 21.03.2016 о выплате страхового возмещения, с дополнениями от  24.08.2016.  

20.09.2016 ООО «Страховая компания «СДС» в письме указало на то, сведения в  представленных документах по подтверждению понесенных расходов отсутствуют и  просило предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, либо указать  страницы или пункты документа, позволяющего определить предъявляемую сумму к  оплате в размере 115 136,13 руб.  

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  расходы организации в сумме 115136 руб. 13 коп. подтверждены документально,  требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,  в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является  формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок  не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.  Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору  страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

По пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, определением суда от 25.02.2015 по делу № А27-13102/2010  с ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» в размере  4981302,46 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При рассмотрении указанного дела № А27-13102/2010 судами установлено  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих  обязанностей, в пользу истца взысканы убытки в размере 4981302,46 коп.  

Указанное определение суда от 25.02.2015 по делу № А27-13102/2010 имеет  преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение  убытков арбитражным управляющим в период осуществления им функций конкурсного  управляющего, подтверждает наличие незаконных действий последнего. Такие действия  имели место в период действия рассматриваемого договора страхования.  

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков с арбитражного  управляющего послужило установление факта ненадлежащего исполнения ФИО1  

В.В. возложенных на него обязанностей, в том числе в период страхования  ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховая компания «СДС»,  выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1786  руб. 13 коп. расходы на услуги связи, 200 руб. расходы на приобретение питьевой воды,  25145 руб. расходы на консультационные услуги и программное обеспечение, 33195 руб.  расходы на аренду и обслуживание транспорта, 54810 руб. выплаты привлеченным лицам.  

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что документы,  представленные истцом не подтверждают понесенные расходы в размере 115136,13 руб., в  связи с чем обязанность ответчика по страховому возмещению отсутствует.  

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были оценены и  исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно  им отклонены.  

Так, в материалах дела имеются расходные кассовые ордеры от 24.01.2011 № 6, 7, 8,  подтверждающие выплату конкурсным управляющим ФИО1 привлеченным  лицам денежных средств на общую сумму 54810 руб. Оплата услуг связи в сумме 1786  руб. 13 коп., приобретение питьевой воды в сумме 200 руб., консультационных услуг и  программного обеспечения в сумме 25145 руб., оплата аренды и обслуживания  транспорта в сумме 33195 руб. произведена как через кассу, так и по расчётному счёту  организации.  

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 05.03.2013, за период с  29.11.2010 по 05.03.2013 через кассу должника осуществлены платежи, в том числе  23.12.2010 за аренду транспортного средства за ноябрь 2010 года в общей сумме 4350  руб., 24.01.2011 за аренду транспортного средства за декабрь 2010 года в общей сумме  8700 руб., на выплату зарплаты за январь 2011 года в общей сумме 54810 руб., 08.12.2010  за услуги связи в общей сумме 953 руб. 86 коп., 21.12.2010 за подписку на журнал  «Главбух» № 1-12 в сумме 5190 руб., 29.12.2010 и 30.12.2010 за информационные услуги  «Консультант-Плюс» в общей сумме 19955 руб.  

При этом 14.01.2011 оплата за питьевую воду в сумме 200 руб., 14.01.2011 оплата за  услуги связи за декабрь 2010 года в сумме 832 руб. 27 коп., 19.01.2011 оплата за расходы  материалы (запчасти) по договору 016/2007 (ООО Бизнес Кар Кузбасс) в сумме 20145  руб., подтверждено выпиской с расчётного счёта организации за период с 02.12.2010 по  28.01.2011.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наступление страхового случая,  установленного пунктом 2.2 договора, имело место в период действия договора  страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховая компания  

«СДС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы организации  в сумме 115136 руб. 13 коп. подтверждены документально, у страховщика возникла  обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем требование о  взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.  

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Страховая компания «СДС» не  доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. по делу №  А27-21882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Л.А. Колупаева  

 Н.В. Марченко