Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158416/24-142-1237

06 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 26, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2223187903761412209226098 от 26.07.2022 в размере 10 320 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 19.09.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 09.01.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки по государственному контракту № 2223187903761412209226098 от 26.07.2022 в размере 10 320 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениям к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «ИТИС» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 26.07.2022 г. № 2223187903761412209226098 на поставку «Корабельные станции спутниковой связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: корабельные станции спутниковой связи «Аурига-l.0K» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2023 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Истец в обоснование иска указывает, что по состоянию на 18.03.2024 г. Поставщиком Товар не поставлен, следовательно, просрочка поставки Товара составляет 129 дней (за период с 11.11.2023 г. по 18.03.2024 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 150 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 16,00 %.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 10 320 000,00 руб.

В соответствии с Контрактом Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 20.03.2024 г. № 207/8/пр-359, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что   он проявил необходимую заботливость и должную степень осмотрительность при реализации совместного решения и своевременного исполнения госконтракта, ООО «ИТИС» предприняло все возможные меры для исполнения обязательств по поставке изделия в срок; необходимость обращения в структурные подразделения истца возникла у ответчика уже после подписания спорного контракта и принятия истцом решения о внесении изменений в конструкторскую документацию.

В своих пояснениях на возражения ответчика истец указывает на то, что довод Ответчика о том, что на выполнение работ и поставку Товара, предусмотренного контрактом, а также на закупку необходимых комплектующих повлияло Решение от 04.04.2023 г. № 235/1/4/2722 не соответствует действительности, поскольку  согласно ответу Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 07.06.2024 г. № 235/1/4/7262дсп, уведомления о приостановке закупки комплектующих, а также о приостановке исполнения других обязательств по Контракту, от Поставщика не поступали. Кроме того,  решение принималось вне рамок Контракта (копия прилагается) и предусматривает работы за счет средств Поставщика без изменения цен и сроков выполнения государственных контрактов.

Также истец обращает внимание на то, что необходимость проведения типовых испытаний была установлена еще при заключении Контракта.

По утверждению истца, описываемые ответчиком доводы отзыва не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины Заказчика нет, следовательно, основания для освобождения от ответственности в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. В данном случае Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по исполнению обязательств, определённых в п. 3.2.2 Контракта в срок, согласованный сторонами в Контракте. Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось судом ранее, 26.07.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик) и ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее - ООО «ИТИС», поставщик) был заключен государственный контракт № 3187903761412209226098 (далее - госконтракт) на поставку корабельных станций спутниковой связи «Аурига-l.OK» АСЦД.464416.018-001 (далее - товар, изделие) в количестве - 10 (Десяти) комплектов.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2, 3.2.2 госконтракта, поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности, соответствующего качества, путем его передачи грузополучателю не позднее 10.11.2023, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 госконтракта, цена товара составила 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 25 000 000,00 рублей и включала в себя стоимость изготовления товара, приемо-сдаточных испытаний, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортных расходов на доставку товара, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 7.6 госконтракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Как следует из пояснений ответчика, с целью своевременного исполнения госконтракта, закупка необходимых комплектующих началась с августа 2022 года, но была приостановлена в связи с принятием сторонами совместного решения № 235/1/4/2722 от 04.04.2023г. о порядке доработки и проведения типовых испытаний корабельной станции спутниковой связи «Аурига-l.OK».

Совместное решение было принято сторонами (утверждено Департаментом Минобороны России по обеспечению гособоронзаказов) с целью замены продукции иностранного производства, применяемого в корабельной станции спутниковой связи «Аурига-l.OK» АСЦД. 464416.018, и обеспечения технологической независимости при производстве станции, которое в свою очередь стало результатом согласования и утверждения Министерством обороны Российской Федерации решений от 16.03.2018 № 235/1/4/2296 и 01.09.2021 № 235/1/4/9551 (абзац 1 лист 2 совместного решения).

В связи с тем, что:

1) исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ, принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (п.2.4 совместного решения),

2) ООО «ИТИС» является ответственным держателем подлинников документации на корабельную станцию спутниковой связи «Аурига-l.OK» (п. 5 решения

управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению гособоронзаказа МО РФ № 235/1/4/4848 от 27.05.2017), инициатором внесения изменений в изделие (в т.ч. в конструкторскую документацию на изделие) может быть только Российская Федерация, в лице Минобороны России.

Применение продукции иностранного производства осуществляется в соответствии с руководящими документами Минобороны России (п. 3 совместного решения).

С учетом принятого сторонами совместного решения о необходимости доработки подлежащего поставке в рамках госконтракта изделия, 240 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 240 ВП) был согласован план-график выполнения госконтракта, срок поставки изделия по которому - до 31.05.2024.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком возражений и документов, на основании совместного решения ответчиком были подготовлены и направлены в адрес 240 ВП комплект предварительных извещений по внесению изменений в конструкторскую документацию в изделие (исх. № 429 от 16.05.2023), а также программа и методики типовых испытаний доработанного изделия исх.№ 222 от 08.02.2024 (п. 1.2-1.3 совместного решения). Однако, работа по их согласованию с 240 ВП не завершена до настоящего времени по независящим от ООО «ИТИС» причинам, что существенно сместило сроки реализации совместного решения и, как следствие, выполнения госконтракта.

Понимая важность своевременного выполнения госконтракта, ООО «ИТИС» обращалось в Минобороны России с просьбой содействия в ситуации по согласованию предварительных извещений (исх.№ 932 от 28.09.2023), на которое был получен ответ непосредственно из 240 ВП с предложением оформления протокола, касающегося качества товара, а не сроков его поставки (исх. № 240/753 от 10.10.2023).

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время нашей организацией выполнена доработка изделия в соответствии с комплектом предварительных извещений (п. 1.3 совместного решения) и идет подготовка к проведению типовых испытаний (п. 1.4 совместного решения); 17.09.2024 г. от НИЦ ТТ ВМФ,КК и СОИ и Р НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» получен согласованный проект решения о возможности применения продукции иностранного производства в образце вооружения, военной и специальной техники (корабельная станция спутниковой связи «Аурига - 1.ОК» Р-773 (исх.№ 237/3/14/319 от 17.09.2024).

В соответствии с пунктом 11.13 госконтракта и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (или иных штрафных санкций) при отсутствии вины.

Ответчик полагает, что в данном случае применимы в отношении него положения ст. 401 ГК РФ и он подлежит освобождению от применения к нему мер имущественной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, так как  в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контрактом в пункте 11.13 определены основания освобождения от уплаты неустойки (пени, штрафа): доказательство просрочки исполнения и (или) неисполнения обязательств по вине другой стороны либо вследствие непреодолимой силы.

Описываемые Ответчиком доводы отзыва не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины Заказчика нет, следовательно, основания для освобождения от ответственности в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

В данном случае Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по исполнению обязательств, определённых в п. 3.2.2 Контракта в срок, согласованный сторонами в Контракте.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт того, что Исполнитель не приостановил выполнение работ по Контракту, свидетельствует о том, что причины, по которым обязательства не были выполнены в установленный Контрактом срок, зависели от него.

В этой связи Ответчик не может считаться принявшим все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, следовательно, он не может быть признан невиновным в просрочке их исполнения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от неустойки, либо снижения его ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Условиями Контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых (далее - ТИ) возлагались на Ответчика в силу п. 3.2.8 Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям предъявляемых Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, предусмотренных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п. 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным норам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Функции основных участников постановки на производство изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.301-2003. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий».

Особенности постановки на производство серийных изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2002. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

При этом испытание и приемка серийных изделий отдельно регулируется нормами ГОСТ РВ 15.307-2002, который различает следующих участников постановки на производство серийных изделий:

3.1.22. Государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий  заказы  на разработку,  производство  и  поставку продукции (изделий ВТ);

3.1.26. Изготовитель - предприятие (организация, объединение), осуществляющее выпуск продукции и ее поставку в установленном порядке;

3.1.27. Разработчик - предприятие (организация, объединение), являющееся исполнителем ОКР (составной части ОКР).

Соответственно, применительно к данному спору с учетом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 государственным заказчиком выступает Минобороны России, поставщиком (изготовителем) - АО «Концерн Созвездие».

Согласно п. 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 для типовых испытаний требования, указанные в 4.2, устанавливают в программе и методиках их проведения. Порядок проведения типовых испытаний приведен в приложении А к ГОСТ РВ 15.307-2002 (далее - Приложение А).

В соответствии с п. 1 приложения А типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру Р изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду.

Согласно п. 2 Приложения А типовые испытания проводит изготовитель или по согласованию с заказчиком - организация заказчика (сторонняя организация промышленности) с участие ПЗ при изготовителе и, при необходимости, с участием разработчика продукции и ПЗ при нем.

При проведении испытаний в организации заказчика (промышленности), проводящей испытания, в них принимается участие также изготовитель.

ПЗ, участвующие в проведении типовых испытаний, дают заключения по их результатам.

Как прямо указано в п. 4 Приложения А, программу и методику типовых испытаний разрабатывает изготовитель (поставщик) изделия. Когда это касается внесения изменений в конструкцию, к разработке программы и методик привлекают разработчика изделия.

Необходимость проведения типовых испытаний (п. 1 приложения А) определяют:

а) разработчик, изготовитель, и ПЗ при этих предприятиях совместным решением, утвержденным заказчиком;

б) ПЗ при изготовителе по согласованию с ним и, при необходимости, с разработчиком и ПЗ при нем совместным решением, утвержденным заказчиком;

в) заказчик и разработчик - совместным решением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимость проведения типовых испытаний была установлена еще при заключении Контракта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательства вызвана, в том числе действиями истца по инициированию внесения изменений в конструкторскую документацию (Исх.№ 709/22/590 от 20.03.2023), которые повлекли за собой необходимость согласования программ и методик типовых испытаний доработанного изделия и выдачи решения о возможности применения продукции иностранного производства в поставляемом товаре, а  также согласования с 240 ВП МО РФ нового плана-графика выполнения государственного контракта № 3187903761412209226098 от 26.07.2022.

Вместе с тем, до настоящего времени контракт ответчиком даже с учетом нового согласованного плана-графика не исполнен.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 032 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, госпошлина в размере 74 600 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 26, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 1 032 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 26, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 600 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова