645/2023-78789(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13798/2023

Дело № А41-49421/19

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023  по делу № А41-49421/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Перловский» при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично (паспорт РФ), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ПТК  Перловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020  конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Бывший руководитель должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «ПТК  Перловский» ФИО4 принять документацию и имущество должника в  соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по  делу № А41-49421/19; об обязании конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский»  

предоставить сторонам спора и в суд информацию и копии документов об охране  имущества ООО «ПТК Перловский», а именно:  

 - копии договоров на охрану или договоров на хранение, действовавших в  период с 26.02.2020 по настоящее время;  

- копии Актов приема-передачи под охрану (хранение) имущества в период с  26.02.2020 по настоящее время;  

- информацию о материально ответственных лицах в период с 26.02.2020 по  настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и  материальных ценностей должника.  

В рамках данного спора ФИО2 неоднократно давалась возможность  передать все документацию и имущество должника ООО «ПТК Перловский», для чего  судебные заседания неоднократно откладывались.  

Между тем передачу документов и материальных ценностей должника ФИО2 не осуществил.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2022, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «ПТК Перловский» ФИО4 документы и материальные ценности должника.  

Ссылаясь на уклонение конкурсным управляющим ФИО4 от получения  документов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в адрес конкурсного  управляющего письма с просьбой вынести с территории ООО «ПТК Перловский»  

учредительные документы, печати, штампы и бухгалтерскую документацию,  принадлежащую организациям ООО «Холтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров- Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров СКВ» (ИНН 

<

***>), а также о  разрешении вынести учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерской и  договорной документации ООО «Остров-Комплект» (ИНН 

<

***>) за период с  2010 по 2019 гг., согласовать даты и времени посещения территории ООО «ПТК  Перловский».  

Указанные письма получены адресатом 16.02.2022, 20.04.2022. 

Кроме того ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего письма от  22.02.2022, от 15.03.2022 о передаче документации и товарно-материальных ценностей,  согласно которому ФИО2 готов передать истребуемую в соответствии с  определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А4149421/19 документацию и ТМЦ при соблюдении следующих условий, предложенных  ФИО2:  

1.Предоставлении ФИО2 документов, протоколов, фотографий и  информации об осмотре, выемке и перемещении предметов (документов), указания их  количества и предыдущего и нового места хранения;  

2. Нахождении документации на своих изначальных местах; 

3. Предоставлении ФИО2 документации об увольнении кладовщика  ФИО5, предоставления документов об инвентаризации ТМЦ материально-ответственным лицом и сведений по нему;  

4. Передача документов и ТМЦ будет осуществляться только в том случае, если  увольнение материально-ответственного лица было произведено в соответствии с  действующим законодательством РФ, а истребуемое имущество не продано и не  перемещалось в процессе инвентаризации, т.е. находится на своих изначальных местах;  

5. Обеспечения присутствия представителя конкурсного управляющего ООО  «Остров» при процедурах приема-передачи ТМЦ;  

6. Обеспечение беспрепятственного прохода ФИО2 и его представителей  на территорию предприятия. 08.03.2023 в адрес конкурсного управляющего посредством  электронной почты направлен запрос с требованием разрешить вынести учредительные  документы, печати, штампы, бухгалтерской и договорной документации ООО «Остров- Комплект» (ИНН 

<

***>) за период с 2010 по 2019 гг., согласовать даты и времени  посещения территории ООО «ПТК Перловский» в целях инвентаризации и выноса с  территории указанных документов, представив только выписку ООО «Остров- Комплект» из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ФИО2 обязанность по передаче документации,  установленную определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, не  исполнил.  

Между тем передача документов бывшим руководителем утвержденному  конкурсному управляющему установлена Законом о банкротстве, а также вступившим в  законную силу судебным актом.  

Действуя добросовестно и осмотрительно, полагая, что конкурсный  управляющий уклоняется от получения документации, ФИО2 не был лишен  возможности направить документацию должника почтовым отправлением с описью  вложения.  

При этом сам заявитель указывает, что объем непереданной документации  составляет 1% от общего объема документации ООО «ПТК Перловский».  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает  необходимым отметить, что передача документации под условием противоречит нормам  законодательства о банкротстве.  

Ссылка ФИО2 на то, что в отсутствие доказательств обеспечения  сохранности документации со стороны конкурсного управляющего судебный акт об  истребовании документов не будет отвечать признаку исполнимости не основана на  нормах материального права.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, с даты назначения конкурсный управляющий отвечает за  сохранность имущества и документации должника, но не ранее их фактического  получения от предыдущего руководителя.  

Бывший директор должника не вправе требовать от конкурсного управляющего  подтверждение возможности обеспечить сохранность имущества и документации  должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №  

А41-49421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк